¿De qué sirve tener una patente de drogas en India?

La India es parte de la OMC y con ella tratados internacionales para garantizar patentes en los campos de la ciencia y la tecnología. Es por eso que tienen que garantizar un marco legal para proteger los derechos de propiedad intelectual, en función del cual la mayoría del negocio ocurre en estos días.

Por otro lado, el gobierno tiene la obligación de garantizar el libre acceso a la atención médica. La obligación proviene de dos fuentes principales. El primero es el Principio Directivo de la Política de Estado, y particularmente el artículo 39 de la Constitución india. La segunda fuente es el artículo 21, que obliga al estado a proteger el derecho a la vida y la atención médica sin restricciones.

Esto lleva a un enigma. Por un lado, debe ofrecer suficiente influencia a las compañías farmacéuticas internacionales para lanzar sus medicamentos en la India. Si no hay incentivo, no habrá nuevos medicamentos. Mientras que, por otro lado, si no existe una salvaguarda, habrá un costoso cuidado de la salud. Es por eso que necesitamos un régimen de patente de drogas equilibrado.

En mi opinión, debe haber un equilibrio entre estos dos imperativos. Sin embargo, el problema es el equilibrio injusto. En este momento, parece que el equilibrio se desplazó en contra de las compañías de inventor. El gobierno debería esforzarse por lograr un equilibrio.

India se convirtió en miembro de ADPIC en 1995, en cumplimiento de lo cual se le exigió a la India que enmiende la ley de patentes india de 1970; la nueva ley fue modificada; ley de patentes de 2005. Antes de 2005, no existía patente de producto sobre medicamentos ni productos alimenticios, solo patentes de procesos. fueron permitidos, incluso el término fue de 14 años. Pero después de la enmienda la nueva ley permitió la patente del producto para medicamentos y medicamentos y el plazo de la patente se extendió a 20 años.

Después de la enmienda, muchas farmacias de MNC archivaron patentes de productos en la India, al igual que novartis archivado para imanitib (glivec), Bayer solicitó un nuevo medicamento, y así sucesivamente.

Antes de ir más allá, me gustaría aclarar cuál es la intención del acto de patente, y son patentes buenas o malas. Las patentes son derechos monopólicos otorgados al inventor (titular de la patente) por un período limitado a cambio de explicar el mejor modo de llevar a cabo la invención. El objetivo final es fomentar la innovación para que las industrias crezcan y creen mejores productos para que la gente común se beneficie y otros compañeros inventores estén motivados para crear algo mejor que existir. El acto de la patente india tiene la intención de hacer crecer a las compañías indias para motivarlas a crear un producto innovador que finalmente beneficie a las masas en general.

También se permitió la patente de drogas considerando que las farmacias indias crearán algunas drogas mejores que su contraparte extranjera. Y las compañías indias serían comparables a los gigantes farmacéuticos globales.

Ahora, en el reciente caso de novartis, se ha proyectado que las patentes de medicamentos son malas y deberían ser limitadas. Hay dos cosas que se discuten en la sección 3 (d) y el interés público (fijación de precios). En lo que se refiere a la sección 3 (d) o perennifolio, la corte suprema ha emitido su juicio y ha sido inútil. Pero el efecto posterior de esto sería un alto parámetro de patentes en la India, que a la larga desalentará a las farmacéuticas indias para gastar en I + D y las compañías indias de genéricos continuarán siendo genéricas creando imitaciones de fármacos patentados y prefiriendo invertir en litigios para evitar posible demanda por infracción (como es evidente en recientes litigios de patentes cipla y natco ocupados en hacer eso).

Es pertinente mencionar aquí que el medicamento patentado después de transcurridos veinte años se convierte en parte del medicamento genérico, por lo que en ausencia de un medicamento patentado tendremos menos medicamento genérico en el futuro para las enfermedades que amenazan la vida.

Cuando una compañía farmacéutica primero comercializa un medicamento, generalmente está bajo una patente que permite que solo la compañía farmacéutica que desarrolló el medicamento lo venda. La expiración de la patente le quita el monopolio de vender el medicamento a la empresa desarrolladora. La duración de la patente varía de un país a otro.

Las compañías afirman que el monopolio que les otorgan las patentes les permite recuperar los costos que se generan en la investigación del nuevo medicamento. Se dice que las patentes más duraderas protegerían las ganancias que necesitan para mantener los productos innovadores en movimiento a través de la tubería.
Sin embargo, los críticos argumentan que las compañías farmacéuticas se centran en desarrollar los medicamentos más comercializables en lugar de los medicamentos más urgentes. Por lo tanto, extender las patentes serviría principalmente para impulsar las ganancias de las compañías farmacéuticas, no para alentar la innovación necesaria para abordar las necesidades médicas no cubiertas del mundo.

Para otras compañías, es mucho más económico fabricar un medicamento que ya ha sido inventado y ha estado en el mercado en lugar de gastar en investigación para mejorarlo: ¿por qué arriesgarse a fracasar en la investigación? Entonces, los medicamentos genéricos son mucho más baratos en el mercado.

Sin embargo, las empresas intentan ampliar sus patentes introduciendo cambios muy pequeños. Esto se llama ‘perenne’. En los EE. UU., La patente puede renovarse a otra patente de 20 años en tales casos. Sin embargo, en India, el nuevo medicamento debe tener una mejor eficacia que el anterior para obtener la renovación de la patente o una nueva. (Ley de Patentes, 2005)

Esto es lo que sucedió con Novartis. El nuevo medicamento, afirma Novartis, podría ser mejor absorbido por el cuerpo, hasta en un 30% más. Y aquí es donde SC no vio este valor agregado de acuerdo con la Ley de Patentes.

Además, la sobrevaloración continua de un medicamento por parte de una compañía farmacéutica hace que el medicamento sea irrelevante en términos sociales porque la droga no será accesible para vastos sectores de la sociedad, especialmente en un país como India (los medicamentos de Novartis cuestan más de 1 lakh al mes; los equivalentes genéricos cuestan entre 8,000-12,000.)