¿Qué tan sofisticado es el sistema inmunitario humano para crear moléculas anti-cuerpo en comparación con el departamento de I + D de una compañía farmacéutica?

Dado que la industria farmacéutica ha inventado casi ningún anticuerpo, mientras que los humanos rutinariamente inventan muchos trillones, la respuesta es bastante simple.

Casi todos los anticuerpos farmacológicos no se inventan; son anticuerpos naturales humanos (o de ratón) que la industria ha clonado y copiado.

Editar para actualizar: estoy seguro de que Christopher vanLang lo sabe, pero para los que no son inmunólogos, vale la pena señalar que cada ser humano tiene aproximadamente 1,000,000,000,000 de especificidades de anticuerpos diferentes en su cuerpo, y eso representa solo un pequeño porcentaje (quizás 1% o menos) de la diversidad potencial que podría generarse (está limitada por la cantidad de células B que pueden ajustarse físicamente en un individuo). Por lo tanto, aunque es posible que la ingeniería pueda producir una mayor diversidad, es como comparar infinitos: los humanos pueden generar anticuerpos contra prácticamente cualquier cosa.

Y mi punto principal es que las firmas farmacéuticas en teoría pueden generar mucha diversidad, pero hasta donde yo sé, cada anticuerpo comercial utilizado clínicamente ha sido retirado de un repertorio natural, y pocos o ningún anticuerpo modificado están en cualquier fase de un ensayo clínico. Entonces, en la práctica, la diversidad de anticuerpos humanos es mucho más sofisticada, y todas las empresas farmacéuticas están haciendo copias de los métodos naturales.

Creo que el primer punto de Ian York es el más destacado. El sistema inmune ha sido optimizado durante millones de años de evolución para poder generar respuestas a una biblioteca enormemente diversa de moléculas. Y tiene que generar respuestas efectivas contra toneladas de enfermedades (sin destruir su propio tejido). Una buena evidencia de esto es el hecho de que si tu sistema inmune se apaga, probablemente mueras bastante rápido por alguna infección o cáncer (por ejemplo, pacientes con SIDA).

Con respecto a la diversidad inmunológica, de hecho, algunas de las estimaciones más recientes del repertorio inmunológico expresado muestran que tal vez haya millones de receptores únicos (en lugar de billones, como sugirió Ian, véanse, por ejemplo, los documentos de Harlan Robins). De hecho, las bibliotecas de ingeniería de proteínas son capaces de expresar repertorios masivos> 1e10 (por ejemplo, a través de la visualización de ribosomas). Pero esto no siempre lo ayuda porque una gran parte de su biblioteca diseñada podría no ser funcional, no específica, inmunogénica o alguna otra cosa. La magia del sistema inmune es que genera buenos aglutinantes de manera muy eficiente.

Finalmente, tal vez el cartel original pedía una comparación entre el sistema inmune y cualquier cosa que una compañía farmacéutica pueda hacer, incluida la exploración de bibliotecas de moléculas pequeñas. En este caso, es probable que haya menos sofisticación biológica y más pruebas de fuerza bruta de bibliotecas grandes. Pero las moléculas pequeñas pueden tener algunas ventajas serias, como la facilidad de síntesis, la inmunogenicidad reducida y, especialmente, la biodisponibilidad oral.

Humildemente estoy en desacuerdo con el inmunólogo. La diversidad molecular que se puede lograr utilizando la ingeniería de proteínas es mucho mayor de lo que se puede lograr mediante la mera hipermutación y la recombinación V (D) J. Además, hay una variedad de topologías que pueden crearse incluyendo scFv, diacuerpos, tribodias, anticuerpos biespecíficos. Los camellos incluso tienen los anticuerpos de cadena pesada que no pueden ser producidos por humanos

Son todos esos anticuerpos artificiales seguros para humanos y se garantiza que no darán lugar a efectos inmunológicos, esa es otra pregunta. Entonces, en muchos sentidos, el sistema inmunitario humano es mejor para “inventar” anticuerpos con las modificaciones apropiadas, pero puede alcanzar la diversidad que puede lograr una empresa de biotecnología, diría que no.