¿Por qué la mayoría de los miembros de la cámara republicana apoyaban un proyecto de ley de salud que, según las pruebas, sería peor que la ley actual?

La verdadera pregunta es, ¿qué demonios han estado haciendo los republicanos en los últimos siete años?

Desde el momento en que la ACA salió a la luz pública, desde el mismo momento de su creación, los republicanos han estado lloriqueando sobre el desastre de Obamacare, y cómo iban a revocarlo y reemplazarlo por algo mucho, mucho mejor. Y cuando llegó el momento decisivo, después de siete años durante los cuales su brillante plan de reemplazo pudo haber sido desarrollado y ajustado, se les ocurrió cero, zip, bupkes, nada. En realidad, eso no es verdad. Elaboraron un plan para restablecer el status quo ante , despojar a decenas de millones de estadounidenses de su atención médica, enriquecer las industrias farmacéutica y de seguros y llenar los bolsillos de los ultra ricos mediante recortes impositivos. Porque, admitámoslo, los intereses republicanos no son atendidos por estadounidenses felices, saludables y financieramente seguros. Los intereses republicanos son atendidos por estadounidenses incultos, temerosos, financieramente inseguros, tan desesperados por el trabajo que se unirán a las fuerzas armadas y se pondrán en peligro para evitar la devastación total. Es por eso que ninguno de los trabajos de Trump se va a materializar, a excepción de los que ya estaban en proceso por los cuales él está feliz de dar crédito. Es por eso que la industria del carbón nunca regresará a los Apalaches.

Los republicanos no quieren ciudadanos. Quieren carne de cañón.

Estamos viendo salchichas hechas aquí.

Gesetze sind wie Würste, man sollte besser nicht dabei sein, wenn sie gemacht werden”

Traducido: Las leyes son como salchichas, es mejor no estar allí mientras se están haciendo.

El que pregunta usa la palabra “peor” y reclama evidencia. También hay varias medidas citadas. La dirección republicana obviamente creía que la AHCA era mejor que la ACA (si usted está de acuerdo o no con eso no es pertinente para esta discusión, se trata de lo que ellos creían). Tienen otras medidas por las cuales lo consideran mejor.

Por ejemplo, las cosas que les he oído decir al respecto: la ACA es insostenible y representa una gran carga tributaria a nivel federal. AHCA es un programa mucho más sostenible, ya que le cuesta al gobierno federal mucho menos. El GF Gobierno federal no debería involucrarse en esto; esto debería ser una cuestión que los estados deben gestionar y financiar. El mandato de que todos deben tener un seguro o pagar una multa es una carga excesiva: debería ser decisión de todos si deben recibir atención médica o no.

Como respuesta a los puntos anteriores: Cubriría a menos personas, sí, eso se debe a que el mandato desaparece, lo que significa que mucha gente abandonará voluntariamente su seguro de atención médica, simplemente porque lo tenían bajo la ACA porque era obligatorio. que lo llevan. Entonces eso es algo bueno. Mover los costos a los estados es absolutamente lo que debería hacer una filosofía federalista: no debería depender del gobierno federal.

No, no reformó los mercados de seguros, eso fue planeado para una fase posterior, una vez (consideraron) el resto fue controlado.

Entonces, espero haber mostrado un poco cómo funcionó su pensamiento. Estoy al margen de esto – soy partidario de la ACA y centrista – estoy haciendo todo lo posible para tratar de ver las cosas del lado “otro” en este asunto.

Mira, los trucos de ACA.

Ninguna solución “honesta” se verá tan bien como la ACA, porque será honesta.

Es como examinar los márgenes de ganancia de dos compañías, una compañía tiene que ser auditada, la otra puede hacer lo que quiera en los libros sin ninguna consecuencia. Esa segunda compañía siempre parecerá más rentable porque no tiene que estar al tanto de dónde obtiene el dinero para hacer lo que hace.

No es un campo de juego nivelado.

Le garantizo que la solución republicana no incluyó en sus primas un aumento del 200-300% en el costo utilizado para subsidiar a todas esas otras personas.

El objetivo de la cobertura “universal” debe ser secundario a otras inquietudes, ninguna solución va a cubrir a todos y no es razonable tener esa expectativa sin grandes reformas a quién se le permite ingresar a este país, acceder a nuestros servicios y obtener la ciudadanía.

Paul Ryan evocó esta ley para que millones perdieran su cuidado médico; Admitió que evitar que la gente tenga atención médica era un sueño suyo desde la universidad.

Habría hecho lo que quería y dado a los ricos una exención de impuestos para arrancar.

¿Qué más podrían haber querido los republicanos?

Al final, no lo hicieron, pero muchos de los que no lo hicieron, lo hicieron porque el proyecto de ley era “demasiado socialista”, de alguna manera, todavía trajo Salud a demasiados estadounidenses …

¿Desde cuándo sería peor? Gravaría a los ricos mucho menos y enseñaría responsabilidad personal a los pobres ociosos. Puede que no sea popular en los distritos de swing con un montón de moochers desde el 47%, pero a veces hay que adoptar una postura firme.