¿Por qué los conservadores estadounidenses creen que la calidad de la asistencia sanitaria disminuirá si se implementa un sistema único de pagadores?

Hay un pensamiento incompleto sobre quién es el cliente. Los conservadores estadounidenses se preocupan de que si el gobierno federal es el pagador único, entonces el gobierno federal se convierte en el cliente, no en el paciente. Entonces, ¿a quién buscará el proveedor por favor? ¿El paciente? Probablemente no.

Los conservadores estadounidenses en general creen que el gobierno federal no responde a las personas, porque los políticos son elegidos por distritos electorales, no por individuos, y el gerrymandering hace que esto sea una realidad aún más concreta. Entonces, a pesar de que el individuo supuestamente es el cliente del gobierno federal, el ganador toma todas las elecciones y significa que en la práctica este no es realmente el caso.

Entonces, ¿cuál es la parte incompleta en este pensamiento? Es que los conservadores estadounidenses se olvidan de que ya no son el cliente cuando reciben atención médica: su compañía de seguros es el cliente. Y generalmente no eligen su compañía de seguros, su empleador sí. De modo que sus necesidades y deseos como clientes ya están filtrados a través de intermediarios que no tienen que ser receptivos a ellos como individuos. ¿Sería peor si federalizamos el seguro de salud? Posiblemente, pero probablemente no sea abrumadoramente peor. Y algunas cosas serían mucho mejores (menos gente caería por las grietas, y posiblemente un costo global más bajo).

Parecería que los conservadores creen que la calidad de la atención se verá reducida por un solo sistema de pagadores. Eso comienza con el conocimiento de que un mayor número de personas que puedan comprar atención médica estará obstruyendo el sistema al que se han acostumbrado (los más pudientes). Si bien eso es probablemente cierto, debería haber más pensamiento sobre cómo abordar el problema en lugar de mantener a estas personas fuera. Así que aquí va:

Los conservadores creen que si controlamos los costos utilizando un pagador único, las carreras de atención de la salud serán menos gratificantes para los proveedores al tiempo que aumentarán la demanda de atención médica. Parece que tendríamos que reducir las barreras de entrada a las profesiones médicas para aumentar el número de proveedores y que esto duplicaría la reducción en la calidad. No solo más personas podrán comprar atención médica, sino que disminuirá la cantidad de proveedores de calidad disponibles.

El problema se puede abordar disminuyendo el costo individual de entrada sin reducir el nivel de conocimiento requerido. Esto se hace a través del contribuyente financiando la educación para aquellos que pueden obtener el grado y solo aquellos que pueden obtener el grado . Eso produce más profesionales de la salud de calidad y, al mismo tiempo, un menor costo agregado.

El factor más convincente que opera contra el reclamo de la erosión de la calidad es la ausencia real de carreras alternativas. La innovación tecnológica y el desarrollo del capital real están eliminando puestos de trabajo en otros campos, mientras que la fragilidad humana no está disminuyendo. Los trabajos de atención de la salud atraerán a más de la población aquí en los Estados Unidos, así como en todo el mundo desarrollado. Por ejemplo, los trabajos para los técnicos de laboratorio y otro personal de soporte reemplazarán los trabajos de los trabajadores de fábrica. Esperar que el cuidado de la salud sea una porción menor del PIB es incorrecto. El costo general de la vida disminuye, pero los costos de la atención médica no disminuirán tan rápido.

La respuesta es simplemente “racionar”. No importa qué sistema exista, se producirá un racionamiento. Los sistemas de pagador único en todo el mundo están representados por dos (2) países.
-Canadá y Vietnam. Consideremos Canadá. Buen trabajo en la parte frontal del sistema. Este es el componente de atención primaria. El fácil acceso a los cuidadores y las morbilidades asociadas con esta población no son tan importantes. Canadá raciona sus entregables en la parte final con los pacientes crónicos de ALTO RIESGO KHIGH NECESIDAD. Se puede medir esto indirectamente a través de la cuantificación del número de camas de la UCI, etc.

Como científico de desarrollo de fármacos, estoy ENFERMO Y CANSADO DE LAS DECLARACIONES DE ARRASTRE DE MUÑECA, “LOS FARMACÉUTICOS SON PARA GASTAR Y EL FARMACO ES MALO” … ¿HAY LA RAZÓN DE QUE LAS DROGAS SON CARAS Y VAN A CONSEGUIR PEOR:
1. LA CIENCIA ES CARO
2. LOS BIOSIMILARES GENÉRICOS SON TAN EXTENSOS COMO LA PRIMERA GENERACIÓN
EL PROBLEMA COMPLETO ES TAN COMPLEJO; LEX … .Y EN LÍNEA INFERIOR (SOY REPUBLICANO) nosotros, como sociedad compasiva, debemos ocuparnos de los más vulnerables ……

No soy conservador, así que estoy jugando al abogado del diablo, pero es un área de interés para mí.

Primero: ¿por qué la calidad de la atención médica puede disminuir con un pagador único? Lo que es importante entender es que esta métrica se ve desde la perspectiva de un paciente individual. Uno de los beneficios del pago único es que hay una toma de decisiones centralizada sobre qué tipos de tratamiento son generalmente uso eficiente de los recursos (y creo que la mayoría acepta que esto puede mejorar el resultado promedio), pero eso es en el nivel promedio; algunas personas pueden mejorar con un conjunto diferente de tratamientos. Además, algunas versiones de pagador único limitan efectivamente el acceso a los tratamientos, con el objetivo de evitar una jerarquía de pacientes. Entonces, si piensa en optimizar solo para usted y decide que el cuidado de la salud en los EE. UU. Funciona bien para usted … puede interpretar el movimiento como un único pagador como una pérdida personal, incluso si fuera una ganancia neta cuando considera mercado general. (Esto es similar a un rechazo del utilitarismo).

Aquí hay un ejemplo específico de eso: rompí varios huesos en mi mano en un accidente de bicicleta. Recibí tratamiento en los EE. UU. (Con seguro) y en Japón (pagué de mi bolsillo). Cuando vi a un médico en los EE. UU., Tuve una cita de 30 minutos y mucho tiempo, más de lo necesario para el tema (que básicamente era cómo mantener los huesos en su lugar para que el callo pudiera calcificarse) … y yo ‘ No estoy seguro de que el doctor haya hecho un buen trabajo. En Japón, cuando vi a un médico en una clínica, la cita terminó en ~ 12 minutos; el doctor fue rápido y eficiente, pero no hubo tiempo extra. En los EE. UU., El doctor me envió a una compañía diferente para que me tomara una radiografía; en Japón, había una máquina de rayos X y un técnico como parte de la práctica ortopédica (整形 外科). Mi experiencia en Japón fue tan buena como en los EE. UU., Pero fue menos personalizada según mis preferencias.

En general, no estoy convencido por los argumentos de que el pagador único empeora la atención médica … pero es probable que los detalles importen. (Tengo un buen amigo de Canadá que argumenta que produce tiempos de espera innecesariamente largos allí para ciertos tratamientos, pero mi experiencia en Japón es muy diferente … en general, el mercado es muy diferente en Japón, sin embargo).

Segundo: ¿Por qué algunas personas dicen que Estados Unidos “subsidia” la atención médica mundial? Creo que esta es una discusión sobre el costo de los medicamentos. El desarrollo de nuevos medicamentos es costoso … y también lucrativo. Si fuera menos lucrativo, es posible que se desarrollen menos medicamentos nuevos (que incluyen pruebas de eficacia y seguridad). Las drogas a menudo se venden fuera de los EE. UU. Por menos, por lo que el gasto de los Estados Unidos en medicamentos puede ayudar a subsidiar el desarrollo de dichos medicamentos, lo que también beneficia a otros países.

Podría discutir cualquiera de las partes (el desarrollo de fármacos es costoso, pero las compañías farmacéuticas también son algo amorales y trabajan para maximizar sus ganancias sin centrarse siempre en maximizar los beneficios de su trabajo). Tengo la corazonada de que el apoyo público para ciertos tipos de investigación en salud sería mejor en muchos casos que simplemente depender del mercado para optimizar el desarrollo de nuevos medicamentos, pero no conozco los detalles de la industria lo suficientemente bien como para estar comprometido con este argumento

Simplemente revise el caso de Charley Gard en Inglaterra para comprender por qué la atención médica de pagador único es una abominación.

Además, verifique al ex primer ministro canadiense, Malroney. Cuando tuvo problemas cardíacos, eligió la Clínica Mayo en los EE. UU. En lugar de la atención médica de pagador único canadiense. Debe ser una razón para eso. Consulte el caso de Charley Gard por la razón.

Por cierto, Charley es un bebé que el gobierno británico decidió que no podía tratarse con éxito, por lo que determinaron que debía morir. Los padres recaudaron 1,5 millones de dólares para llevarlo a Estados Unidos, donde podría ser tratado con un tratamiento experimental en el Hospital de la Universidad de Columbia. El gobierno británico inmediatamente obtuvo la custodia de Charley para que no pudiera ser transportado a Estados Unidos. Un médico estadounidense testificó en un tribunal británico que Charley tenía la posibilidad de vivir una vida normal si podía ser tratado de inmediato. El gobierno y los tribunales británicos demoraron lo suficiente como para que esa posibilidad se disipara. Charley, en este mismo momento, está en un hospicio esperando morir. Él tiene solo 9 meses de edad. Sus padres están angustiados.

Entonces, ¿te gusta pagador único? Eso es lo que obtienes. El gobierno decide quién recibe qué tratamiento, porque pagan. Los médicos lo odian porque el gobierno tiene un par de años de retraso en el pago de facturas médicas porque no hay suficiente dinero. Los países con un solo pagador a menudo tienen problemas financieros debido a eso. Como puede ver, las personas mayores no son las únicas que los burócratas sacrifican por falta de fondos. También matan bebés.

Entonces, ¿quieres que un burócrata decida si vives o mueres en base a la asequibilidad?

Descargo de responsabilidad: no soy médico, pero sí vacunar a mis propios caballos, y soy bastante bueno en eso. ¿Eso es lo suficientemente cerca?

Me preocupa más que al ir a un sistema de “pagador único”, realmente vamos a crear un sistema de dos niveles: uno para las personas que pueden pagar la atención de calidad y otro sistema que opera más como el DMV.

Cuesta mucho dinero y una gran parte de tu vida convertirse en MD o DO, y aún más para convertirte en especialista. O para operar una práctica médica. Los mejores documentos naturalmente gravitarán hacia la atención privada financiada, y los documentos no tan buenos serán dejados para cuidar de las masas sucias. Pero qué diablos. Siempre podemos importar documentos de Pakistán o de alguna escuela de medicina en Sudamérica. Estarán agradecidos como el infierno por la oportunidad de venir a Estados Unidos, y van a trabajar barato.

Precios de los medicamentos? Oh si. El codicioso “Big Pharma” se sale con la suya cargando un brazo y una pierna por las últimas y más maravillosas drogas. Todo el mundo quiere lo último en el mercado, pero no todos pueden pagarlo . Por lo general, le cuesta a una de esas compañías farmacéuticas alrededor de $ 2 mil millones – sí, eso es mil millones con una “b” – traer un nuevo medicamento del descubrimiento al mercado. Si quitas el incentivo de ganancias para crear nuevos medicamentos, esos nuevos descubrimientos simplemente desaparecerán. Si tenemos un pagador único, todos nos veremos obligados a tomar genéricos de hace décadas, y la innovación se reducirá a un lento rastreo.

¡Y esas codiciosas corporaciones hospitalarias! Necesitamos que reduzcan los costos, ¿verdad? Hmm … tal vez podamos alejarnos de esas lujosas habitaciones privadas y volver a los viejos tiempos de las salas de 20 pacientes. Mucho más eficiente, ¿no crees? Y tal vez podríamos reducir los costos al no contratar a tantos enfermeros costosos y contratar más auxiliares de enfermería, con seis meses de capacitación, para manejar la mayor parte del cuidado de cabecera. Puede que no sepan lo suficiente como para llamar a un código cuando se encuentran en un profundo doo-doo, pero al menos pueden moverse para vaciar la bacinilla y revisar de vez en cuando para ver si aún están vivos. Si siente dolor, lo atenderán tan pronto como terminen con los cinco pacientes que le esperan para que le den su medicamento genérico para el dolor.

Sip. Pagador individual. ¿Necesita cirugía de corazón? Lo siento. Eres demasiado viejo o muy enfermo. Solo pagaremos eso si eres joven y estás lo suficientemente sano como para volver pronto al trabajo, pagando esos impuestos. Pero cubriremos tu operación de cambio de sexo porque, bueno, solo porque sí. Ah, y no olvides el control de la natalidad libre. Después de todo, no te necesitamos por ahí haciendo nuevos pacientes que simplemente quemen más dinero de impuestos.

Recuerde: el gobierno sabe lo que es mejor para usted, así que sea una ovejita y corra ahora.

La mejor pregunta es: “¿Por qué crees que los conservadores creen lo que dicen?” Mientras los conservadores continúan una marcha interminable hacia la derecha, han pasado el punto en el que hay alguna esperanza de que la realidad se ajuste a su dogma.

Un solo pagador es equivalente a la esclavitud, un gobierno que no existe rige mejor, los únicos racistas que quedan son racistas negros, los impuestos son un robo, el concepto de derechos humanos está en conflicto con la libertad de religión, el odio es un valor humano, Hillary Clinton pagó a Rusia para interferir en nuestras elecciones, Trump es un hombre amable y cariñoso que está cuerdo, las corporaciones son personas, ¡un muro bien construido puede salvar a la nación!

¿Qué partes de lo anterior concuerdan con alguna concepción conocida de la realidad?

Podría ser debido a un cúmulo de posibles respuestas. El verdadero problema es mantener las variables, las compañías de seguros, las farmacias, los equipos médicos, bajo control y fuera de los bolsillos de los congresistas. Deberíamos redactar leyes de atención médica basadas en el cuidado de la salud de los ciudadanos y posiblemente un nuevo impuesto a la atención médica. Un impuesto fijo que cada persona que gana dinero paga desde los 16 años en adelante. Trabajando como SS, mientras que con suerte el Congreso mantendrá sus manos fuera del dinero para mantenerlo líquido.

Porque hay varios pilares interrelacionados de un sistema de salud: costo, calidad y acceso. Uno mejora, otro tiene que empeorar.

por lo tanto, aumentar el acceso generará costos más altos si se quiere mantener la calidad, o una calidad inferior si se quieren mantener los costos. este es el problema en los sistemas universales.

Se trata menos de la calidad de la atención que de quién será el único pagador.

Por necesidad, el gobierno necesitaría ejecutar el sistema y ahí es donde la propuesta pierde apoyo. Nadie quiere que algunos elfos del gobierno hagan desiciones sobre su atención médica. La información privada personal será vulnerable a fugas y robos. El presupuesto para operaciones y tratamiento va a ser un debate político cada año.

Los estadounidenses no confían en su gobierno y muchos ciudadanos preferirían reducir la participación de los burócratas en sus vidas.

El gobierno de los Estados Unidos tiene al menos dos sistemas de atención médica, cada uno con sus propios hospitales:

1. Administración de Salud de Veteranos
2. Servicio de Salud Indígena (IHS)
   El Programa Federal de Salud para Indios Americanos y Nativos de Alaska

¿Alguna vez leyó quejas sobre cualquiera de estos? ¿No? Prueba Google.

Porque lo hará. El VA es un sistema de salud de pagador único. Los veteranos lo evitan si pueden. La opción por el cuidado de la salud del ‘mercado libre’. Si el gobierno era bueno para ejecutar cosas, ¿por qué no dejarlas ejecutar todo? No solo cuidado de la salud? Espero que entiendas mi deriva.

No es seguro. La industria de la salud es la única industria donde los precios siguen subiendo mientras la tecnología mejora. La calidad es principalmente una opinión sin datos probados que los votantes escuchan de los políticos estadounidenses. Según lo que conozco como profesional de HIM, la calidad no tiene nada que ver con la competencia en la industria de la salud. La mayoría de los seguros privados, proveedores y compañías farmacéuticas ni siquiera compiten o negocian precios. Encontrar un médico de buena calidad es pura suerte y EE. UU. Tiene suficiente tecnología y equipamiento para garantizar la mejor calidad.

Si estudia los sistemas de pagador único en otros países, no es difícil. Ni siquiera tiene que estudiar mucho, solo lea los periódicos de esos países. El acceso desaparece Vea los problemas actuales de Británicos de falta de camas, falta de acceso a la salud mental, etc. Canadá tiene 11.1 semanas para acceder a una resonancia magnética VS un par de días en los EE. UU. Todo el mundo piensa que la atención médica de un solo pagador es atención médica gratuita. No es ni nunca será El contribuyente paga mientras el gobierno controla el acceso a través del presupuesto. ¿Cuándo el gobierno ha sido bueno en presupuestar? Por favor no menciones la CBO. Han estado equivocados tantas veces que empiezo a creer que contratan estudiantes de tercer grado. El sistema de EE. UU. No es perfecto, pero es mucho mejor que cualquier sistema de pagador único. Si a alguien se le ocurre un sistema mejor, estoy completamente detrás de él, pero el pagador único NO lo es.

Porque hay tres pilares interrelacionados de un sistema de atención médica: costo, calidad y acceso.

Aumente el acceso y el costo aumente o la calidad disminuya.