No es una idea irrazonable en la superficie, y es esencialmente el tipo de sistema que está operando aquí en Australia. Sin embargo, la experiencia australiana realmente no ha dado con un ganador; y, en cambio, ha habido una especie de erosión de los mercados público y privado.
Australia tiene atención médica universal a través de Medicare, creada en la década de 1970. Todo el mundo recibe una tarjeta de Medicare (o se deja caer en la de sus padres) y la usa en las citas médicas para obtener reembolsos por su cuidado. Incluso yo, un inmigrante incauto, recibí una tarjeta / ingreso al sistema al llegar (nota: #notallimmigrants #ipaytaxes).
El sistema público está financiado por un impuesto del 2% sobre la mayoría de los ingresos de los australianos, con un recargo adicional (hasta 1.5%) para los que perciben altos ingresos y que no tienen seguro de salud privado (discutido más en un momento). En general, el sistema de financiación es, eh, complicado …
Fuente: Instituto Australiano de Salud y Bienestar, Salud de Australia: 2016
… con una mezcla de gobierno federal (41%), gobierno estatal (27%), gasto privado (por medio de aseguradoras de salud (8%) y gastos de bolsillo (18%)) y otros esquemas [1], pero, en general, se financia más con fondos públicos que con fondos privados.
¿Cuál es la diferencia entre Medicaid y Obamacare?
¿Cuántas personas no estaban aseguradas antes del paso de Obamacare?
Medicare era tan popular que, en la década de 1990, los australianos abandonaron el mercado privado de seguros de salud, con apenas un tercio de los australianos que tenían un seguro de salud privado a mediados de la década de 1990 en comparación con más de dos tercios antes de la implementación de Seguro médico del estado. Con tasas de cobertura que continúan disminuyendo, el mercado privado de seguros de salud en Australia corría el riesgo de quedar por debajo del nivel mínimo de población necesario para mantener la viabilidad, y existía la preocupación de que un rápido colapso en el mercado privado tensaría rápidamente un sistema público no preparado.
Entonces, el gobierno australiano adoptó un enfoque de “zanahoria y palo” para revitalizar el mercado privado de seguros de salud y evitar la esperada oleada de demanda en el sistema público.
Primero, las zanahorias: introdujeron un plan de descuentos para ayudar a los australianos a pagar un seguro e hicieron que los aumentos de las primas estuvieran sujetos a la revisión y aprobación del gobierno para evitar que los productos se volvieran inaccesibles.
Luego, los palos: crearon el recargo fiscal (mencionado anteriormente) para impulsar a las personas que podían pagar los costos de su atención para que lo hicieran (hasta un 1.5% adicional de ingresos al más alto nivel), y también crearon el Esquema de carga de Lifetime Health Cover: las primas de seguro de salud aumentan un 2% cada año más de 30 años una persona espera para comprar su primera póliza de seguro; la idea es impulsar al mercado a personas más jóvenes y sanas para ayudar a cubrir los costos de ancianos / mayores usuarios.
La combinación de estas reformas tomó el porcentaje de adultos australianos con pólizas de seguro de salud de menos de 30 a más de 50 años.
Sin embargo, en los 20 años transcurridos desde que se iniciaron las reformas, no ha habido un efecto de alivio apreciable sobre la carga de trabajo del sistema público, ni un valor agregado apreciable del seguro de salud privado para los asegurados [2]. Tampoco el gobierno realmente ha mostrado una inclinación a intervenir y restringir los aumentos de las primas, a pesar de tener la autoridad para hacerlo, lo que ha provocado que el costo de las primas de seguros de salud aumente mucho más rápido que la inflación y se vuelva inaccesible. Mientras tanto, el presupuesto de salud pública de Australia ha seguido aumentando para mantenerse al día con la demanda.
Hay una gran cantidad de aciertos entre los sistemas público y privado en cuanto a quién y qué tiene la culpa de aumentar el costo de la atención médica, como es el caso en todos los países desarrollados, pero significa que, prácticamente, no hay un “ganador” claro. “Para qué sistema es mejor para el país”. En los años ochenta y noventa, parecía claro que la gente quería el sistema público, pero el gobierno no estaba preparado para la demanda y, por lo tanto, los guió hacia el mercado privado. No hay forma de saber qué podría haber pasado si el gobierno hiciera obligatorio el seguro de salud privado en la década de 1970 para cubrir universalmente a los australianos o si aumentara los impuestos en la década de 1990 para financiar completamente el sistema público y permitir que fracase el seguro médico. Todo lo que sabemos ahora es que ninguno de los sistemas ofrece un valor óptimo para los australianos, y ambos enfrentan presiones de costos incómodas.
La lección aquí – y volviendo a la pregunta – es que la mezcla de mercados parece tener como resultado que los isquiotibiales alcancen todo el potencial. Una cosa es tener productos similares compitiendo en un mercado abierto, pero es un caso diferente, y no necesariamente beneficioso, que los sistemas de mercado fundamentalmente diferentes compitan para dominar un producto.
Sin embargo, lo que está bastante claro es que lo que Estados Unidos está haciendo actualmente para financiar su sistema de salud (es decir, resistirse a una opción pública a toda costa) no está funcionando.
Fuente: vínculo entre el gasto en salud y la esperanza de vida: EE. UU. Es un valor atípico
Notas a pie de página
[1] Sistema de salud de Australia
[2] https://chf.org.au/sites/default…
