¿Por qué las naciones europeas pueden pagar la atención médica universal y los Estados Unidos no?

Soy de Europa y vivo en los EE. UU. Ahora, por lo tanto, estoy familiarizado con ambos sistemas.

La respuesta breve es: Estados Unidos, al igual que Europa, puede permitirse el cuidado de la salud universal tan bien como Europa. Pero la situación política en los Estados Unidos impide que suceda.

Debido a los hechos que …

a) Los políticos estadounidenses (senadores, representantes, presidentes, …) necesitan mucho dinero para poder llevar a cabo sus campañas para ser elegidos

b) Citizens United hace legal que las compañías donen millones a tales campañas

… muchos políticos están en deuda con sus donantes (empresas e individuos ricos) y, por lo tanto, trabajan para implementar políticas que sean beneficiosas para THEM, es decir, las compañías de seguros, las compañías farmacéuticas y la industria médica en general.

El actual sistema de salud de los EE. UU. Es extremadamente lucrativo para estas industrias a la vez que es extraordinariamente costoso para el asegurado.

Al comparar el sistema de salud de los Estados Unidos con el de Europa, queda inmediatamente claro dónde radica la solución: a saber, al regular o negociar centralmente los precios que los proveedores de atención médica y las compañías farmacéuticas pueden cobrar por sus productos y servicios Y al hacer obligatorio el seguro de salud para todo el mundo.

Esto resolvería todos los problemas inherentes del sistema de EE. UU .:

Los precios y las primas bajarían y habría suficiente dinero en los fondos de riesgo para cubrir a todos y ofrecer una ganancia justa para las aseguradoras.

El hecho de que nadie en el gobierno siquiera está hablando de hacer esto o de difamar tales esfuerzos (por decir, Bernie Sanders) para hacerlo como “medicina socialista”, es una señal reveladora de que están más alineados con los intereses corporativos que los de sus los ciudadanos.

Siendo un hombre de negocios, me pregunté a mí mismo:

Con tantas Mejores Prácticas disponibles en el mercado en la forma de muchos países que cuentan con servicios de salud accesibles y accesibles, ¿por qué la población de los Estados Unidos no solo exige que su gobierno copie y adapte alguno de estos sistemas existentes?

La única explicación que encontré hasta ahora es que a través de muchos años de desinformación y manipulación directa, partes del público en general están tan equivocadas por ahora, que no ven a través de todo esto o incluso se ponen de lado con aquellos que quieren mantener un sistema sesgado. para beneficiar a los proveedores de atención médica sobre los pacientes.

La manipulación masiva, financiada por las corporaciones y ayudada por los medios de derecha, ha logrado que muchas ovejas voten por el matadero.

Solo hay una respuesta que puedo dar a eso. En palabras de Thomas Jefferson (en Hamilton) “No tienes los votos. Vas a necesitar la aprobación del Congreso y no tienes los votos “. Es así de simple; el dinero no es realmente el problema. De hecho, el gobierno de los EE. UU. Gasta más atención médica que cualquier otro gobierno.

Esto se debe a que el gobierno de los EE. UU. Hace casi todo el trabajo pesado en el cuidado de la salud. Primero trata a los ancianos bajo Medicare; El 40% del gasto del NHS está en los mayores de 65 años. Luego trata a aquellos que no pueden pagar la atención médica como en Medicaid; un grupo significativo de estas personas son aquellos demasiado enfermos para trabajar. Las compañías de seguros básicamente cubren a los jóvenes y saludables con el sistema más burocrático del mundo.

Esto, como muestra el gráfico del gasto en salud, tiene muy poco que ver con lo que Estados Unidos puede pagar. Todos los demás países desarrollados tienen, al menos, cerca de la asistencia médica universal, mientras que gastan mucho menos en atención sanitaria que los EE . UU . Se trata de ganancias empresariales y un reclamo ideológico de que los mercados libres siempre son más eficientes, incluso cuando es evidente que cualquier persona que mire los EE. UU. Desde afuera tiene el cuidado de la salud menos eficiente del mundo y posiblemente el mayor impulsor de esa ineficiencia es su intento de forzar un mercado libre.

Tengo cuatro respuestas. En primer lugar, en la mayoría de los países europeos, las personas sienten que el gobierno les da la espalda y, por lo tanto, pagar en el sistema está pagando por su propia protección.

En los EE. UU. Tenemos un sistema regulatorio caprichoso y malicioso que con demasiada frecuencia tiene una relación antagónica con la población, considerándolos como futuros forrajes regulatorios e ingresos fiscales. ¿Por qué la gente está tan a la defensiva con las armas? Debido a que hay personas que han declarado explícitamente que quieren prohibir todas las armas, esa es la razón.

Además, no hay ningún requisito para que las personas que obtienen beneficios se comporten de una manera socialmente responsable: no consumir drogas, mantener a los niños en la escuela, evitar el sexo irresponsable, cooperar con la policía. Mientras tanto, las personas que pagan por esos programas son multadas si dejan que sus jardines crezcan demasiado. Se ven a sí mismos trabajando para producir riqueza y estar sujetos a regulación, y luego las personas que no obtienen ningún beneficio. Mucha gente simplemente no siente que el gobierno tenga sus mejores intereses en el corazón.

En segundo lugar, cosas como ser multado por dejar que crezca tu hierba también son problemas en Europa, estoy seguro, pero demasiados estadounidenses en la clase media son solo cerdos. Veo perros con correas por todas partes en Europa, en restaurantes y aeropuertos, porque se puede confiar en que los europeos mantendrán a sus perros bajo control. Demasiados estadounidenses no pueden. Creo que el alemán promedio moriría de vergüenza por una cita para un césped descuidado, y mucho menos algo así como el “Patio Redneck de la Semana”. Muchos estadounidenses sienten que la “libertad” significa la total falta de responsabilidad. Apuesto a que es increíble cuánto dinero podría ser liberado por una cultura general de respeto por la ley y la responsabilidad personal.

En tercer lugar, simplemente desperdiciamos muchísimo. Olvida el presupuesto militar. Estoy hablando de consumo personal, de comprar cosas que serán descartadas pronto porque el comprador simplemente pierde interés o el objeto muestra un poco de desgaste o pasa de moda. Halloween está superando rápidamente a la Navidad como el día de fiesta con más gasto. Al menos algunos regalos de Navidad son duraderos. Nada comprado para Halloween tiene un valor duradero. Naturalmente, exigimos impuestos bajos para poder pagar esas cosas.

La Marina solía decir “Úselo, agúrelo, hágalo o preséntelo”. Ese ethos ha desaparecido hace mucho tiempo entre la clase media estadounidense. “Eww, esas zapatillas son tan el año pasado”.

Y, en cuarto y último lugar, muchos de los presuntos expertos sociales se califican a sí mismos como “ilustrados”, pero son demasiado analfabetos para distinguir entre describir una posición y defenderla. Y estoy esperando que surja en los comentarios. Hace terriblemente difícil tomar en serio sus comentarios sociales.

De hecho, estaría en desacuerdo con la afirmación de que los europeos pueden permitirse el cuidado universal de la salud y los Estados Unidos no pueden.

La realidad es que, dados los patrones actuales de comportamiento de salud en Europa y en los EE. UU., Ni las naciones europeas ni los EE. UU. Pueden permitirse la salud universal.

Primero para comenzar con el argumento financiero:

Esto tiene 5 años, pero las proporciones subyacentes no son terriblemente diferentes. El punto más importante es mirar la distribución por edad. Los planes de seguro / seguridad social exitosos dependen de una cierta proporción de personas dentro del grupo que pagan sin hacer retiros al trabajo. Recuerde, ese seguro (o tesoro nacional) no significa dinero infinito. Cuando realiza un reclamo de seguro, confía en que otros miembros del grupo tengan sus primas (o impuestos) aplicadas para cubrir el costo de su reclamo.

El problema que enfrenta Europa es el mismo al que se enfrenta China. Una población que envejece Una población envejecida significa que proporcionalmente menos personas pagan en lugar de retirarse para pagar los servicios de salud. Obviamente, esto ejerce presión sobre el reducido grupo de personas que están pagando, ya que tienen que cubrir el costo de un mayor número de personas.

Eso es duro, pero no imposible. Lo que hace que el gráfico anterior sea más problemático para la expectativa de cobertura universal:

Whoa. El desempleo para personas menores de 25 años es muy alto en Europa. Con el promedio de la UE en 21%, estamos viendo al 21% de las personas menores de 25 años en el primer gráfico que TAMBIÉN no están pagando.

Ok, entonces tal vez no podemos confiar en personas sanas y más jóvenes que subsidien a todos los demás de la manera en que solían hacerlo. Al menos los gobiernos pueden usar sus reservas para cubrir la brecha, ¿verdad?

(perdón por lo pequeña que es esta imagen)

Whoops. Parece que solo un miembro de la UE (¡y están abandonando la UE!) Tiene un pasivo combinado de deuda y pensión por debajo del 100% del PIB. Y mire a Alemania: el modelo de responsabilidad fiscal está contemplando una carga de deuda total de más del 250% del PIB.

En resumen, cubrir la brecha si los ingresos tributarios no pueden cubrir todos los costos del modelo de salud universal aumentará los altos niveles de deuda que ya son locos. Y todo lo que se necesita es un mal año económico para que esos niveles de deuda salten. En este punto, debe preguntarse: ¿alguno de estos países realmente está moviendo la aguja de su deuda pública o simplemente está prestando servicios a los pagos de intereses y pateando la lata en el futuro?

Por lo tanto, en conclusión, Europa tiene una población que envejece, un alto desempleo entre la misma población de la que dependen para cubrir los costos de salud de los que están envejeciendo y cero margen de maniobra financiera para que el gobierno intervenga. No es de extrañar que el problema de la inmigración un tema tan candente ¡Estos países están en bancarrota!

Quizás es por eso que casi todos ellos han trabajado activamente para parecerse más a los Estados Unidos, donde hay pagadores públicos y privados:

Asistencia sanitaria privada: las lecciones de Suecia

Procesos de privatización en el cuidado de la salud en Europa: ¿un paso en la dirección correcta, una opción “de moda” o un paso atrás? | Revista Europea de Salud Pública | Oxford Academic

https://onlinelibrary.wiley.com/ …

tldr; Las naciones europeas no pueden pagar sus programas de cobertura universal y están sacrificando su futuro financiero para mantener lo que tienen. Es por eso que han estado privatizando activamente sus sistemas para parecerse más a los Estados Unidos donde y cuando pueden.

La idea de que las naciones europeas puedan “pagar” la asistencia médica universal es defectuosa. Están luchando por seguir brindando seguro médico y de salud universal, porque las poblaciones están envejeciendo y la demanda está aumentando, solo que a un ritmo más lento y de menor nivel que en este caso.

La pregunta fundamental es por qué las naciones europeas, así como los países desarrollados como Japón, gastan un porcentaje mucho menor de su PIB en salud que nosotros. El seguro de salud universal asequible es más factible si la demanda y los precios de la atención médica son más bajos, ya que están fuera de los EE. UU.

Hay varias razones para esto:

• La atención hospitalaria es más costosa aquí. Cuando uno de mis hijos fue hospitalizado en un hospital de primer nivel en Florencia, Italia, estaba en una habitación semi-privada y había considerablemente menos comodidades para padres y visitantes de lo que sería el caso aquí. Esto es importante porque la atención hospitalaria es, con mucho, la mayor parte de lo que gastamos en atención médica en este país.
• Los productos farmacéuticos son más caros aquí. Si bien nos beneficiaríamos al permitir que Medicare negocie precios más bajos, el problema más grande, hasta ahora, es el grado en que aprobamos la administración de medicamentos especializados para cánceres y otras enfermedades que amenazan la vida en un momento en que esas drogas tienen vida marginal -extendiendo beneficio. No es accidental que muchos europeos vengan aquí para recibir tratamientos para cánceres raros y potencialmente mortales y por qué la mayoría de los grandes centros de atención del cáncer están aquí. Acceden a tratamientos más costosos de los que habitualmente están disponibles en sus países de origen.
• Tenemos más poblaciones obesas aquí, porque hemos construido nuestras ciudades y pueblos en torno a los viajes en automóvil, a diferencia del transporte público, porque hacemos que la comida rica en calorías esté más disponible, sea menos costosa y más abundante que en otros lugares. La ciudad de Nueva York tiene un perfil de salud similar a la mayoría de Europa, pero muchas partes del medio oeste y el sur profundo se llaman “el cinturón de accidentes cerebrovasculares” debido a la prevalencia de la obesidad en sus poblaciones.
• Europa está mucho más inclinada hacia la atención primaria rentable. Retribuimos a los especialistas mucho más que a los médicos de atención primaria en nuestros sistemas de pago, razón por la cual tenemos más especialistas y menos proveedores de atención primaria. Algunos condados europeos, como el Reino Unido, tienen médicos asalariados, lo que reduce aún más el costo de la atención.
• Hacemos que los pacientes esperen más tiempo para realizar cirugías electivas discrecionales, especialmente para cirugías músculo-esqueléticas como reemplazo de cadera y rodilla. Es por eso que el turismo médico inicialmente se afianzó. Cualquiera que haya visto la película The Best Exotic Marigold Hotel recordará que el personaje que interpretó Maggie Smith era una mujer que estaba en la India para someterse a una cirugía que no podría obtener de manera fácil y económica en el Reino Unido.

Hay muchas otras diferencias, pero estas son las más fácilmente comprensibles.

El primer punto que quisiera analizar es la suposición de que “las naciones europeas (pueden) pagar la asistencia sanitaria universal …”. Bueno, pueden, obviamente, y lo hacen, pero recientemente está mostrando la tensión en la economía. En Finlandia, a menudo considerado como un ejemplo de un sistema de salud universal ideal, se puede cobrar a los usuarios por una visita (pero solo alrededor de 20 €, y solo 3 veces por año), y los empleadores pagan alrededor de 1,7 billones de euros en el sistema. Según un artículo, hay largas esperas en las instalaciones de salud en algunos municipios finlandeses (el sistema de salud está dirigido por los municipios), y de acuerdo con un informe titulado “El sistema sanitario finlandés: un sistema basado en el valor “ , el gasto en salud y la asistencia social ha excedido significativamente nuestro crecimiento del PIB nacional, pero este desarrollo en el largo plazo no será sostenible “.

Un artículo acerca de el sistema de salud del NHS en Inglaterra por BBC News declaró que “el próximo gobierno heredará un servicio de salud que se ha quedado sin dinero y está operando al límite de sus límites”. Un artículo en el Daily Mail tiene un encabezado que indica que los “Hospitales” enfrentan una ola nacional de cierres A y E (Accidentes y Emergencias): “.

Por lo tanto, la financiación de la asistencia sanitaria en muchos países con sistemas universales de asistencia sanitaria parece estar enfrentando serios desafíos financieros en esos países. Y estos se encuentran en países que han estado utilizando estos sistemas de manera bastante eficiente / efectiva durante años (a diferencia de los EE. UU.). Además, estos países tienen una mayor proporción de personas que pagan algo en el sistema, costos más bajos (productos farmacéuticos, procedimientos, costos de negligencia, menos costosos procedimientos por capital, etc.) y no tienen que desmantelar grandes industrias políticamente poderosas. (farmacéutico, legal-extracontractual, seguro, hospitales con fines de lucro, salarios de médicos, salarios de enfermeras, sueldos de administradores de hospitales, etc.). Por lo tanto, nuestro sistema se habría vuelto mucho, mucho más barato en todos los niveles para proporcionar atención médica universal a los 340 millones de ciudadanos estadounidenses.

Entonces, los EE. UU. Pueden permitirse un sistema de salud universal, llegar allí es el problema. Y los sacrificios que estarían involucrados. Y hay muchos trabajos que desaparecerían. Y las cosas serían diferentes Esos lugares con atención médica universal? Usted no obtiene una habitación de hospital privada o semiprivada. Estás en un barrio. ¿Sabes qué? Eso no es en lo que piensan la mayoría de los estadounidenses cuando piensan en “atención médica gratuita, gratuita y gratuita”.

Debido a esto:

(fuente de imagen)

Es tan simple como eso. Todas las demás naciones industrializadas regulan el precio de la atención médica y los medicamentos recetados en su país. Los Estados Unidos no. Y la imagen de arriba es un resultado directo de esta falta de regulación.

Si los políticos tuvieran la voluntad política de crear un cronograma nacional de tarifas, o al menos limitar las ganancias de los proveedores de servicios de salud, los EE. UU. Podrían pagar fácilmente la atención médica universal para sus ciudadanos. Probablemente por menos de lo que pagamos ahora.

Si está interesado, escribí algunos artículos sobre este tema:

• Dirty Little Secret de la reforma de salud – Newsfeed extra
• Podríamos reducir al instante nuestros costos de atención médica, pero el partidismo se está poniendo en el camino
• Un cuento de dos sistemas de salud – Cuidado de la salud en América

La respuesta fácil es que hacen ciertas cosas de manera diferente. Sin embargo, para ser claros: no existe un único modelo de sistema europeo de atención médica: cada país lo hace de forma ligeramente diferente. Algunos sistemas funcionan mejor que otros. Sin embargo, durante casi 20 años de vivir en 4 países europeos diferentes, no he visto un sistema tan intrincado y desordenado como nuestro sistema aquí en los EE. UU.

No todos los sistemas de asistencia sanitaria europeos son de “pago único”. Lo más notable es que el sistema alemán (el mayor sistema europeo de asistencia sanitaria) no lo es. Tampoco lo son los sistemas belga, suizo o holandés. Los sistemas británico e irlandés son pagador único. Si el sistema francés califica como “pagador único” es una cuestión de definición. El sistema alemán, por ejemplo, vincula a los proveedores de atención médica (hospitales, compañías farmacéuticas, médicos, etc.) con un número limitado de compañías de seguros privadas, cada uno de los cuales, a su vez, tiene que competir por los clientes. Existe una fuerte opción gubernamental, básicamente una compañía estatal de seguros de salud que compite con las privadas. Los consumidores son libres de elegir (dentro de algunos límites).

Las dos características clave del sistema de EE. UU. Son el emparejamiento desequilibrado “proveedor / consumidor” y la falta de voluntad política del gobierno para proporcionar una regulación efectiva. La primera característica significa que, como consumidor pequeño e impotente, no tiene manera de lidiar eficazmente ni con los proveedores de servicios de salud (por lo general grandes conglomerados), ni con las aseguradoras de salud (que preferirían tratar con su empleador, en lugar de usted) . Como consumidor, simplemente no tiene un defensor efectivo en esta situación. La puerta está abierta a la explotación.

No necesariamente se necesita un solo sistema de pagador para evitar ese emparejamiento desequilibrado del mercado. Solo necesita asegurarse de que los socios del mercado tengan una fortaleza razonablemente similar. Podría decirse que esto sucede (a veces) en el sistema de salud de los EE. UU .: cuando los proveedores lidian con oponentes poderosos, como las grandes empresas (GM, GE, Costco) o el gobierno federal, las ofertas resultantes tienden a ser mucho más equitativas para ambos lados .

Lo que los sistemas europeos de cuidado de la salud tienden a hacer de manera diferente son los siguientes:

1. Derecho individual: establece el cuidado de la salud como un derecho individual (derecho, si lo desea), no como un beneficio (más o menos generoso) que le otorga su empleador. De esa manera, cuando cambia de trabajo, se retira o tiene un accidente, no pierde esa atención.
2. Todo lo que abarca: Establecen un sistema de seguro con cobertura del 100%: ancianos o jóvenes, ricos o pobres, empleados o desempleados: todos están cubiertos. Desde un punto de vista actuarial, esto crea una gran cantidad de puntos de riesgo, lo que extiende el riesgo ampliamente.
3. Gobiernos como regulador: pagador individual o no, los gobiernos siempre juegan un papel muy fuerte. No tienen miedo de regular ese mercado. No se tolerarán los excesos como no cubrir “condiciones preexistentes”, rechazar a los pacientes porque están enfermos o imponer “límites de por vida” a la cobertura.
4. Confronte a los proveedores con contrapartes igualmente fuertes: si la contraparte de los proveedores de atención médica es un sistema de pagador único como el NHS en el Reino Unido, o un número (relativamente pequeño) de grandes compañías de seguros (que luego tienen que competir por clientes) como en Alemania, nunca es una gran compañía que se sale con la suya con millones de personas pequeñas e impotentes.
5. Gastar su dinero en atención médica: las aseguradoras de salud europeas están obligadas, por ley, a gastar la gran mayoría de sus ingresos (hasta un 85%) en el pago de la atención médica para sus clientes. Por el contrario, para la mayoría de las aseguradoras de los EE. UU., El único factor de costo más grande es la “administración”. ¿Por qué? Bueno, tienden a gastar una cantidad impía en “ajuste de reclamos”. En otras palabras, muchas de estas compañías gastan más en averiguar lo que no quieren pagar, de lo que realmente gastan en atención médica. Acentuadamente: toman su dinero para pagarle al abogado y luego le dice por qué no tienen que pagar por el tratamiento que necesita. Esto es una parodia.
6. Gastos legales: en los EE. UU., A través de demandas por negligencia médica, agravios y acciones colectivas, ya través de los seguros que los médicos deben llevar de facto para protegerse de estas responsabilidades, una parte importante del dinero de la atención médica se gasta en asuntos legales en lugar de médicos asuntos. La amenaza de acciones legales aumenta los precios de los servicios de atención médica. En general, estos excesos se reducen en los sistemas europeos. Esto se debe a la regulación gubernamental, no a los “sistemas de pagador único”.
7. Cabildeo: en los EE. UU., Las compañías farmacéuticas, el proveedor de atención médica y las compañías de seguros de salud gastan generosamente en cabildeo. A menudo son los principales contribuyentes a las arcas de campaña de muchos congresistas y otros candidatos para el cargo. Ese es un factor de costo que normalmente sus contrapartes europeas no tienen: esto podría considerarse como corrupción de acuerdo con las leyes de la UE.
8. Prevención y tratamiento temprano: los sistemas europeos de cuidado de la salud tienden a enfatizar la prevención y la detección temprana. Vacunas, exámenes de detección de cáncer y mamografías, exámenes físicos regulares y dos visitas anuales al dentista son obligatorias. Por lo general, también son gratis. Comparado con el sistema de EE. UU., Esto se traduce en una detección más temprana y tratamientos más baratos de muchas enfermedades. En los EE. UU. Gastamos enormes cantidades de dinero en tratamientos ER, muchos de los cuales podrían haberse prevenido o atrapado en una etapa más temprana con un tratamiento más económico.
9. No hay uso excesivo sistemático de la sala de emergencias (esto está parcialmente relacionado con el punto anterior): debido a la falta de seguro, una parte importante de la población de los EE. UU. (“Los pobres”) a menudo no puede pagar tratamientos preventivos o detección temprana o exámenes. A menudo, su única opción es esperar hasta que su situación de salud sea realmente mala y puedan ir a la sala de emergencias (donde, según la ley federal, no pueden ser rechazados, incluso si no pueden pagar el tratamiento). Huelga decir que El tratamiento ER es el tratamiento más caro que existe. Debido al seguro universal, esto no suele ocurrir en los sistemas europeos.
10. Efectos de la prescripción excesiva: el sistema médico de EE. UU. A veces cae en la trampa del exceso de tratamiento y de la prescripción. Dos ejemplos: los médicos estadounidenses recetan antibióticos a tasas mucho más altas que los médicos europeos. Esto da como resultado inmunidades contra los antibióticos comunes (baratos) y los infectantes resistentes a los medicamentos, que son muy caros de tratar. Y, durante muchos años, los médicos estadounidenses prescribieron analgésicos opiáceos a precios exorbitantes. La epidemia de opiáceos que estamos experimentando actualmente es el resultado. En general, los médicos europeos no siguieron el ejemplo estadounidense sobre esto, y no tienen que pagar por los efectos de una epidemia de opio similar. ¿Por qué está pasando esto aquí? Personalmente, culpo al marketing directo irresponsable de las compañías farmacéuticas.

EE. UU. Podría permitirse una atención médica universal de primer nivel financiada por el gobierno y ahorrar dinero.

El gráfico anterior muestra cuánto dinero se gasta en atención médica por persona para diferentes países.

Observe cómo Estados Unidos es el país que más gasta por paciente.

¿Significa eso que los pacientes reciben un tratamiento comparativamente mejor estando enfermos es mucho más preferible que estar en los EE. UU. En comparación con un país como Dinamarca que cuenta con asistencia médica universal financiada por el gobierno?

El gráfico anterior que indica los años perdidos debido a muertes prematuras prevenibles sugeriría lo contrario ya que muestra que EE. UU. Tiene una atención médica equivalente, si no un poco peor, en los países europeos, una vez más, principalmente en comparación con Dinamarca.

El gasto adicional, en cambio, al menos en parte, proviene de los mismos procedimientos médicos que son mucho más caros en los Estados Unidos que en otros países.

Algunas de las razones son que cuando el subsidio de salud se cubre bajo un único pagador, aquí el gobierno está en una mejor posición para negociar precios que cuando el costo se extiende a las compañías de seguros, los ciudadanos privados y el gobierno, como es el caso en los Estados Unidos.

Además, los precios en los Estados Unidos no son muy transparentes, por lo que es difícil saber cuánto costará un procedimiento de antemano. Vox hizo un video sobre lo difícil que es calcular cuánto cuesta dar a luz.

Esto limita la naturaleza competitiva del mercado ya que es un mercado libre adecuado, los consumidores (personas enfermas) necesitarían tener acceso a la información perfecta para tomar una decisión informada, y los precios podrían mantenerse artificialmente altos.

Todo esto significa que incluso si se analiza como un enfoque de mercado libre muy optimista (que tendría una serie de otros problemas), el sistema de salud de EE. UU. Aún no tiene mucho sentido.

Entonces, para responder a su pregunta, si los Estados Unidos pudieran implementar un esquema similar al de muchos países europeos; y concentrar el poder de regateo en un solo pagador, es muy posible que ahorren dinero y brinden la misma calidad de atención a todos.

Fuentes:

• Recursos de salud – Gasto en salud – Datos de la OCDE
• Estado de salud: años potenciales de vida perdidos – Datos de la OCDE
• Costos de salud: cómo se compara EE. UU. Con otros países

Como diría el economista Milton Friedman, “no hay almuerzo gratis”. Oh, usted paga por ello, de una forma u otra, como el 64% del impuesto a la renta en Escandinavia. Aquí están las verdaderas razones. (Los liberales / socialistas se meten los dedos en los oídos, esto va a ser políticamente incorrecto. ¿Listo? OK:) 1. La asistencia sanitaria estadounidense, en cuanto a capacidad y competencia técnica, es la mejor del mundo. Aquí tratamos condiciones especiales que ni siquiera intentan. Si tiene un adenoma hipofisario (condición muy rara, 5 cirujanos en los EE. UU. Realizan la cirugía), ¿realmente quiere estar en Bulgaria, o incluso en Francia, cuando esa no es la especialidad financiada del año? (ver más abajo) Y cuando superas los 65 años allí y desarrollas algún tipo de problema de especialidad o falla orgánica, recibes “la charla” de los administradores: comienza, “bueno, has tenido una buena vida” … y termina “Oh, no te preocupes, te pondremos en nuestra lista de espera”. [Yo vivía en el norte de Europa hace unos años, sé de qué hablo.] Mientras que si tienes 70 años en los Estados Unidos y quieres un bypass, tú ” Probablemente lo entiendo ahora mismo. El “ahora mismo” podría ser la diferencia entre 10 años más de vida con los nietos o no. 2. La evidencia va en aumento, no pueden pagar lo que han establecido. Están (Reino Unido, en este momento) teniendo que tomar algunas decisiones difíciles y recortes este año. Camas vacías y hospitales cerrados no por falta de competencia, sino porque los servicios han sido racionados por sus contadores de frijoles (no somos inmunes a este problema nosotros mismos). ¿Cómo se metieron en esto? Hace 60 años instalaron estos sistemas y redujeron sus gastos de defensa nacional para compensar el pago de los programas sociales, hoy en niveles ridículamente ridículos por debajo del 2% de su PIB actual. Mientras que los Estados Unidos han seguido pagando la factura de mantener el Paraguas Nuclear sobre Europa / OTAN para ellos. El gaitero tendrá que pagar, especialmente con Putin sacudiendo su sable por allí, y la inmigración masiva haciendo presión sobre el presupuesto de los servicios de asistencia social (Suecia, en este momento). En pocas palabras: nuestro problema es descubrir cómo incorporar a más personas a nuestro sistema médico, que puede manejar casi todo. Su problema es que sus sistemas, por naturaleza, obligan al gobierno a racionalizar los servicios médicos. Lo que significa que la atención de rango bajo y medio es excelente, pero la atención compleja tiende a ser eliminada, racionada o expulsada para ajustarse al presupuesto del gobierno del día. Se arrinconan y la única salida es subir los impuestos más alto. No se ve esto como un mochilero Millennial Eurail Pass de 21 años, pero sería una persona de mediana edad que trabaja duro o un “jubilado”. Y a medida que los procedimientos médicos se vuelven más complicados, los costos aumentan. El mercado libre puede intentar moverse y acomodar esos costos. La medicina social solo tiene que conseguir más y más dinero del público.

No puedo enfatizar lo suficiente, la idea estadounidense de que “este sistema es socialista” es una tontería. Para empezar, no es “gratis para todos”. Los empleados tienen su seguro de salud restado de su salario bruto, y las personas que trabajan por cuenta propia pagan el seguro ellos mismos. Todo el mundo PAGA seguro de salud pero “aseguradores estatales”, es decir, desempleados, menores y ciertas excepciones. Hay algunas instalaciones “propiedad y operadas” por el estado, muchos hospitales son municipales y hay innumerables instituciones privadas.

La OBLIGACIÓN real de que el seguro médico sea pagado por cada persona por su empleador, o por cada asegurado autónomo, por sí mismo, en realidad representa el acceso a la atención médica.

Hay muchas cosas que están excluidas del tratamiento universal (gratuito) y se le puede decir al paciente antes del procedimiento que no está cubierto.

Lo más importante, ¡no es socialista! Las compañías de seguros de salud son entidades comerciales normales con contratos celebrados con proveedores de servicios de salud y, según la ley, automáticamente se considera que todos los ciudadanos están asegurados.

La respuesta corta es que sus políticos se preocupan más por los ricos que por los pobres. El actual sistema de salud estadounidense es muy ineficiente. En términos de PBI, el sistema estadounidense cuesta aproximadamente el doble que el promedio de la OCDE (2009) y, al menos en el pasado, no todos lo obtienen o reciben la misma atención. Si la OCDE calculó en aquellos que no están actualmente cubiertos, el número probablemente sea mucho más alto. Dos cosas que lo hacen más caro (hay más) son la necesidad de anunciar para obtener un negocio (los sistemas de un solo pagador no necesitan publicitarse) y las ganancias. Además, otras dos cosas que lo hacen más caro es un departamento cuyo único trabajo es negar a las personas el cuidado de la salud que pagan y los costos no regulados. Estados Unidos podría pagar fácilmente la atención médica universal tan fácilmente como cualquier otra persona y probablemente más.

La diferencia entre los Estados Unidos y otras naciones desarrolladas se reduce a exactamente una palabra: ganancia. En el mundo civilizado, la asistencia sanitaria es un derecho y la sociedad lo proporciona de manera eficiente a través de sistemas de pagador único o sin fines de lucro (en el caso de Alemania). En los EE. UU., La asistencia sanitaria no es un derecho, es otra fuente de beneficios impulsada por el mercado, donde la supervivencia depende de la capacidad de pago. Los alquileres se extraen en todo el sistema, por compañías de seguros con reglas bizantinas sobre si pagan los servicios y cómo lo hacen; hospitales con fines de lucro (no todos son, pero son suficientes para distorsionar el sistema) donde los controles de costos son más importantes que la atención, y las compañías farmacéuticas que gastan más en cabildeo y publicidad que en desarrollo, para mantener y proteger sus escandalosos ingresos. Todo esto está impulsado por la necesidad de proporcionar ganancias y ganancias a los inversionistas, no a los estadounidenses en atención médica. Como otros han notado, los políticos son parte integral de este sistema, y ​​están tan controlados por la motivación de los beneficios que no pueden romper el ciclo.

Dicho esto, el esfuerzo republicano para apelar a la ACA va más allá incluso de la estupidez del sistema estadounidense. Incluso con la industria aseguradora, la industria proveedora y la gran farmacéutica diciéndoles que su legislación es ridícula y va demasiado lejos, la pureza ideológica combinada con la total falta de racionalidad y moralidad de los legisladores del Partido Republicano requiere que rompan el sistema aún peor de lo que era en 2007, a toda costa.

Los europeos valoran su libertad de vivir mientras los estadounidenses valoran su libertad de fracaso. Piénsalo.

Los estadounidenses valoran la idea de que el éxito proviene del trabajo duro. Creemos que otras personas deberían trabajar duro y ganarse la vida y asumir sus propios costos de vida. Los estadounidenses no quieren que las personas se impongan un costo el uno al otro. Y esta ideología es muy profunda, tan profunda, de hecho, que estamos dispuestos a pagar los precios más altos del mundo para que no tengamos que pagar por el bienestar de los demás. Los estadounidenses aprecian el concepto de individualismo.

Los europeos entienden el concepto de sociedad. Ellos entienden que una sociedad saludable vale la pena el costo y están dispuestos a compartir el costo. Como resultado, los europeos tienen la libertad de hacer cosas que muchos estadounidenses nunca podrán hacer. Como…

• cambie de empleador o trabaje por cuenta propia sin perder su seguro de salud
• vivir sin miedo a la bancarrota médica
• ver a doctores y especialistas cuando necesiten
• aceptar los procedimientos médicos recomendados por su médico
• tomar medicamentos recomendados por su médico
• permitirse tomar vacaciones con sus familias porque no están pagando cuotas en facturas médicas
• ver a sus padres ancianos vivir con dignidad

Estados Unidos podría pagar fácilmente el mismo tipo de sistema de salud que los europeos, porque sería más barato. No es el costo absurdo de nuestros militares lo que nos impide tener un cuidado de salud universal, es la idea absurda de que todos deben vivir para sí mismos y al infierno con todos los demás.

Dado que Estados Unidos paga más por la salud que Europa, esa es una muy buena pregunta.

La respuesta es que hay múltiples factores. Sin embargo, hay algunos factores que surgen.

Primero, el sistema estadounidense es muy pesado para la administración. Muy costoso, propenso a fallas en las comunicaciones, lleno de latencias (lo que aumenta los costos debido a su interés), cargado con redundancias de bases de datos porque varios sistemas tienen que rastrear los mismos datos.

Segundo, el sistema de seguro. No están en el negocio por su salud, necesitan obtener un beneficio lo suficientemente grande que incluso en un año realmente malo, sus pérdidas estarán cubiertas por el interés en las ganancias del año anterior. Y ellos también necesitan rastrear esa información, agregando a los gastos generales de administración. Parte de sus ganancias proviene del pago diferido (interés) y los hospitales cobran extra para cubrir la pérdida de su propio interés a causa de ese retraso.

En tercer lugar, los clientes no tienen voz en los costos. Ellos pagan o mueren. Se llama mercado, pero ¿cuántos hospitales grandes puede apoyar un pueblo? Los genéricos difieren en el efecto del original, lo que puede ser útil, pero significa que realmente está atrapado con un único proveedor. No son genéricos en absoluto, son medicamentos pseudo autorizados de la misma familia. Deben ser considerados con razón como diferentes. No tienes elección.

En cuarto lugar, el cambio de médicos en los Estados Unidos no genera un flujo de información. También es un proceso lento que puede tomar semanas para una cita preliminar. La última vez que cambié médicos en Gran Bretaña, los registros se transfirieron de inmediato y el proceso tomó aproximadamente un día. Las demoras y la falta de flujo de datos aumentan los costos de investigación y empeoran la condición médica, lo que aumenta los costos.

En quinto lugar, la asistencia sanitaria privada en Europa (sí, existe y tiene mucho éxito, incluso en la Gran Bretaña socialista) se ve obligada a superar el servicio de referencia proporcionado por la asistencia sanitaria estatal. De hecho, deben ser inteligentes para tener éxito. Los servicios estatales, para justificar su etiqueta de precio, deben ser iguales. El resultado es alta eficiencia, bajo desperdicio y mejora constante. Este controlador no existe en el sistema estadounidense.

En sexto lugar, el turismo de salud resulta en familias enteras que visitan Europa, con el impuesto resultante recaudado más que cubriendo el costo del tratamiento, incluido el tiempo del personal. El turismo de salud hace que el sistema sea muy barato. Los costos para los no asegurados en Estados Unidos son demasiado altos, estos clientes se pierden y, por lo tanto, se pierden los ingresos.

Finalmente, los médicos europeos son remunerados y disciplinados en la perspectiva de que deben hacer lo que es bueno para el paciente. Mi experiencia con los médicos en los Estados Unidos (que es extensa en ambas costas) es que el miedo a las demandas judiciales y el temor a que no se paguen influyen en las decisiones, no es necesario. Esto impacta en los costos porque la demanda reduce los costos y el miedo reduce la demanda de diagnósticos y tratamientos potencialmente costosos. Esto aumenta el costo de un mejor tratamiento, aun cuando reduce los costos de un tratamiento inferior, que ya es barato.

El impacto de todo esto es el aumento de precios, los gastos generales excesivos y la pérdida de libertad.

Porque los Estados Unidos subsidian al resto del mundo. Tal vez se pregunte por qué las drogas son “tan baratas” en otros países, cuando se gastaron miles de millones de dólares en I + D para crearlos. Primero, no ves a otros países gastando ese tipo de dinero para desarrollar drogas, ¿verdad? Y luego los gobiernos de otros países negocian por las drogas cuando los Estados Unidos no pueden (por ley). Tenga en cuenta que los medicamentos baratos se fabrican en los EE. UU. Y se venden por mucho menos de lo que se venden aquí. Pero a la industria farmacéutica de EE. UU. No le importa recibir un golpe allí porque pueden inventarse en el mercado estadounidense. Además, existen barreras para los genéricos aquí en los EE. UU. Debido a nuestras leyes. Sin embargo, no todas esas leyes son malas. Por ejemplo, las drogas fabricadas en India y China a veces son falsas o están contaminadas. Recientemente, China tuvo un escándalo sobre las vacunas falsas que eran básicamente salinas. Medicamentos fabricados en India solucionan preocupaciones de seguridad

También está el problema de la industria de seguros. Tienen su lado positivo, pero también hay una gran cantidad de dinero que se desnata.

También está el tema de la industria de la ley. La gran ley aumenta bastante el costo de la atención médica. En los EE. UU., Gastamos 55 mil millones de dólares al año en la prevención de negligencias (seguros y medicina defensiva) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc … Países con asistencia sanitaria nacional, realmente no se puede demandar el Gobierno. Es por eso que los médicos con esqueletos en el armario trabajan en la VAMC. Literalmente imposible de ser demandado.

Además, Estados Unidos le da un gran valor a la vida. Eso es algo bueno, pero terminamos gastando cantidades locas manteniendo viva a la gente al final de la vida, lo que consume mucho dinero. Puede que no creas que valga la pena a menos que seas tú el que necesita el cuidado. Este es un tema extremadamente controvertido, así que lo dejaré allí mismo. ¿Por qué el 5% de los pacientes genera el 50% de los costos de atención médica? Y los pacientes con cáncer en los EE. UU. Tienen mejores tasas de supervivencia. Aquí hay un par de estadísticas: ” Las mujeres estadounidenses tienen un 63 por ciento de probabilidades de vivir al menos cinco años después de un diagnóstico de cáncer, en comparación con el 56 por ciento de las mujeres europeas. [Vea la Figura I.] “y” los hombres estadounidenses tienen una tasa de supervivencia de cinco años del 66 por ciento, en comparación con solo el 47 por ciento de los hombres europeos. “La supervivencia y el acceso al diagnóstico temprano es costoso, y el valor es discutible hasta que usted sea el que tiene cáncer.

REGULACIÓN FEDERAL. La medicina es más como una industria de cumplimiento ahora en lugar de una industria médica. Esta cita lo resume así: “Si la regulación federal de EE. UU. Fuera un país, sería la décima economía más grande del mundo, ubicándose detrás de Rusia y por delante de India”. El costo de cumplir con todas las tonterías es absolutamente asombroso en términos de tiempo, mano de obra y tecnología. Solo necesita contratar a más y más personas para hacer una carrera, debido a los aros del gobierno. Es complejo, y si arruinas algo es básicamente una ofensa federal. Los reglamentos afectan la calidad, el costo y el acceso a la atención médica También existen leyes sin financiación que dificultan la vida, como el acceso obligatorio a la traducción gratuita de CUALQUIER IDIOMA en el planeta. Es costoso, tenemos que contratar personal bilingüe (español) y pagar la traducción del Lenguaje de Señas Americano por una suma de $ 80 por hora. También está el servicio telefónico para cualquier idioma del planeta. Esto es costoso y puede costar a la oficina más que el dinero que recibe por la visita. Y no se puede permitir que los miembros de la familia lo hagan porque “podrían estar abusando secretamente de su familiar y engañándote con una traducción falsa”.

La atención médica no es tan costosa como parece, y podría ofrecerse mucho más barata. Pero entonces la mitad de la población de los Estados Unidos quedaría sin trabajo.

Si cualquier país PUEDE permitirse la salud universal, es Estados Unidos. Las prioridades en EE. UU. Parecen estar un poco sesgadas. Los EE. UU. Desde sus comienzos hasta hoy se consideraban los mejores en casi todo. No lo son, como lo demuestra el éxito de los sistemas nacionalizados de salud en otros países. Si observa objetivamente el actual sistema estadounidense de “atención médica”, se puede ver que aquellos que pueden pagar un seguro de salud están disminuyendo la salud de los demás de todos modos, es la naturaleza del seguro. Un pequeño aumento en los impuestos para cubrir la salud nacionalizada aún sería mucho más barato que pagar $ 1000 por mes. En Australia, alguien con un sueldo promedio (alrededor de $ 50,000 p / a paga $ 1000 / año por el sistema de Medicare) que, sin duda, también me beneficia a pesar de que he estado fuera de la fuerza de trabajo debido a una discapacidad durante algunos años. Cuando estaba trabajando, no pensé dos veces en pagar el 2% de mis ingresos en el sistema de salud, lo que beneficiaba a aquellos que estaban en mi situación actual. La atención médica no es naturalmente mejor solo porque le paga a los médicos y hospitales $ 1000 por visita / estadía. Nadie en Australia en particular (necesita preocuparse por la permanencia en el hospital que los lleve a la bancarrota o por renunciar a los medicamentos porque es demasiado caro. Los estándares de cuidado también son consistentes y muy buenos.

Los problemas iniciales implicados en la institución del cuidado de la salud universal en los EE. UU. Serían grandes, sin embargo, en un tiempo relativamente breve se establece y todos se benefician. Es una naturaleza humana desconfiar de lo nuevo, pero no es como si fuera un sistema no probado. Hubo resistencia a su implementación en Oz, pero hoy dudo que encuentres incluso a un australiano que no aprecie que tenemos el sistema de Medicare que tenemos. No es perfecto, sin embargo, los enfermos crónicos todavía pueden esperar una atención continua asequible (a menudo gratuita) al igual que los ancianos. Los profesionales de la medicina deciden los regímenes de tratamiento, no a un empleado de escritorio en una oficina de seguros cuyo trabajo principal es proteger las ganancias de la compañía y que puede denegar la cobertura de tratamientos que no son rentables para la compañía.

Mírelo América, cada ciudadano desde el Presidente hasta los desempleados o personas sin hogar a largo plazo se beneficia de la atención médica universal, aquellos que quieren más control sobre su cuidado de salud todavía pueden mantener algún tipo de seguro privado Puede haber tiempos de espera para electivos no urgentes tratamientos / operaciones, tratamientos electivos como cirugías plásticas requieren algún desembolso o seguro privado para sufragar los costos.

La respuesta simple es que la atención médica es mucho menos costosa en cualquier otro lugar del mundo. Una razón a menudo dada es el enorme costo de administrar un sistema competitivo privado como el nuestro. Piense en todas las personas que trabajan en las compañías de seguros, tratando de averiguar para qué es elegible (y cómo ahorrar dinero a las empresas). Luego piense en todas las personas que trabajan en hospitales, tratando de descubrir cómo sacar más dinero de las personas que trabajan en las compañías de seguros.

Además, existe el precio cada vez más alto de la tecnología, incluidos los productos farmacéuticos. Pagamos los mejores dólares por los medicamentos en los Estados Unidos y el gobierno no utiliza su enorme poder de compra para forzar la baja de los precios, como hacen otros países. Además, a diferencia de la mayoría de los países de todo el mundo, permitimos la publicidad directa a los consumidores en los EE. UU. Todo suma.

Una razón clave es la cultura política única en América. Como una nación que comenzó a espaldas de inmigrantes con un espíritu emprendedor y sin un sistema feudal para arraigar una estructura social rígida, es más probable que los estadounidenses sean individualistas.

En otras palabras, los estadounidenses, y los conservadores en particular, tienen una fuerte creencia en el liberalismo clásico y la idea de que el gobierno debe jugar un papel limitado en la sociedad. Dado que la cobertura universal choca inherentemente con esta creencia en el individualismo y el gobierno limitado, tal vez no sea sorprendente que nunca se haya promulgado en Estados Unidos, incluso si se ha promulgado en otros lugares.

La opinión pública sin duda apoya esta idea. La investigación realizada por el International Social Survey Program ha encontrado que un porcentaje menor de estadounidenses cree que la atención médica para los enfermos es una responsabilidad del gobierno que los individuos en otros países avanzados como Canadá, el Reino Unido, Alemania o Suecia.

A pesar de que la cultura política estadounidense ayuda a explicar el debate sobre el cuidado de la salud en los Estados Unidos, la cultura está lejos de ser la única razón por la cual a los Estados Unidos les falta cobertura universal. Otro factor que tiene un debate limitado sobre el seguro de salud nacional es el papel de los grupos de interés en la influencia del proceso político. La batalla legislativa sobre el contenido de la ACA, por ejemplo, generó $ 1,2 mil millones en cabildeo solo en 2009.

La industria de seguros fue un jugador clave en este proceso, gastando más de $ 100 millones para ayudar a dar forma a la ACA y mantener a las aseguradoras privadas, a diferencia del gobierno, como la pieza clave en la atención médica estadounidense.

No hay ninguna razón por la que EE. UU. * No pueda * pagar Universal Health Care. De hecho, hemos logrado grandes avances con la Ley de Asistencia Asequible (también conocida como Obamacare), y como resultado, nuestro país no ha quebrado.

Sin embargo, Obamacare HA sido mucho más costoso que los esfuerzos comparables de Europa para lograr Universal Health Care. ¿El motivo de esto? Como muchos otros han dicho, los precios no regulados de la atención médica juegan un papel importante en esto.

Sin embargo, no olvidemos que en cualquier economía, el dinero vuelve a circular. Si pagamos mucho dinero por el seguro de salud privado y las compañías farmacéuticas pueden cobrar precios extraordinarios en los EE. UU., Entonces la mayor parte de ese dinero simplemente se convierte en ganancias de la Compañía de Seguros y la Compañía Farmacéutica.

Estas ganancias pueden, a su vez, ser gravadas siempre aumentando las Ganancias de Capital e Impuestos a la Renta, que es * exactamente * lo que hizo Obamacare, en la forma de un pequeño impuesto adicional sobre los ingresos anuales de más de $ 250,000, particularmente los ingresos de inversión. Entonces, con cambios mínimos en la estructura básica de la industria del seguro de salud, Obama y el Congreso lograron brindar atención médica a la mayoría de los estadounidenses. En realidad, es una solución bastante hermosa para el problema de Universal Health Care si lo piensas desde cierta perspectiva; deja que las compañías farmacéuticas y las aseguradoras TENGAN sus locos márgenes de ganancia. Simplemente entregaremos el dinero para Universal Health Care y recuperaremos la mayoría de ese dinero que se convierte en ganancias como impuestos adicionales.

Si los republicanos logran abolir Obamacare, verán que los impuestos sobre los ricos disminuyen. Pero los ricos TAMBIÉN verán disminuir sus INCOMES, ya que sus inversiones bursátiles en la industria del seguro de salud y las compañías farmacéuticas disminuyen en valor (o al menos crecen más lentamente de lo que tendrían) debido al gran golpe para la aseguradora y el fabricante de medicamentos. los ingresos esto causará …

Al final, el principal efecto de Obamacare es aumentar la proporción de estadounidenses que pueden pagar la cobertura médica a precios actuales, lo que aumenta la demanda de médicos, enfermeros, enfermeras de atención primaria, técnicos de emergencias médicas y un sinnúmero de profesionales de la salud.

Esto no es malo, pero la escasez actual de todos los tipos de profesionales de la salud indicados anteriormente implicará un aumento de horas y un aumento de la carga de trabajo en los profesionales existentes hasta que la cantidad de profesionales crezca lo suficiente como para cumplir con la Demanda. También significa más trabajo para las aseguradoras al tratar de administrar los planes de salud para los estadounidenses recién cubiertos y las grandes multitudes en los hospitales. Los efectos lógicos de tratar de brindar a todos atención médica cuando ya enfrenta una escasez de proveedores de servicios de salud, realmente.

Con el precio humano de NO cubrir a estos estadounidenses; los perennes problemas de desempleo de nuestro país; y el hecho económico de que las ganancias de seguros, hospitales o fabricantes de medicamentos que genera el cuidado de Obama solo pueden volver a cobrarse como ganancias; Obamacare es definitivamente un sistema que NO podemos permitirnos (a menos que lo reemplacemos con algo mejor), que NO es lo que el plan republicano en el Congreso pretende hacer, en lugar de simplemente cortar la cobertura para millones de personas. Estadounidenses, lo que hace que * incluso Trump * lo llame “malo” …). Nosotros * podemos * pagar Obamacare, si estamos dispuestos a seguir gravando a los ricos (de los ingresos que Obamacare, irónicamente, genera para ellos) lo suficiente para pagarlo …

Dicho todo esto, Obamacare es un sistema extrañamente cíclico de economía de impuestos y gastos (donde el gobierno paga para que el sector privado proporcione un servicio necesario que el mercado no está cumpliendo por sí mismo, y luego grava las ganancias que generó este gasto para pagar dichos gastos) que es difícil de seguir para la mayoría de las personas, y no resuelve muchos de los problemas subyacentes de la atención médica de EE. UU. (como la escasez de médicos, técnicos de emergencias médicas y enfermeras). Ciertamente podríamos haberlo hecho mejor.

Seriamos sabios complementar Obamacare con cosas como subsidios federales a las escuelas médicas y de enfermería para aumentar sus becas educativas individuales de tamaño de clase para tomar cursos EMT (que normalmente no cuestan más de dos o tres mil dólares de todos modos), incentivos especiales a los MD para retrasar su jubilación (tal vez una bonificación especial a sus ingresos de Seguridad Social si se jubilan a una edad posterior -financiado por grandes subvenciones al Fondo Fiduciario de Seguridad Social del presupuesto federal principal), y una Opción Pública de seguro de salud para controlar en el aumento de precios de seguros de salud privados. Estas soluciones acabarían con el problema subyacente de la escasez de proveedores y la especulación desenfrenada en la industria de seguros de salud, que REALMENTE son lo que está elevando el costo de la atención médica en los EE. UU …