¿Deben protegerse las personas con condiciones médicas preexistentes cuando se trata de un seguro de salud y, de ser así, cuánta protección debería haber?

Aunque esto está marcado como una cuestión de política de los Estados Unidos y creo que la política de los Estados Unidos es un tema cuestionable, aquí está mi respuesta (razón de mi respuesta al final)

Permítanme comenzar con la noción de que solo hay un único derecho natural. Y esta es la muerte. No importa de dónde piense que venga, la evidencia es clara. Todo lo demás tiene que ser entregado por otros o lo tomas tú mismo.

El gobierno es instalado por los poderosos. No cayó del cielo. En algunas culturas, solo hay unas pocas poderosas, otras como que los Estados Unidos tienen la responsabilidad. Cualquier derecho “otorgado” por la ley se basa en la filosofía de los poderosos (principalmente una filosofía intuitiva)

Para evaluar su pregunta racional, hay dos enfoques. Primero es utilitario. Las sociedades con atención médica universal muestran que incluir las condiciones preexistentes agrega poco esfuerzo extra una vez que la carga se extiende ampliamente. El costo suele ser menor en comparación con los EE. UU. Y el resultado es mejor para la mayoría.

Los beneficios no son solo el bienestar de los afectados sino también el de las personas que contribuyen a la sociedad. Y las últimas personas con un problema médico no resuelto siempre representan un alto riesgo de usar formas no estándar para obtener sus tratamientos o al menos un alivio. La sociedad que paga por los no asegurados a través de la policía y la sala de emergencia podría ser mucho más costosa en comparación con el seguro general o la atención médica de un solo pagador.

Como los Estados Unidos se consideran una sociedad moderna, sofisticada y avanzada, deberían ser capaces de encontrar la manera de lograr este logro para la gente y sacar provecho de él.

El segundo enfoque es ético. Leí aquí un par de veces la noción “no se puede esperar que otros tomen parte en la responsabilidad”. Esta postura siempre olvida que todas las leyes limitan los derechos exactamente a costa de los demás. Si una persona está enferma, ¿se les debería permitir robar? Si no, quieres que ellos asuman la responsabilidad de tus lujos. O bien, necesitaría proteger todas sus propiedades usted mismo.

Solo como un enfoque racional. El orden de los derechos inalienables es la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad (no hay propiedad aquí). Una cantidad razonable de atención médica es parte de la vida (moderna). El gobierno que proporciona los medios mínimos para que las personas vivan es una forma muy ética (y exitosa) de evitar la anarquía.

PD: mi razón para responder aquí. Odio la arrogancia de la noción de auto justo “Quiero que mi conveniencia esté protegida a costa de todos, pero no den nada a alguien menos afortunado” ¡La propiedad no es un derecho natural!

Permítanme darles un ejemplo de por qué las afecciones médicas preexistentes deben ser cubiertas porque la alternativa es dar a las personas inocentes una sentencia de muerte.

Esto proviene de una historia real de alguien que conozco:

Imagínese que tiene 50 años, tiene seguro de salud y va a la colonoscopia prescrita. Durante la colonoscopia, el cirujano encuentra y elimina un tumor canceroso de su colon. Los médicos operan nuevamente y extirpan una sección de su colon y una cantidad de ganglios linfáticos. Se somete a quimioterapia durante 12 semanas y ahora no hay signos de cáncer en su cuerpo, pero no hay garantía de que se haya ido.

La quimioterapia le ha pasado factura y descubre que es imposible mantener el trabajo que tiene; es demasiado agotador para ti. Eventualmente pierde el seguro de su empleador y nadie le dará seguro debido al cáncer de colon. No puede pagar las costosas colonoscopias y escaneos cada seis meses que lo controlan para detectar cáncer porque no hay seguro. Un día te sientes muy enfermo y vas a la sala de emergencias. Encuentran que el cáncer ha vuelto con una venganza y que solo le quedan unas pocas semanas de vida. Si tan solo pudieras haber ingresado a las colonoscopias y escaneos regulares que habrían atrapado el resurgimiento de tu cáncer a tiempo para un tratamiento efectivo, pero no podrías y ahora te enfrentas a la muerte más horrible.

Realmente no entiendo a los conservadores que están en contra de la ACA y creen en el “derecho a la vida”. Son mentirosos o son estúpidos. No saben en qué creen.

El problema es complicado y está sujeto a muchas opiniones. Creo que si tiene cobertura continua debería ser “SÍ”. La cobertura continua demuestra un esfuerzo por mantener la responsabilidad en caso de desastre, que es para lo que realmente es el seguro. Lo que no creo que sea una buena idea es si descubre que tiene una afección y luego sale y obtiene una política de salud. Esto crea un riesgo moral por el que es imposible establecer el precio adecuado.

El momento de obtener un seguro es mucho antes de que realmente tenga que usarlo. No tiene seguro de vida cuando tiene una enfermedad terminal. De hecho, las pólizas de seguro de vida no pagarán si usted muere dentro de uno o dos años del inicio de la póliza (o si tiene beneficios muy limitados) y lo someten a exámenes de salud antes de darle cobertura.

Un punto de vista ligeramente diferente …

Nacimiento. El nacimiento es uno de los eventos médicos más costosos. Sin embargo, si estás en este planeta, hay muchas posibilidades de que lo atraveses. ¿Por qué debería pagar tu nacimiento o el nacimiento de tu hijo? La respuesta es porque valoramos la vida. Sabemos que es posible que necesitemos los mismos servicios algún día, o podemos desear que esos mismos servicios se brinden a otra persona que conocemos, amamos o simpatizamos con ellos. Compramos un seguro, un tipo de “protección” para distribuir los costos y la complejidad de los eventos de la vida en una población más grande.

Ya creció, utilizó una buena cantidad de atención médica para estar seguro y saludable; le han hecho chequeos regulares para asegurar esto, vacunas, etc. Es probable que sea lo más saludable que pueda estar y puede parecer un desperdicio pagar la atención médica cuando no “necesita” ver a un médico regularmente. Pero a usted le gustaría un “seguro catastrófico” en caso de que se rompa una pierna mientras esquía, se mete en un accidente automovilístico, baja las escaleras, se lastima jugando deportes, lo que sea. ¿Podría la sociedad decir que, dado que usted se involucró en una actividad arriesgada, que la lesión fue su culpa y debería pagarla usted mismo? Por supuesto. Pero nosotros no. Se llama vivir la vida. Permitimos que las personas vivan sus vidas sabiendo que cualquiera puede salir lastimado, sufrir una consecuencia médica, y ya sea que se trate de otra persona o de nosotros mismos, solo es cuestión de tiempo que se requiera experiencia médica. Y esta experiencia tiene un costo. Y este es un costo que distribuimos entre una población para que todos podamos permitirnos vivir bien nuestras vidas.

Ahora has vivido una vida larga y feliz y estás en la fase final de tu vida. Mastica a través de asistencia farmacológica (anti-colesterol, anti-hipertensión, antidepresivos, lo que sea) y necesita ver a un médico para chequeos regulares porque su [_____] no funciona tan bien como solía hacerlo. En esta etapa de la vida, consumirá aproximadamente 2/3 partes del costo médico total incurrido a lo largo de su vida. ¿Deberías ir a la quiebra después de ahorrar durante toda tu vida para mantener a tu familia? ¿Qué pasa si no ahorraste y no tienes dinero para los servicios? ¿Debería simplemente morir en las calles, sin poder pagar la atención requerida? Como sociedad, realmente no queremos ver la muerte, el dolor y el sufrimiento simplemente por el hecho de que no pueden permitirse una solución que la ciencia ha trabajado tan duro para proporcionar.

En cualquier momento de la vida, cualquier persona puede verse afectada por una afección médica que le costará una cantidad desmesurada de dinero. Definitivamente habrá momentos en que la salud y el dinero entren en conflicto. ¿Debería tener ese procedimiento electivo cuando sé que costará mucho o debería posponerlo por ahora? Pero para cualquier condición en la que una compañía de seguros le niegue a una persona un seguro debido a una condición preexistente, esas son las personas que más necesitan el seguro. Y allí, por la gracia de Dios, voy.

Esto es difícil de responder. Imagine que no tiene seguro en su automóvil. Causa un accidente con $ 10k de daño a tu auto y $ 15k a otra propiedad. No puede llamar a AllState, pagar $ 100 por la prima mensual, un deducible de $ 500 y que AllState pague los $ 24,4k restantes. AllState simplemente no puede ejecutar un negocio y obtener un beneficio así.

Lo mismo es cierto para el seguro de salud. Si tiene una condición mientras tiene seguro, su seguro debe pagarlo. Y se le debe permitir cambiar de compañía de seguros (es decir, cambiar de trabajo, etc.). Pero si no tiene seguro y se enferma, el gobierno debería ofrecerle subvencionar su cuidado (descuentos en proveedores de negociación) y se le debería exigir que lo devuelva. No se le puede perdonar la bancarrota (por ejemplo, cómo es difícil que la deuda del estudiante se cancele con la quiebra). Y la división para cobrar debería ser similar al IRS. Es su elección no tener seguro. Es una carga que le das a la sociedad. Si esto sucede y usted califica para recibir ayuda estatal, quizás pueda inscribirse retroactivamente porque se lograrán los mismos medios.

El problema con esto es que se considera codicioso tener dinero y oponerse a impuestos / primas extremas para subsidiar el seguro de los demás, etc., pero no se considera codicioso aceptar dinero del gobierno (de los productores de la sociedad) para que pague por los servicios. Con buenas intenciones, nuestra sociedad ha creado un estado económico antinatural en el que hay productores que deben trabajar para lo que quieren y necesitan y luego pagan terribles sumas al gobierno, y hay compradores que no pueden proporcionar (razonable) o no desean proporcionar (inaceptable). La ley de “cuidado asequible” amplifica este problema a alturas irrazonables.

Enfáticamente, NO, el gobierno no debe “proteger” a las personas con condiciones preexistentes obligando a las compañías de seguros a otorgarles cobertura. Tal política socava el concepto mismo de seguro, que es proteger al titular de la póliza contra la pérdida en caso de que ocurra algo improbable . En una economía racional, las personas con condiciones preexistentes pagarían en efectivo por su atención médica, no dependerían de terceros pagadores como el seguro o el gobierno. Si bien esto puede parecer imposible en el contexto de nuestra economía actual, debemos reconocer que el alto costo de la atención médica en EE. UU. Es el resultado de 70 años de sobreutilización de seguros de salud impulsados ​​por el gobierno. En lugar de exacerbar el problema fundamental al obligar a las aseguradoras a cubrir a todos sin importar su salud, tenemos que resolver los errores del pasado mediante una reforma radical del mercado libre para que los propietarios de la industria médica puedan competir entre sí para encontrar formas más eficientes de servir a sus clientes, ¡personas con problemas médicos!

No tienes derecho a exigir la asistencia de otras personas.

Piense de esta manera, usted, su esposa y la familia de su hermano tenían un fondo de emergencia para pagar los gastos médicos. Yo era su vecino que necesitaba una cirugía que salvó vidas y que cuesta $ 100,000. ¿Tendría derecho a exigir acceso a su fondo médico? ¿Lo harías si “prometo” contribuir $ 100 al año por el resto de mi vida a cambio de tu fondo?

La forma en que funcionan los seguros es que todos juntan su dinero y quien se enferma puede obtener dinero del cofre para pagar los gastos médicos. “Condición preexistente” se refiere a las personas que se enfermaron antes de unirse a la red, cuyo propósito de unirse no es contribuir, sino sacar dinero del cofre.

¿Cuánta protección debería haber para condiciones preexistentes? La respuesta es, sin embargo, cuánto estamos dispuestos a pagar. El resto tendrá que pagarlo por sí mismo, cubrirse con caridad, o sufrir y posiblemente morir por falta de tratamiento.