No es una respuesta simple aquí, pero la destilaré en lo más pequeña que pueda.
La respuesta es probable, pero permítanme calificar mi respuesta ya que no soy un proponente de pagador único (consulte ¿Cuáles son las formas de contener los costos médicos en los EE. UU. Sin un solo sistema de pagador?).
Lo primero que debe entender sobre el sistema de atención médica de los EE. UU. Es que no es un mercado libre. En cambio, es una distorsión que se asemeja poco a cualquier mercado en cualquier otra industria. Está plagado de monopolios (ver Certificado de necesidad, Ley McCarran-Ferguson y otras piezas legislativas destinadas a estafar la competencia).
Como resultado de ser inmune a las fuerzas del mercado, tenemos esto en marcha: la inflación que continuó en las tasas de 1970 después de la desaceleración de la inflación en los años 80:
(No estoy de acuerdo con la premisa del creador de la carta de que Medicare, Medicaid y la ley HMO son la causa, pero creo que junto con todas las otras leyes en materia de atención médica contribuyen fuertemente a ello)
Al mismo tiempo, tenemos el sistema de salud de todos los demás países siguiendo exactamente la misma curva que la inflación, lo que significaría que si tuvieran su inflación bajo control al mismo tiempo que nosotros, entonces realmente confirmaría que es solo una inflación antigua que no se detuvo con toda otra inflación.
Ahora permítanme explicar por qué, con todo el fraude, el despilfarro y demás basura que se produce en el gasto del gobierno de los EE. UU., Probablemente sería más barato de lo que estamos haciendo en este momento. O mejor dicho, deje que un médico lo explique primero, luego resumiré lo que tiene que decir.
Es sencillo. El seguro controla el precio, y tienen grandes incentivos para mantenerlo alto incluso con márgenes bajos.
Los médicos en realidad no saben cuáles son los precios. A veces tienen un “jefe de carga”, y algunas veces echan un vistazo rápido a lo que el seguro les reembolsa. Y luego cobran el precio del maestro de carga o cualquier seguro que los reembolse por cinco, es decir, le cobran 5 veces más de lo que esperan recibir en realidad.
Las compañías de seguros se benefician de esto porque
1) crea una mayor demanda de sus servicios, ya que todos sienten que podrían ser estafados sin ellos,
2) las compañías de seguros van a sus grandes grupos (como los empleadores), muestran los enormes “descuentos” que les da el seguro y solicitan una parte de eso como “devolución”.
y 3) justifica el cobro de primas más altas el próximo año, lo que les permite mantener sus márgenes más o menos iguales pero traer más dinero total. Si las personas sentían sinceramente que el seguro de salud les estafaba, como lo harían inevitablemente si vieran márgenes superiores al 15%, entonces simplemente no lo comprarían.
Un programa de seguro de pagador único rompería este ciclo. Incluso nuestro incompetente gobierno tiene incentivos para reducir los costos; después de todo, los enormes déficits pueden ser devastadores para las carreras de ciertos políticos.
Medicare no hace nada para romper el ciclo porque compite con un grupo de aseguradoras privadas que tienen incentivos para mantener los precios altos, pero muy pocas personas pueden comprar Medicare y, por lo tanto, tiene muy poco poder para presionar a la baja los precios. .
Personalmente creo que hay muchas cosas que se pueden hacer para reducir los costos y aumentar el acceso sin tener que involucrar al gobierno como un mayor contribuyente. Mis recomendaciones han evolucionado un poco de lo que originalmente escribí en ¿Cuáles son las formas de contener los costos médicos en los EE. UU. Sin un solo sistema de pagadores? pero todavía apoyo esas recomendaciones.
A las recomendaciones que anteriormente expuse, agregaría alguna regulación efectiva del seguro.
(Recomendaciones anteriores:
Derogar todas las leyes que contradicen el acto de Sherman, Clayton y Robinson-Patman, incluido el Certificado de Necesidad y McCarran-Ferguson;
Hacer cumplir esas leyes más las leyes contra el crimen organizado contra los proveedores de servicios de salud que cometen extorsión, como tácticas de miedo y que se refieren a procedimientos completamente no relacionados;
Haga cumplir la transparencia de los precios y el nivel de facturación: a los pacientes de Medicaid se les cobra lo mismo que a los pacientes asegurados de manera privada, y con la excepción de la atención de emergencia, el precio se revela antes del tratamiento)
La regulación es simple y bastante basada en el mercado, no un control de seguro:
Exigir que todas las aseguradoras paguen el 100% del monto facturado por los proveedores de atención.
Esto ayuda en gran medida a eliminar el ciclo de retroalimentación que aumenta los precios. Las aseguradoras tendrán entonces una gran motivación para mantener bajos los precios de la atención médica, y los obligarán a negociar con los proveedores cuando los proveedores cobran más de lo que están dispuestos a pagar.
Entonces, en lugar de ver una EOB con un cargo de $ 1,000 por una radiografía y un seguro que pague solo $ 100, el hospital realmente tendrá que cobrar $ 100 si quiere mantener a los pacientes que pagan con ese seguro.
Si un hospital no puede ser rentable con las tasas de reembolso de Medicaid, significa que están haciendo su gestión de costos terriblemente mal.
Pero volviendo a la pregunta original:
Preferiría una organización gubernamental que administre y pague por nuestro sistema de atención médica a través de un grupo de estafadores y estafadores. El gobierno gastará una tonelada de dinero, seguro, pero el estafador te lo robará en mayores cantidades siempre que pueda salirse con la suya.
En pocas palabras, ha planteado un compendio completo de preguntas que son casi incontestables. Su propia visión del mundo le permitirá elegir un conjunto preferido de prejuicios, a veces denominado respuesta.
¿Para qué es la atención médica? Para mejorar el miedo a la enfermedad, las lesiones, el sufrimiento y la muerte es mi principal creencia. Inherentes a esa proposición están todas las medidas que se utilizan para optimizar los resultados de salud, tanto personales como colectivos, que están, por supuesto, inextricablemente vinculados.
La atención médica, entregada adecuadamente, no es ni puede ser un negocio. Siempre es un servicio. Cualquier ganancia, bonificación, niveles inflados de pago / pensión de gestión, saludo dorado o esposas o despedidas, aumentos en el valor para los accionistas o dividendos o cualquier otro desembolso no relacionado con el cuidado es un recurso extraído de aquellos que han pagado primas en la expectativa de cuidado: es atención negada
Las estupendas sumas desperdiciadas en sistemas competitivos basados en seguros son moral, ética y prácticamente indefendibles.
Nada de esto cuenta para nada si te adhieres a la teoría del “bien público / mal privado” de todo.
Si desea modificar beneficiosamente cualquier sistema complejo, el primer paso siempre debe ser la suma de simplicidad.
¿Qué podría ser más simple que pagar el impuesto sobre la renta y luego utilizar un sistema nacional de salud sin más menciones de dinero, facturas, trámites, pólizas de seguros, exclusiones, jurisdicciones, etc., etc.?
Los compradores grandes o monopólicos tienen los proveedores por short y curlies: grandes ahorros disponibles.
Luego está la cuestión de si realmente puedes confiar en alguien que depende económicamente de venderte algo. Los profesionales médicos, los sensatos, admitirán que no saben y nunca pueden saber todo sobre la medicina y que incluso ellos generalmente tienen dificultades para tomar decisiones adecuadamente informadas sobre qué tratamiento tomar para un resultado óptimo. ¿Qué posibilidades puede tener un cliente ingenuo, incluso si brillantemente bien educado, en tales circunstancias? Es esencial contar con un defensor económicamente indiferente al tomar decisiones: los proveedores privados nunca pueden, de manera axiomática, por esa persona.
“Probablemente” es la respuesta correcta. Podríamos, por supuesto, diseñar un sistema de pagador único que cueste más que el sistema actual. O, simplemente por un diseño, regulación y control inadecuados, podríamos permitir que los costos se salgan de control. Pero la respuesta más simple y obvia de por qué un sistema así reduciría los costos es que cada país que tiene dicho sistema tiene costos por paciente sustancialmente menores que los de los EE. UU., Y la mayoría de ellos tienen resultados de pacientes que son tan buenos o mejores. .
Entonces, ¿por qué? Varias razones, algunas de las cuales son más debatibles que otras. Comenzaré diciendo que sus condenas al gobierno pueden ser exageradas. Es cierto que las oficinas del gobierno pueden ser un desperdicio y sus empleados pueden ser perezosos, pero no estoy convencido de que sea tan universal como parezca pensar. Además, encontrará costos inflados, desperdicio, mala gestión y pereza en todas las grandes organizaciones del mundo, incluidas las corporaciones privadas (en diversos grados). Dependiendo de los detalles del programa, es completamente posible construir un sistema eficiente.
Entonces, ¿por qué sería más barato? En primer lugar, los costos de las compañías de seguros de salud están completamente fuera de control. Tienen que obtener un beneficio, tienen que pagar sueldos y bonificaciones exorbitantes a los ejecutivos, tienen que vender, etc., etc. Es por eso que el seguro y la facturación consumen un alucinante 30% de los gastos de atención médica en los EE. UU. Eso, justo ahí, es un número que debería llamar toda nuestra atención. Un tercio de lo que pagamos por la atención médica no se destina a tratar a nadie. Eso está en proceso de privatización, y obviamente no es nada parecido a la eficiencia. La facturación en sí misma es una pesadilla bajo el sistema actual. Los hospitales, e incluso las clínicas, tienen que mantener oficinas de facturación completas para lidiar con la maraña de seguros, subsidios gubernamentales, obras de caridad e individuos que deben facturarse y negociarse con cada pequeño procedimiento. En los países con un solo pagador, envían sus facturas a la oficina del gobierno, les pagan, final de la historia.
Pero hay otros efectos. Por ejemplo, la medicina preventiva es mucho más ampliamente disponible en un solo sistema de pagador. Eso puede ahorrar mucho dinero. Personalmente, conocía a una mujer que padecía una enfermedad crónica por la que no podía pagar el tratamiento, por lo que solo tuvo que esperar hasta tener un ataque de asma lo suficientemente grave como para requerir una visita a urgencias, y luego se les requirió que la trataran, y ella iría a casa y esperaría a que sucediera de nuevo. Le facturaron las visitas a la sala de emergencias, pero no tenía dinero, por lo que los hospitales finalmente tuvieron que pagar altos costos y se los pasaron a otros pacientes. Hubiera sido más barato, a la larga, brindarle atención preventiva continua, pero eso no ocurre en nuestro sistema.
Hay muchos otros efectos potenciales, según cómo se implemente el sistema. Posiblemente le puede dar al gobierno más poder de negociación, tanto para negociar los costos (particularmente los costos de los medicamentos) como para implementar sistemas y protocolos que han demostrado ahorrar dinero. Puede permitir un sistema más riguroso de directrices sobre el tratamiento del paciente, con protección legal para los médicos que lo siguen, lo que puede reducir la práctica de la “medicina defensiva”. Sin duda, es posible atornillar todas estas cosas, pero todas son mucho más posibles bajo un único sistema de pagador que bajo la matriz de privatización que tenemos ahora.
La vida está tristemente desprovista de garantías, pero la historia pasada sugiere fuertemente que los gobiernos tienen un buen historial de bajar los costos médicos mediante la implementación de sistemas de pago único.
Sí. un buen modelo de pagador único debería poder reducir el costo del cuidado de la salud entre un 40% y un 45%, para alinearlo con otros países desarrollados. Otros le han mostrado las estadísticas de cuánto gastan (menos) otros países, y la calidad y duración de la vida que obtienen (más)
¿Por qué?
TRATAMIENTO TEMPRANO-
La sala de emergencias es la forma más costosa de administrar medicamentos. Tratar de mantener a la gente fuera de allí es muy rentable.
Imagínese para su automóvil, nunca lo haga, ignorando los ruidos extraños que hace, y esperando que siga funcionando. Cuando se rompe, terminas necesitando un remolque costoso fuera de la autopista y encuentras que necesitas un motor nuevo, que costará más de lo que vale el auto, porque no llenaste el aceite.
Esa es la situación de salud para demasiadas personas en los Estados Unidos. No se atreven a acudir a un médico para que le tomen los primeros síntomas por su costo, así que en lugar de un diagnóstico temprano y un tratamiento simple y barato, esperan hasta que colapsen, se los llevan a urgencias y tienen una batería de pruebas y costosos tratamiento.
Si esa primera visita al médico es gratuita, la gente se va, y salve a quien pague una gran cantidad de dinero.
LAS COMPAÑÍAS DE SEGUROS
Las compañías de seguros no son organizaciones benéficas, como tampoco lo son muchos hospitales. Si buscan obtener un beneficio, tienen que tener esa diferencia X% entre los precios y los costos. Bueno para sus accionistas, malo para quien paga.
PAPELEO
En un sistema de pagador único, está claro quién recoge la factura. En el modelo de EE. UU., Puede tener fácilmente argumentos entre el médico, el paciente y la compañía de seguros, especialmente si el hospital está en la red X, pero el especialista no … Todo esto implica la contabilidad y la administración, que todo tiene que pagarse desde el facturas médicas. Esos abogados y cuentas no son baratos.
Por el contrario, en el Reino Unido, me reconstruyeron la rodilla después de un accidente, algo que sería de decenas de miles en los Estados Unidos. La única parte del papeleo del Sistema de Salud con el que tuve que lidiar fue un formulario preguntando cuándo me gustaría mi operación.
MALPRACTRICE
Estados Unidos es el centro mundial de demandas por negligencia profesional. O los doctores de EE. UU. Son los peores del mundo o el sistema legal los hace más fáciles de demandar. El resultado es un gran costo para el seguro por negligencia médica y médicos que solicitan muchas pruebas “por si acaso” que es muy poco probable que muestren algo útil. En la mayor parte del resto del mundo, los médicos generalmente ordenan las pocas pruebas que probablemente arrojen resultados útiles primero, y solo si no ayudan a ordenar otras.
Medicare, a pesar de tener que trabajar a través de la red médica comercial, tiene costos mucho más bajos por paciente que el seguro regular, y eso a pesar del hecho de que los pacientes ancianos tienden a costar más. Si eso es una ineficiencia hinchada del gobierno, tráiganla.
Si simplemente borraste las palabras “más de 65” de la ley de Medicare, probablemente reducirías el costo de la atención médica de EE. UU. Del 15-20% de la noche a la mañana.
Un sistema racional de pagador único ahorraría más del 40% sobre los costos actuales; de hecho, el gasto actual del gobierno de los EE. UU. En atención médica es aproximadamente el 10% del PIB, el mismo que gasta el Reino Unido o Canadá en atención médica. En este momento, los EE. UU. Podrían permitirse pagar un sistema de estilo británico o canadiense totalmente exento de impuestos, sin aumentar los impuestos un centavo y sin que nadie se vea obligado a comprar un seguro privado.
