¿Se pueden reducir los costos administrativos de la atención médica en los EE. UU. Sin un cambio a la atención médica universal?

¿Se pueden reducir los costos administrativos de la atención médica en los EE. UU. Sin cambiar a la atención médica universal? Sí definitivamente. ¿Se pueden bajar a donde el público quiere que estén? Bueno … eso es mucho más difícil. Hay una brecha entre lo que la gente que no ha pensado, piensa que la atención médica debería costar y lo que cuesta.

En mi exploración, parece haber dos cuestiones clave que impulsan los costos administrativos:

• Varias capas de intermediarios que crean extensos problemas de principal-agente en el mercado. Los empleadores y las aseguradoras (y potencialmente los corredores) se interponen entre los pacientes que buscan atención y los proveedores de atención médica (enfermeras, médicos, hospitales) que brindan atención. En gran medida, los pacientes no pagan a los médicos; las aseguradoras pagan a los médicos. Los pacientes en gran medida ni siquiera pagan a las aseguradoras; los empleadores de los pacientes pagan a las aseguradoras en su nombre de una manera que es en gran parte automática e invisible. Esto crea mucho espacio para que los costos se inflen.
• Los proveedores de atención médica tienen que contratar recursos dedicados para perseguir el pago de las aseguradoras. Las aseguradoras, a su vez, pueden tener incentivos de flujo de caja para arrastrar sus pies en el cierre de sus cuentas por pagar en el momento oportuno. Si bien no puedo hablar sobre el tema del procesamiento de pagos, ciertamente hay problemas documentados con los proveedores que cobran.

Hay más que se relaciona con los costos reales de atención más que con los costos administrativos, pero esa es una pregunta aparte de esta.

Estados Unidos tiene técnicamente, a todos los efectos, un sistema de salud universal desde 1986 con la aprobación de la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Activo Laboral. El problema es que ese enfoque termina siendo realmente costoso y conduce a resultados desagradables (es decir, más muertos de los que podríamos tener bajo diferentes enfoques). Lo que la Ley de Cuidado de Salud Asequible ha comenzado y ha logrado un buen progreso es incorporar al sistema a muchas personas no aseguradas dependientes de la sala de emergencias para que los costos de su atención se puedan contabilizar directamente en lugar de distribuirlos invisiblemente a otras partes que ingresan al sistema. Una vez que superamos el problema fundamental de lograr que las personas reciban cobertura y sean debidamente contabilizadas, lo que Estados Unidos hace o intenta hacer es permitir un gran número de grupos de seguros privados y / o HMO junto con otros públicos como Medicare, Medicaid y los Hospitales de VA (para Veteranos Militares). Hay muchas razones, grandes y pequeñas, que hacen que este acuerdo no funcione bien y estamos tratando de cambiarlo, pero seguimos teniendo dificultades para llegar a un acuerdo sobre lo que queremos cambiar.

• Después del escándalo de la Administración de Salud de Veteranos de 2014, es incluso más improbable que antes que pasáramos a un sistema de salud completamente público como el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido (NHS), donde incluso las enfermeras, los médicos y el personal del hospital son empleados del gobierno
• La mayoría de los proveedores de atención que conozco continúan muy insatisfechos con las tasas de reembolso de Medicare y Medicaid, lo que significa que seguirá habiendo una gran resistencia a un cambio hacia un sistema de pagador único. Con el fracaso de la iniciativa de Green Mountain Care en Vermont, un estado que ha estado tan preparado como un terreno de prueba, es poco probable que cualquier estado (y mucho menos el Gobierno Federal) siga el camino del único contribuyente en el corto plazo.
• Entre otras cosas que simplemente no vamos a hacer es dejar que los estadounidenses mueran a sabiendas de lesiones y enfermedades cuando colectivamente tenemos los medios para intervenir. No vamos a permitir que los hospitales rechacen a alguien que tenga un ataque al corazón si no pueden proporcionar un comprobante de seguro. La pregunta entonces es en qué punto el colectivo puede intervenir en las elecciones de los individuos, en el entendimiento de que cuanto más tarde el colectivo tenga que intervenir, más costosas serán para todos.

¿Qué pasos, entonces, podemos tomar?

1. Necesitamos lidiar con el problema de la “red estrecha”, donde no todas las compañías de seguros trabajan con todos los proveedores de atención. (También es el caso de que un proveedor determinado no sea contratado con cada plan por separado que ofrezca una aseguradora). Eso hace que la economía de elegir un proveedor de servicios no se vea afectada por lo que su seguro respalda. Un enfoque para esto es un sistema de pagador único donde solo hay un proveedor de seguros: el gobierno. Creo que tiene más sentido desintegrar a las aseguradoras tanto como sea posible, eliminar la necesidad de gastos generales administrativos y centrarse en hacer que la atención en sí sea más asequible. Vayamos a muchas más Clínicas de salud al por menor / Clínicas de atención médica conveniente. Clínica de atención médica conveniente, Will CVS, las clínicas minoristas de Walgreens reemplazarán a los médicos, la popularidad de las clínicas de salud minoristas ‘Walk-In’ crecerá: encuesta, análisis: ObamaCare traerá una avalancha de clínicas de salud minoristas: The Hill’s Healthwatch Esto también requiere una expansión continua de quién puede servir como proveedores de atención primaria. Necesitamos asegurarnos de que la licencia estatal para enfermeras practicantes y asistentes médicos les permita hacer un trabajo para el que estén perfectamente calificados. Las farmacias deben contratar enfermeras registradas para tomar los signos vitales, realizar un chequeo básico y extraer sangre para enviar a los laboratorios. Desafortunadamente, la AMA y otros grupos que abogan por los médicos son más bien protectores de su territorio y de las autoridades reservadas. De todos modos, obtengamos Walmart (empresa), Target, Costco, Walgreens, CVS, Publix Super Markets (empresa), Safeway, Albertsons, productos y servicios de Kroger, productos y servicios de Sears / Kmart, quien quiera tratar con Westfield, etc. todos compiten en esta área. Las personas deberían poder entrar, hacerse un chequeo de rutina, pagar entre $ 25 y $ 75, y eso es todo. No es un copago de $ 25 – $ 75; $ 25 – $ 75 en total. Muchas de estas cadenas ya están ofreciendo exámenes de la vista, por lo que no es un gran esfuerzo. Si las aseguradoras desean incentivar la atención preventiva, pueden reembolsar a los pacientes directamente cuando los precios de la atención son lo suficientemente bajos.
2. Necesitamos poner fin a nuestro sistema de cobertura de seguro patrocinado por el empleador. El “sistema” es una consecuencia de los controles salariales que se impusieron durante la Segunda Guerra Mundial, ya que las empresas competían por mano de obra, pero no se les permitió aumentar los salarios. Como consecuencia, el mercado individual está inflado y no es funcional. Como he dicho en otro lugar, tengo esperanzas sólidas de intercambios de atención médica sobre esto. La oportunidad de desestresar la atención patrocinada por el empleador es probablemente la razón más grande por la que finalmente apoyo el PPACA. (Eso es correcto; apoyo la Ley no solo por lo que se busca solucionar, sino por lo que podría romperse y proporcionar un mejor camino a seguir).
3. Deberíamos trabajar para obtener registros médicos electrónicos estandarizados y portátiles que puedan ser auto mantenidos o utilizados con un servicio de administración de datos seguro (y certificado como tal). Estos podrían modelarse a partir de las casas de bolsa, que mantienen información sensible, pero pueden transferir esa información entre sí cuando un cliente desea cambiar. Una única fuente de registros a la que puede acceder una variedad de proveedores es una gran ventaja y reduce los gastos generales de mantenimiento de registros. No todos los proveedores de atención trabajan para una medicina integrada / organización de atención administrada (por ejemplo, Kaiser Permanente) que hace y puede aprovechar ese tipo de inversiones en infraestructura y tiene el alcance de los servicios y las ubicaciones. Podría ver a las compañías de seguros privadas ofreciendo este tipo de servicio de “intermediario de datos”.

La atención médica sigue siendo un problema espinoso con un vasto elenco de actores, que tienen intereses e incentivos, que operan en el contexto de una industria en la que las decisiones reales de vida o muerte se toman a cada momento del día. Creo que la pregunta sobre el costo administrativo es interesante y hay muchas posibilidades de mejora, pero no es la pregunta clave en los costos de la atención médica en Estados Unidos. Con raíces que se remontan a los albores de la humanidad, esta es la pregunta fundamental: en una época en la que seguimos mejorando para mantener a las personas con vida cuando de otro modo no lo serían (ya sea sobreviviendo a un terrible accidente o viviendo con personas mayores o mayores edades), ¿cómo lidiamos con la muerte?

Para eso simplemente no tengo una respuesta.

Esta respuesta se basa en varias de mis respuestas anteriores:

• La respuesta de Ian McCullough a ¿Cuál es el argumento conservador contra Obamacare y qué solución a los problemas con nuestro sistema de salud ofrecerían en su lugar?
• La respuesta de Ian McCullough a ¿Cuáles son los argumentos más convincentes a favor de Obamacare?
• Respuesta de Ian McCullough a ¿Cómo podría el mercado libre reducir los costos de la atención médica?
• Respuesta de Ian McCullough a ¿Qué se debe hacer para promover la transparencia en la facturación médica?
• ¿La respuesta de Ian McCullough a Will America alguna vez tuvo un sistema de salud universal?
• Respuesta de Ian McCullough a ¿Por qué Estados Unidos se aparta de la práctica de brindar atención médica gratuita o casi gratuita como existe en todos los demás países desarrollados del mundo?

No está claro que el costo administrativo de la atención médica en los EE. UU. Se pueda reducir con un cambio a la atención universal.

Los conservadores argumentan que los programas administrados por el gobierno están lejos de ser eficientes. Cuando se utilizan Medicare / Medicaid como ejemplos, a menudo se señala que los costos administrativos se subestiman al no tener en cuenta el “costo de la cobranza” que implica los impuestos y el IRS y el “costo de administración”, incluido el Departamento de Servicios Humanos y de Salud y no contabilizando el desperdicio y el fraude debido a la falta de supervisión.

Además, el gasto de Medicare por paciente es mucho más alto que el gasto de seguro privado por paciente porque los pacientes de Medicare son mayores, mucho más enfermos y requieren una atención más significativa para la miríada de enfermedades asociadas con el envejecimiento. Esto distorsiona en gran medida los costos administrativos como lo señaló Avik Roy en Forbes:

Pero lo más importante, debido a que los pacientes de Medicare son mayores, son sustancialmente más enfermos que el paciente asegurado promedio, lo que aumenta significativamente el denominador de tales cálculos. Por ejemplo: si dos pacientes cuestan $ 30 administrar cada uno, pero el primero requiere $ 100 de gastos de salud y el segundo, un paciente mucho más enfermo requiere $ 1,000, el seguro del primer paciente tendrá una relación de costo administrativo del 30%, pero el segundo tendrá una proporción de solo 3%. Esto apenas significa que el seguro del segundo paciente es más eficiente: administrativamente, los pacientes son idénticos. En cambio, la figura más favorable es producida por la enfermedad más grave del segundo paciente.

Una medida más precisa de la sobrecarga sería, por lo tanto, los costos administrativos por paciente, en lugar de los gastos médicos por dólar. Y en esa medida, incluso con todas las ventajas administrativas que tiene Medicare sobre la cobertura privada, los costos administrativos del programa son en realidad significativamente más altos que los de las aseguradoras privadas. En 2005, por ejemplo, Robert Book ha demostrado que las aseguradoras privadas gastaron $ 453 por beneficiario en costos administrativos, en comparación con $ 509 para Medicare. (De hecho, Robert ha escrito el documento definitivo sobre este tema, del cual se toma la figura anterior).

El mito de los “bajos costos administrativos” de Medicare

El cálculo general de Medicare / Medicaid también debe tener en cuenta el gran desperdicio de fraude y abuso que se estima que será mayor, quizás mucho más, de $ 50 mil millones por año. Es tan rentable que el crimen organizado ahora está considerando el programa como una vaca de efectivo dada la escasa supervisión. Esto puede constituir hasta el 10% del costo de los programas.

La atención médica es un objetivo tentador para los ladrones. Medicaid otorga $ 415 mil millones al año; Medicare (un plan federal para personas mayores), casi $ 600 mil millones. El gasto total en salud en Estados Unidos es de $ 2,7 billones masivos, o el 17% del PIB. Nadie sabe con certeza cuánto de eso es malversado, pero en 2012 Donald Berwick, ex jefe de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), y Andrew Hackbarth de la Corporación RAND, estimaron que el fraude (y las reglas adicionales y las inspecciones requeridas para combatirlo) agregaron hasta $ 98 mil millones, o aproximadamente el 10%, a los gastos anuales de Medicare y Medicaid, y hasta $ 272 mil millones en todo el sistema de salud.

La estafa de $ 272 mil millones

Tampoco los costos administrativos de Medicare / Medicaid son bajos o los costos indirectos de los seguros privados son tan altos como los reclamados por los demócratas. Puede ser más cercano a la verdad que los costos administrativos para el programa federal y los grandes programas privados están cerca de la misma.

No dudamos que hay casos en que los gastos generales alcanzan o superan el 30 por ciento, pero esos casos son tanto anecdóticos como en el extremo superior del rango. Los promedios citados por CBO y CMS son significativamente más bajos (11 por ciento a 12 por ciento) y muchos de los planes más grandes recortaron incluso ese nivel.

Barbara Boxer dice que los gastos generales de Medicare son mucho más bajos que los gastos generales de las aseguradoras privadas

La solución para controlar el alto costo de la atención médica en los Estados Unidos no es cambiar la estructura de la administración porque no hay expectativas razonables de que eso reduzca el crecimiento y los costos de la atención médica moderna, como lo demuestran las crecientes demandas presupuestarias, la crónica más reciente quejas de falta de fondos, largas listas de espera y, a veces, denegación de atención en Canadá y el NHS del Reino Unido.

Un paso en la dirección correcta sería reducir el gasto desproporcionado que los estadounidenses pagan por tecnología y productos farmacéuticos en comparación con el resto del mundo. Otro paso, el más difícil, sería tomar las decisiones difíciles como una sociedad acerca de restringir el uso de la atención de alta gama utilizada tarde en la vida para un beneficio marginal. La solución a los altos costos de atención médica puede tener que ser una variación del racionamiento porque, dado el costo, no todos pueden tenerlo todo en cualquier momento. Eventualmente, Estados Unidos tendrá que implementar alguna forma de racionamiento, incluso si tiene un nombre diferente.

¿Es necesario el racionamiento para reducir los costos de atención médica?

Es mejor que lo creas. Pagamos cantidades obscenas solo para mover las facturas entre las dos partes principales: el paciente y el proveedor. La facturación de la atención médica es innecesariamente recargada y complicada, y usted puede culpar a la mayoría de eso de la estructura de incentivos y el sistema de Medicare. Es útil contar con un sistema DRG y un sistema ICD para codificar y comprender diagnósticos, pero es una molestia mantenerse actualizado y caro.

Algunas ideas para reducir los costos indirectos administrativos para la atención médica (recuerde, los gastos generales aumentarán cada vez que la organización en cuestión aumente de tamaño: un hospital académico tendrá muchos más servicios dedicados a la administración y administración que un hospital rural):

• Abandone la integración vertical de los servicios de salud: no es más barato en absoluto. En cambio, la atención médica re-silo, como Surgery Center of Oklahoma o Shouldice, tiene clínicas especializadas que pueden aprovechar las economías de escala y requieren mucho menos inventario y personal para realizar los procedimientos. Apuesto a que si el 60% de los servicios se trasladaran de hospitales a clínicas especializadas, los costos de atención médica se reducirían en un 10% o más.
• Reduzca la carga regulatoria, especialmente para médicos de práctica pequeña / grupos de médicos. Tienen el menor tiempo y dinero disponible para hacer frente a todo lo que se les exige, pero la carga (como probar el uso significativo y otras cosas similares) aumenta continuamente, lo que les da menos tiempo para gastar con los pacientes y los obliga a subir los precios en el mercado. pacientes que sí ayudan a cubrir sus costos comerciales.
• Elimine la mayoría de las regulaciones sobre la cobertura de seguro y permita que las FSA / HSA se transfieran indefinidamente. Básicamente, abra el mercado de cobertura de seguros para que otros productos puedan ofrecerse para competir contra el status quo, lo que es claramente terrible.
• Los médicos podrían eliminar el seguro a menos que las aseguradoras lo hagan fácil. No hay ninguna razón para que un médico de práctica familiar cobre un copago y persiga dólares del seguro para un simple chequeo. Cobra $ 45 o $ 65 o lo que sea por un chequeo anual y llámalo bueno. O podrían hacer un servicio por suscripción, similar a un HMO, y eliminar al intermediario: cobrar a los pacientes una tarifa mensual o anual y permitirles acceder a ellos cuando lo necesiten sin tener que lidiar con alguna compañía de seguros. Más barato para todos.
• Permitir la aceptación temprana en las escuelas de medicina, y eliminar 2 años de pregrado. Si bien debes tener un título universitario con los prerrequisitos necesarios para la escuela de medicina, no necesitas todas esas clases, solo necesitas los prerrequisitos. Permita que los estudiantes ambiciosos soliciten temprano, inmediatamente después de la escuela secundaria, y participen en un programa acelerado que les permitirá comenzar la escuela de medicina a la edad de 20 años. Esto reducirá la carga del préstamo para los médicos y se sentirán menos necesitados de pago más alto

Sobre todo, los mercados son los que hacen las cosas más baratas, no la centralización y la burocracia. No existe la posibilidad de que tengamos la misma calidad de atención médica que tenemos ahora mientras nos movemos a un sistema de pago único. Agregar un nivel gubernamental de ineficiencia e idiotez a un sistema de salud ya sobrecargado y sobrecargado es una idea horrible, y el mercado médico necesita ser más libre. Es lo más alejado, aparte del mercado educativo.

Seguro pero …

• Requiere una comprensión mucho más profunda de las complejidades administrativas de nuestro sistema actual de cobertura de salud selectiva, y cómo esto se relaciona directamente con los costos administrativos.
• Los ahorros serían incrementales, no significativos.
• Necesita tener en cuenta los intereses fuertemente arraigados y fortificados de las grandes compañías de seguros comerciales, que manejan gran parte de la carga de procesamiento administrativo (incluido Medicare / Medicaid) en la actualidad.

Cobertura de salud selectiva:

La razón por la que nuestros costos administrativos son tan altos, especialmente en comparación con otros países, es el hecho de que tenemos un sistema de cobertura de salud selectiva en comparación con cualquier otro país industrializado (que tiene cobertura universal).

La ACA nos acercó a la cobertura universal, PERO desde un punto de vista puramente administrativo, en realidad la hizo más complicada, no menos. Este es el por qué.

Aquí está la vista de nuestro sistema de cobertura de salud selectiva (cortesía de la gran investigación de Charles Gaba): [1]

En comparación con otras categorías de cobertura, la cantidad de personas inscritas en los planes de ACA es relativamente pequeña, pero se trata de un grupo completamente nuevo de categorías. En general, una gran parte de nuestra complejidad administrativa se basa en el número total (24) de categorías de cobertura, no en el número de cada categoría.

Bestia administrativa de tres cabezas

La complejidad de esto se ve agravada por la naturaleza tripartita del procesamiento administrativo.

1. Existe la parte administrativa para planificar / diseñar los beneficios (y fijar los precios) que establece las reglas reales para la facturación.
2. Existen tarifas negociadas entre pagadores y proveedores para establecer “redes de cobertura”.
3. Existe la parte administrativa para facturar realmente los servicios de atención médica (procesamiento de reclamos, la mayoría de los cuales es software, EDI basado en reglas).

Como si todo esto no fuera lo suficientemente malo, hemos decidido que (debido a los subsidios y penalidades del gobierno) la inscripción debe seguir nuestro programa anual de impuestos. Esto se refleja (algo) en la complejidad de la inscripción abierta (para el diseño de planes nuevos o modificados) en la categoría más grande de cobertura: Seguro patrocinado por el empleador (ESI).

Todo este batido anual es totalmente arbitrario y está diseñado para respaldar los intereses comerciales en torno a los ingresos y las ganancias.

Otro desafío más importante aquí es la antigüedad de los empleados, que (en promedio) es inferior a 5 años, por lo que toda la categoría también se agita en su propio calendario.

El resultado es un enorme proceso de agitación administrativa en los tres lados (diseño / costo del plan, redes de proveedores y procesamiento de reclamos).

Además, el procesamiento de pagos (reclamos) para Medicare / Medicaid es relativamente sencillo porque el Gobierno fija las tarifas. No podemos aplicar las reglas de procesamiento de EDI de Medicare / Medicaid a ninguna de las otras categorías, y casi todas esas reglas están en software, repartidas entre cientos de aseguradoras comerciales que tienen esas reglas de procesamiento y costos.

TRATAMOS de incluir una “opción pública” en la ACA (como una forma de mover la administración y el precio del seguro de las aseguradoras comerciales al gobierno, pero fue rechazado sumariamente durante la aprobación de la ACA. a: ¿Cuál fue la opción pública en Obamacare?)

El esfuerzo administrativo para cambiar el procesamiento de los reclamos electrónicos de back-end sería enorme, no se puede trivializar, y no generaría ahorros significativos (suponiendo que podría funcionar). ¿Crees que el sitio web Obamacare fue difícil? Esto representaría 10 veces el esfuerzo y dado que la mayor parte es EDI, daría como resultado una ganancia administrativa nominal por sí misma (sin cambiar ninguna de las otras variables).

La ACA nos dio tiempo, pero también aumentó nuestra complejidad administrativa. Podemos realizar cambios administrativos, pero los considerables requerirán el respaldo de compañías de seguros comerciales que puedan perder ingresos. Para eso, vamos a la cita ahora famosa del gobernador de Florida, Rick Scott:

Gracias por el A4A.

Nota al pie: como ejemplo, el reciente estudio CAP ofrece esta interesante cita:

Enfrentar los costos administrativos inútiles en nuestro sistema de atención de la salud de estas tres maneras daría lugar a ahorros que estimamos en $ 40 mil millones por año.

Aquí hay dos grandes desafíos.

1. $ 40 mil millones de $ 3.4 billones (NHE) es, literalmente, 1.1764% de ahorro (mi evaluación original de que cualquier ahorro sería incremental)
2. Asume que las tres recomendaciones son adoptadas, lo que no es plausible

Una consecuencia de nuestra decisión tajante de utilizar montones y montones de diferentes modelos de pagos y cobertura (Medicaid, Medicare, VA, toneladas de aseguradoras privadas con muchos planes diferentes) es que hace que los costos de mantenimiento de registros y documentación sean ENORMES. Lo más probable es que, como consumidor final, nunca vea el verdadero volumen de estos documentos y cuán increíblemente nebulosos son sus requisitos. Cada sistema tiene diferentes maneras de hacer lo mismo, también. Por lo tanto, no solo existen enormes requisitos de mantenimiento de registros operativos en el lado del pagador, también existen enormes requisitos de mantenimiento de registros en el lado del proveedor (ya que los pagadores tienen enormes demandas de documentos). Además, cada estado / territorio puede tener diferentes requisitos legislativos que afectan el volumen y los estándares del documento. Esta es una razón por la cual el lado “comercial / operativo” del sistema de salud en los Estados Unidos es muy costoso. Debido a que nos negamos a tener un conjunto simple y simplificado de estándares, la única opción para mantener a flote el sistema actual son las burocracias masivas e inmanejables, tanto públicas como privadas. Claro, los estadounidenses pueden DECIR que odian estas burocracias, pero no lo suficiente como para abandonar la ilusión de que tienen el control de su propio destino de atención médica lo suficiente como para abogar por el tipo de cambios estructurales que serían necesarios para reducir los costos. En resumen, pagamos más que cualquier otra nación desarrollada para excluir a la mayoría de las personas. Otras naciones pagan menos para incluir a todos. Hasta que eso cambie, el costo de administración tampoco cambiará.

Kaiser ha hecho un TON para mejorar los costos internos de la atención médica. Otros operadores han comenzado a copiar mucho de lo que hace Kaiser, pero están muy por detrás de esto. Sin embargo, verá una tendencia general notable hacia el modelo de Kaiser si mira de cerca.

Además, una buena tecnología podría ayudar a crear una mayor eficiencia en los sistemas médicos / sanitarios. Sin embargo, debido a la falta de plataformas unificadas entre los operadores y proveedores, así como a todas las partes móviles involucradas, poner soluciones tecnológicas en su lugar requeriría una cooperación generalizada y un esfuerzo coordinado, por lo que no veo que vaya a suceder en un futuro masivo. escala. Es más probable que veamos mejoras tecnológicas incrementales y, finalmente, cierta consolidación.

Creo que los costos administrativos podrían mitigarse un poco, ¿pero realmente ese es el problema? De todos modos, cualquiera que haya trabajado con la tecnología de las industrias médicas y de seguros puede ver lo desesperadamente desactualizado y pobre que es. Tiene que ser costoso mantener una pila de tecnología de mainframe que sea casi completamente incompatible con el mundo de Internet y las comunicaciones móviles. Tuve que llamar a mi aseguradora y decirles que su sitio enviaba mi ID de usuario y contraseña en texto plano a través de Internet; patético. Desde entonces han arreglado su sitio, pero lo que deberían ser 15 minutos de tiempo de un administrador les tomó dos meses. El hospital local aquí siempre está tratando de contratar programadores, a 1/3 de la tasa de pago actual. Usted sabe que tiene problemas cuando tiene una contraseña de entre 7 y 8 caracteres en su sitio web. Esa es una señal segura de que el software que están utilizando se originó en la década de 1970 y se ejecuta en un mainframe. La industria de restaurantes y hoteles tiene tecnología más avanzada que nuestro establecimiento médico.

¿Vemos que la industria se está moviendo para estandarizar los requisitos del software? Nosotros no. Es realmente difícil y muy costoso adaptar lo que tienen que intercomunicar en este nuevo mundo de la tecnología. Debido a esto, crear software como un tercero para la comunidad médica es un perdedor. Están atrapados con el software arcaico personalizado. Además, la industria médica y de seguros tiene peces más grandes para freír.

Habiendo dicho todo eso, la industria de seguros no genera mucho en términos de ganancias de la administración del seguro de salud. Todas las compañías de seguros son, en el fondo, instituciones financieras que obtienen dinero del dinero de otras personas a través del interés. La mayor parte de las ganancias de una compañía de seguros proviene de una gran cantidad de grandes cantidades de dinero que fluye a través de su sistema y ahí radica el problema. La sorpresa, la sorpresa, los algoritmos, el software y la tecnología que administran el flotador son absolutamente innovadores. Puede convertirse en un millonario instantáneo si puede pensar en una forma de aumentar su tiempo de flotación en una décima de porcentaje. ¿Crees que podría llamar su atención si surgiera una mejor forma de transmitir facturas y pagos? De ninguna manera. Las compañías de seguros son intermediarios que se alimentan del flotador del dinero que fluye a través de sus manitas mugrientas y eso es todo. Ellos son vampiros.

El problema real, el problema que aumenta los costos es que las compañías de seguros tienen que administrar el flujo de efectivo de una manera muy extraña. Cuanto más predecible sea el flujo de caja, mejores serán sus ganancias. Por lo tanto, las compañías de seguros quieren dinero en efectivo en su sistema y, por lo tanto, el costo de la atención médica aumenta. En realidad, no les importa lo que un médico realmente cobra, siempre que sea predecible de acuerdo con sus tablas actuariales, lo que les da un máximo de flotación; de donde, los beneficios máximos.

Piense en la carga de papeleo en áreas donde se permite que el mercado opere libremente. ¿Qué papeleo se necesita para comprar una cortadora de césped? ¡Un dispositivo muy peligroso! Les das tu tarjeta de crédito y firmas. Quizás una firma más cuando la reciba.

Además, el precio total de la podadora, incluidos los impuestos, la entrega, etc., es evidente cuando está de compras. No le dan precios del fabricante, el distribuidor, la empresa de entregas, etc.

Entonces, si los costos administrativos son una preocupación, un solo sistema de pagador no es la única solución.