No soy alemán, pero he vivido en Alemania más de 20 años y he llegado a conocer bastante bien el sistema de salud alemán. Estar crónicamente enfermo hace eso.
Haciendo el Bismarck be-bop
El sistema alemán fue fundado por Bismarck, el Canciller de Hierro, que detestaba el socialismo. Sin embargo, su táctica política favorita, probada y verdadera, fue la triangulación, también conocida como robar tu trueno. Así que ingeniosamente elaboró un plan que más o menos fue lo suficientemente socialista como para callar a los socialistas de buena fe, mientras lo hacía lo suficientemente conservador como para mantener a los poderes felices (y en el poder).
El resultado fue el sistema que aún tenemos hoy, con algunas modificaciones menores. Bismarck lo reconocería instantáneamente y aprobaría su capacidad continua de mantener a raya a los Rojos (no a los de Cincinnati).
No es socialista. Realmente no
En su forma original, no era socialista, sino corporativista. Eso significa que la sociedad fue dividida en clases y subclases, cada una teniendo su propio nicho dentro del sistema general. Muy poco es en realidad propiedad del estado (razón por la cual no es completamente socialista).
¿Cómo es ser un estudiante de medicina indio?
¿Cuál es la importancia del diagnóstico primario según una codificación médica?
¿Cuándo renunciaste a tu carrera médica?
¿Debo continuar con la escuela de medicina?
¿La escuela disminuye los niveles de creatividad en general?
Algunos vestigios de esto permanecen, como en los nombres de las aseguradoras. El mío es Techniker Krankenkasse, el Technical Sick Fund, que originalmente era solo para personas en ingeniería u otros campos técnicos.
Los aspectos más corporativistas han sido gradualmente eliminados. Algunos permanecen, como la exención (realmente bastante extraña) para los funcionarios públicos y los trabajadores por cuenta propia.
Curso acelerado de atención médica en Alemania
El sistema funciona así: se divide en dos áreas principales: seguro legal y privado . La gran mayoría de las personas (empleados, beneficiarios de asistencia social, desempleados, estudiantes, aprendices de formación profesional) se encuentran en el sistema legal, que es obligatorio por ley. Esas pocas excepciones que anoté más arriba, más personas técnicamente de altos ingresos, están en el sistema privado.
Ambos sistemas son en realidad muy similares, lo que hace que las cosas sean bastante confusas para los recién llegados. Ambos están estrechamente regulados. La membresía en uno u otro es obligatoria. Ambos tienen catálogos definidos centralmente de lo que se cubre como mínimo. Ambos tienen numerosas aseguradoras competidoras. Ambos deben tomar pacientes y no pueden negar la cobertura.
La diferencia central es que las aseguradoras legales (que son en su mayoría corporaciones o cooperativas legales sin fines de lucro) deben cobrar a los pacientes únicamente por ingresos, no por riesgo, mientras que las privadas (que son compañías con fines de lucro) tienen una mano más libre. Aparte de eso, sin embargo, y actúan notablemente de manera similar.
Por lo tanto, las aseguradoras privadas pueden cobrar en función del riesgo, no de los ingresos, y por lo tanto pueden ser mucho más económicas, con el riesgo real de que aumenten las primas una vez que alguien se enferma gravemente. También tienden a cubrir mucho más y ofrecen muchas campanas y silbatos, pero a menudo se espera que los pacientes paguen de su bolsillo a médicos y hospitales y luego se les reembolse. Por lo tanto, superficialmente tienen ventajas, pero en la práctica son mucho más riesgosas y pueden explotar en tu cara.
Peor aún, si usted estaba en el sistema legal y cambia al privado, casi siempre es una calle de sentido único legalmente hablando.
La mayoría de las aseguradoras privadas (y algunas legales), por lo tanto, ofrecen un seguro complementario privado para complementar las aseguradoras estatutarias regulares. Dicho esto, en 24 años de usar el sistema bastante intensamente, honestamente no veo mucha ventaja. Nada que realmente extraño, de todos modos.
Seguro legal, yay
En cuanto a los pacientes estatutarios, tienen la opción libre de asegurador, médicos, hospitales, farmacias, terapeutas, etc. en todo el país. La gran mayoría de los profesionales médicos tienen licencia para el sistema legal. Solo una minoría bastante pequeña (algunos de los cuales francamente son cuestionables de todos modos) no tienen licencia y son totalmente privados. Todas las aseguradoras legales deben cobrar a los pacientes exactamente el mismo porcentaje de sus ingresos, actualmente establecido en aproximadamente el 15%, con el empleador pagando la mitad de eso en la nómina. Los familiares que no trabajan fuera del hogar están asegurados de forma gratuita según la política del jefe del hogar.
Fondos
Alguien preguntó sobre esto en un comentario, así es como se paga el sistema.
Todo el mundo en el sistema legal paga un porcentaje fijo de sus ingresos (aproximadamente el 7,5%), igualado por su empleador (otro 7,5%). Aquellos empleados que tienen ingresos por encima de cierto nivel maximizan la contribución y pasan de ser miembros obligatorios en el sistema legal a voluntarios, y pueden optar por el sistema privado, pero si lo hacen, no hay marcha atrás.
En el caso de los desempleados, el seguro de desempleo lo paga.
El sistema es esencialmente autofinanciado. El seguro de desempleo es pagado por los empleados que pagan el seguro, todos los demás lo pagan a través de primas basadas en los ingresos. Solo aquellos en el sistema privado paralelo pagan de manera diferente.
El fondo fiscal general solo paga áreas muy estrechas y específicas. Por ejemplo, ciertos costos de salud inusuales pueden cancelarse de los impuestos. Los funcionarios públicos titulares (que están asegurados de forma privada) obtienen su seguro subsidiado por el estado. Pero eso es más o menos.
Compare eso con los Estados Unidos, donde más del 75% de todos los costos de atención médica son pagados por el tío Sugar a través de deducciones fiscales incluso antes de Obamacare , sin cubrir a todos.
Resumen
En resumen, la principal diferencia entre un verdadero sistema de pagador único como el NHS del Reino Unido o el sistema canadiense de Medicare y Alemania es que este último no está financiado por impuestos y está basado en el mercado y en la competencia.
Además, el seguro de los sistemas de pagador único es de propiedad y control total del estado (aunque los proveedores de atención médica pueden ser técnicamente independientes). En el sistema alemán, las aseguradoras son o esencialmente actúan como corporaciones privadas. (La mayoría de las aseguradoras legales son corporaciones legales independientes, otras son cooperativas, algunas son armas totalmente privadas de grandes empleadores). Una aseguradora legal, AOK, de hecho es propiedad del estado, pero es solo una de muchas y actúa como una aseguradora de último recurso.
–
Despotricamiento político obligatorio
Si esto les resulta familiar a los estadounidenses, felicidades, ahora saben quién inspiró el plan de los republicanos en Massachusetts con Mitt Romney, que a su vez inspiró a Obamacare. Por qué muchos republicanos tienen un odio tan visceral que me desconcierta, dado que la única alternativa rentable sería el pago único. Deberían estar tirando de un Bismarck y endilgarlo a los demócratas, luego ganar las elecciones por generaciones, en lugar de poner los dedos en los oídos e insistir en que no era necesario ese plan. Supongo que sería demasiado sensato.
Bueno, tal vez John McCain y sus colegas republicanos moderados puedan unirse a los demócratas moderados y hacer esto.
Hah. Casi creí que eso sucedería.
