¿Cuánto dinero puede perder la industria médica si se descubre una cura para el cáncer?

Su pregunta se basa en una suposición errónea, pero a menudo repetida. No hay un solo cáncer, hay alrededor de 250 diferentes, todos con diferentes causas, fisiopatologías y tratamientos. Probablemente nunca habrá una sola “cura” para el cáncer, a menos que descubramos que cada cáncer tiene la misma causa y puede tratarse de la misma manera. Creo que sería una suposición inverosímil, posiblemente imposible.

Entonces, cambiando la suposición a “¿qué perdería Big Pharma si desarrollara 250 curas?”, La pregunta se vuelve mucho más difícil de responder.

Un solo medicamento contra el cáncer cuesta alrededor de $ 1 mil millones para llevarlo al mercado. Lo que la mayoría de la gente no sabe es que más del 90% de los medicamentos contra el cáncer que ingresan a los ensayos clínicos de Fase 1 (la primera de las 3-4 fases) nunca llegan al mercado. Por lo general, los resultados de la FDA o de los ensayos clínicos evitan que avance.

Por lo tanto, como mínimo, 250 curas requerirían una inversión de $ 250 mil millones. Y eso es antes de los costos de capital para construir fabricación, distribución y comercialización. Entonces, estos medicamentos serán muy caros para cubrir el costo de desarrollo y fabricación. A Big Pharma le encantaría tener 250 curas para el cáncer.

Incluso si hubiera “una cura para gobernarlos a todos”, una compañía sería propietaria de esa patente y los pacientes les enviarían lingotes de oro.

Hay otra suposición falsa en su pregunta. La prevención del cáncer es probablemente la mejor inversión. Dejar de fumar. Deje de beber en exceso. Deja de tirar al sol. Vacúnese contra el cáncer que causa virus como HPV y HepB. Mantenga un peso corporal bajo y saludable. Si el mundo hiciera eso, la incidencia de cáncer podría disminuir significativamente, lo que eventualmente dañaría las ganancias de Big Pharma. Por otro lado, el 20% de los estadounidenses aún fuman, a pesar de que esencialmente está prohibido en todas partes, y solo un tonto pensaría que es seguro.

A continuación se muestra el promedio por año de pacientes con cáncer que murieron y sobrevivieron en el Reino Unido,
50% sobrevivió, 169 / 100,000
50% murió, 169 / 100,000
El número de pacientes con cáncer es 338 / 100,000
Este número incluye la suma de todo tipo de cáncer,

Ahora podemos proyectar este número en la población de la UE y América del Norte teniendo en cuenta un porcentaje de variación,
La población de la UE es 742,5 M 2013
América del Norte es 529 M 2013
Total = 1271,5 M
pacientes con cáncer estimado de la UE y América del Norte = 12715 * 338 = 4,297670
Cada paciente se trata con ocho dosis de quimioterapia, mínimo
Cada dosificación cuesta entre 2500 y 15000 USD $,
Si tomamos promedio, tendremos 8750 USD $,
Pero, es mejor ver el costo mínimo basado en 2500 / Dosis = 10,744,175,000
Costo promedio = 37,604,612,500
Costo máximo = 75,209,225,000

Sin embargo, estos números se deben ver con precauciones porque se han reducido, los números reales son mucho más altos que estos números.

Tenemos los trabajadores de la salud clasificados con más conocimiento en Quora, sus respuestas serán muy apreciadas.

No tengo idea, pero nunca va a suceder. “Cáncer”, como a todos nos gusta hablar, no es “una” cosa, pero la de todos es realmente diferente si pudiéramos descifrar los segmentos de ADN
Entonces, una “cura” universal es básicamente imposible. Puede haber curas para un tipo si ese tipo cumple con los requisitos genéticos pero si desea eliminar TODO el cáncer que necesitaría para reiniciar todo el proceso de investigación nuevamente. Actualmente tratamos el cáncer como categorías basadas principalmente en la geografía. Junto con el hecho de que la terapia individualizada contra el cáncer no es algo que nuestros cuerpos reguladores puedan siquiera entender. La FDA y los equivalentes de la UE usan ensayos clínicos de cientos si no miles de personas con lo que se piensa que es el mismo cáncer. Si ahora comenzamos a hablar sobre la realidad del cáncer y que cada uno es un poco diferente, ¿cómo podemos hacer ensayos clínicos ya que no hay dos iguales? NO podemos obtener terapias aprobadas con el proceso actual de aprobaciones.
No va a suceder en nuestras próximas generaciones o en las siguientes, así no estaría demasiado preocupado por perder dinero para curar una categoría de enfermedad que agrupamos, llamada cáncer.
Mira el trabajo del Dr. Eric Topol en el Scripts Genomic Institute, él explica las cosas MUY bien.

No mucho. Como se señaló en otra parte, el concepto de “cura” para el cáncer es defectuoso. El cáncer es simplemente un producto del tiempo y la probabilidad en cierto sentido; es bastante común que ocurran mutaciones en nuestro ADN, ya sea debido a acciones de un mutágeno o errores de transcripción simples cuando ese ADN se está copiando en preparación para la división celular. La mayoría de esas mutaciones son realmente detectadas y corregidas / eliminadas. Algunos persisten pero están en áreas inactivas “silenciosas” de ADN, lo que los hace no dañinos. Pero las probabilidades son que, dado el tiempo suficiente, te encuentres con un tipo de cáncer u otro. Es por eso que la incidencia de cáncer está aumentando: ya no morimos por causas infecciosas o enfermedades cardíacas tan a menudo como solíamos hacerlo, por lo que tenemos más tiempo para desarrollar cambios de ADN potencialmente inductores de cáncer. Incluso con cambios de comportamiento saludables para reducir la probabilidad, aún habrá cánceres (el cáncer de pulmón ocurre en no fumadores, aunque a tasas mucho más bajas que las de los fumadores). Y el concepto de una “vacuna” para el cáncer también es descabellado, con la excepción de ejemplos como la vacuna contra el VPH que reduce el cáncer de cuello uterino (y que es, después de todo, una vacuna contra un virus en lugar de contra el cáncer).

Incluso en un mundo mágico donde el cáncer dejó de existir, probablemente no afectaría la rentabilidad de la industria médica. Porque cuando se cura una enfermedad, lo que también se ha hecho es crear un vacío que otra enfermedad puede llenar. A largo plazo, la vida sigue siendo una actividad que implica un 100% de mortalidad a largo plazo, con la única incertidumbre sobre cuál será la fuente específica. Curar el cáncer eliminaría un flujo de ingresos farmacéuticos, incluso si permitía el surgimiento de una nueva enfermedad que requiere nuevos medicamentos y más ingresos.

Esta es una preocupación muy común de los pacientes: un conflicto de intereses percibido en el descubrimiento de fármacos. Sin embargo, simplemente no es el caso. Las grandes compañías farmacéuticas están desesperadas por encontrar terapias eficaces contra el cáncer, ya que serían tan valiosas en un mercado altamente competitivo y, como resultado, se están utilizando fármacos contra el cáncer más eficaces todo el tiempo. Además, gran parte del trabajo de descubrimiento se lleva a cabo en situaciones donde el motivo de lucro no se aplica, es decir, de caridad o financiado por el estado. ¡Trabajo en la investigación del cáncer en este sector, y todos los que conozco quieren mejorar el tratamiento para el bien del paciente, para satisfacer la curiosidad científica, además de una pizca de ambición personal!
Para responder a su pregunta directamente, es probable que cualquier tratamiento exitoso sea más costoso y, por lo tanto, genere más ganancias, y también requiera un gran aporte médico auxiliar: pruebas de biomarcadores, monitoreo, seguimiento, etc. Además, el paciente es lindo el cáncer necesitará tratamiento médico para otras enfermedades más adelante en la vida. En pocas palabras, un sobreviviente cuesta más (o gana más dependiendo de cómo lo mires) que alguien que ha muerto.

Otros aquí han dado buenas respuestas. Pero tenga en cuenta que las tasas de incidencia de cáncer están aumentando (ahora se espera que el 50% de las personas contraigan cáncer). Presentar ‘curas’ (comillas invertidas, ‘porque cualquier persona actualmente clasificada como curada tendrá una mayor probabilidad de volver a contraer cáncer que el resto, ¿es una’ cura ‘?) Lo difícil que es.

En segundo lugar, para mí esa pregunta implica una visión cínica de la “industria médica”, que mis más de 7 años de experiencia personal contradicen. Sin duda hay, como en cualquier grupo de personas e industrias, algunos / muchos que están puramente motivados por el dinero y distorsionarán las cosas, incluidos los avances que amenazan sus ingresos, la mayoría en el área médica se están alejando de manera relativamente altruista para ayudar a los pacientes: investigadores, los médicos, su personal de apoyo.

Ellos están para ganar en lugar de perder. Alguien que no puede ser tratado no gasta dinero en tratamiento. El tipo de cáncer que tuve es curable. El tratamiento es muy muy caro Si no fuera tratable, me perderían como fuente de ingresos. Un problema resuelto es más lucrativo que uno no resuelto.

Además, el tratamiento en sí significa que necesitaré exámenes de detección, escáner, análisis de sangre y radiografías por el resto de mi vida. Podría desarrollar problemas de tiroides o un cáncer secundario. Esas son todas fuentes adicionales de ingresos. Entonces, cuanto más vivo, más gastos médicos tengo. Esto es cierto incluso si no tuviera cáncer. Si mueres a los treinta años de un aneurisma cerebral, la industria médica se pierde todos los problemas curables que podrías haber sufrido en los próximos 50 a 60 años: diabetes, problemas en las articulaciones, caderas rotas, presión arterial alta, enfermedad cardíaca, cáncer curable. , neumonía, infección bacteriana, virus, huesos rotos, accidentes cerebrovasculares, etc.

Es en el mejor interés de la industria médica mantenerme con vida el mayor tiempo posible. Después de todo, no puedo pagarles por tratamientos que no existen y no puedo pagar enfermedades futuras si muero antes de recibirlos.

Lo que realmente les haría perder dinero sería si desarrollaran un tratamiento preventivo que evite que el cáncer suceda. Pero eso es probablemente imposible. Los errores suceden en la división celular, incluso cuando alguien no está expuesto a sustancias químicas o radiaciones que dañan el ADN.

Puede mirar más allá del cáncer. Mire más de cerca la palabra cura.

Si revisa los libros de texto médicos, como Merck, por ejemplo, y muchos otros, encontrará que la palabra “curar” apenas existe. En MERCK, el uso más común de la palabra ‘cura’ es con entradas para el cáncer, una enfermedad que claramente no se cura, utilizando tratamientos que no están diseñados para curar, tratamientos diseñados para ‘matar’ a las células cancerosas. Incluso las entradas para enfermedades que están claramente curadas con la salud, como el escorbuto – curado con una dieta saludable – no contienen la palabra “cura” en ninguno de los libros de referencia médica estándar.

La mayoría de los medicamentos, más del 95 por ciento de los medicamentos más vendidos, tanto los medicamentos convencionales como los alternativos, simplemente no curan. Son sintomáticos: tratan los síntomas de la enfermedad y permiten que la causa subyacente persista y crezca. Si se encuentran curas, ninguno de estos medicamentos tendrá un valor significativo.
para tu salud, tracy

¿Quién crees que te venderá la cura si no la industria médica?

Donde pueden perder dinero es una prevención no farmacéutica del cáncer. Dos de los mayores factores de riesgo de cáncer son el tabaquismo y la obesidad. Ninguno de estos requiere medicamentos para tratar. Si las personas dejaran de fumar, comieran mejor y hicieran más ejercicio, sería un gran bien para la prevención del cáncer. Pero hay mucho que hacer tanto personas como organizaciones para que esto suceda.

Desearía que la gente dejara de usar el término “cura para el cáncer”.
El cáncer no es una enfermedad; es un mecanismo de enfermedad.
No puedes curar el cáncer más de lo que puedes curar enfermedades infecciosas.
Puede encontrar una cura para la malaria o incluso el SIDA, pero nunca encontrará una cura para las enfermedades infecciosas porque nunca podrá erradicar a todos los agentes infecciosos porque ningún antibiótico funcionará contra todas las bacterias y ningún antiviral funcionará contra todos los virus, etc.

Lo mismo ocurre con el cáncer. Lo que causa el cáncer de endometrio es fundamentalmente diferente de lo que causa un cáncer de células basales o glioblastoma. A todos los llamamos “cáncer”, pero son bestias realmente diferentes y no encontrarás una cura para todos ellos.

Ninguna. La gente siempre se enfermará y / o morirá de algo. Ayer fue la viruela y la peste. Hoy es cáncer Mañana será algo más. Las personas se enfermarán y necesitarán tratamiento y cuidados para vivir más tiempo.

Podría decir cientos de miles de millones de dólares por año. Pero sería una declaración sin sentido. Incluso si la industria médica pierde unos pocos miles de millones en un lugar, lo compensarán en otro lugar (en el tratamiento de alguna otra enfermedad).

Antes que nada, una “cura” es muy poco probable en el sentido de que estás haciendo esta pregunta. En segundo lugar, el cáncer no es una enfermedad, sino muchas enfermedades que resultan del abuso del cuerpo a través de una mala alimentación, un mal estilo de vida y la exposición a sustancias químicas tóxicas en el medio ambiente. En tercer lugar, ya existe una “cura para el cáncer”, y esa cura es la prevención. Incluso después de contraer cáncer, el mejor enfoque en la mayoría de los casos puede ser mejorar su dieta, estilo de vida, etc. para prevenir la progresión de la enfermedad. Los tratamientos convencionales (radiación, cirugía y quimioterapia) son en última instancia ineficaces en la mayoría de los casos.

La comunidad de Pharm no hace mucho sobre el cáncer en contraste con todas las otras dolencias percibidas que el público busca curar. Además, las drogas que extienden la vida del cáncer afectado han sido muy difíciles de combatir, y deben ser adecuadas para un objetivo específico entre la cacofonía del daño celular que llamamos ‘cáncer’.

El problema es que hay 500 nuevos casos de cáncer por cada 100,000 personas cada año en los países ricos. Eso es más de 1,6 millones de casos nuevos por año solo en los Estados Unidos.
Entonces, cada año hay una gran cantidad de personas nuevas para comprar la cura.
También hay un límite para la cantidad de dinero que se gastará en el tratamiento, por lo que menos dinero en medicamentos para el cáncer será = más dinero para gastar en otras drogas.

Entonces, la compañía que proponga una cura la producirá, ya que obtendrán el dinero de los nuevos casos anuales que, de otro modo, podrían ser otorgados a otra persona. También aumenta las posibilidades de que se gaste más dinero en el medicamento X con mejores márgenes de ganancia.

No hay pérdida en ninguno de los dos lados, con o sin una cura para el Cáncer para la industria médica. El cáncer no es una gripe común que tomes tus medicamentos y desaparece. Es complejo.

Las compañías que hacen la cura serán aún más rentables. El resto simplemente tendrá que arreglárselas con las ganancias mucho mayores que obtienen ahora y que luego obtendrán del tratamiento de todas las otras enfermedades y afecciones que no son cáncer.

En caso de que la pregunta cambie, como parecen hacer cada vez que miro, la que respondí fue:

¿Cuánto dinero puede perder la industria médica si se descubre una cura para el cáncer?