¿Apoyan los defensores de la Ley de Asistencia Asequible como un fin o un medio para un fin (pagador único)?

Apoyo la ACA, pero no estoy seguro de que un sistema de pagador único sea el punto final correcto. Apoyo la ACA como un primer paso para aumentar el suministro y disminuir el costo de la atención médica en los EE. UU. La mayoría de mis críticas a la ACA son que no hace lo suficiente para reducir costos o aumentar el suministro. Pero espero que se tomen pasos adicionales.

Como beneficiario directo de la ACA (tuve que comprar mi propio seguro porque el empleador se negó a ofrecerlo), no hablaré en contra. Pero necesita bastante trabajo. Lo considero un buen primer paso. Tuvimos que comenzar en algún lado, y esto sienta las bases para una solución completa que funcione para todos en el futuro.

Sí, estoy detrás de esto, pero lo veo como un trabajo en progreso. Habrá ajustes, mejoras, errores y repeticiones en los próximos años. Por mucho que pueda fantasear con una transformación radical de nuestro sistema de atención médica, conozco la naturaleza incremental de la política estadounidense y la complejidad de nuestro sistema de prestación de servicios de salud. Finalmente hemos logrado algunos avances significativos en esta área, pero el viaje está lejos de haber terminado.

Estoy detrás de esto como una solución de mercado libre para nuestro sistema de atención médica roto. Es la razón exacta de por qué, como dijo el economista Greg Mankiw, “los gobiernos a veces pueden mejorar los resultados del mercado”. Los diversos mercados de atención de la salud eran extremadamente ineficientes en la distribución de recursos y, económicamente, el excedente del consumidor se estaba erosionando. El ACA establece mejores reglas para el mercado y permite en más compradores.

El pagador único habría presentado una serie de problemas con ramificaciones bastante serias durante el tiempo en que se aprobó el ACA (2009-2010). Considere a todos los trabajadores de la industria de seguros que pierden lentamente sus empleos en medio de la peor contracción desde la Gran Depresión. La demanda del consumidor habría aumentado aún más. Esto es lo que hubiera sucedido si hubiera “Medicare para todos”. No soy reacio a la idea de volver a visitar al pagador único en una fecha posterior durante un tiempo más económico, pero eso no es ahora.

Estoy detrás de él de cualquier manera. Ya ha salvado muchas vidas y ahorrará más. La dieta estadounidense es la causa de tanto gasto para el cuidado de la salud. Somos lo que comemos y la forma en que comen los estadounidenses no es saludable.

A veces no creo que muchos estadounidenses realmente entiendan cuán vulnerables somos la mayoría de nosotros si nosotros, o uno de los dependientes, tenemos una condición preexistente.

Tuve que declarar la bancarrota del capítulo 7 hace unos 5 años, porque en medio de la crisis inmobiliaria y la crisis económica I:

1) Perdí mi trabajo
2) no tenía seguro de salud durante un breve período de tiempo, pero el tiempo suficiente para que me rompiera el tobillo
3) a mi hijo le diagnosticaron una malformación de Chiari y requirió cirugía de base de cráneo
4) debido a no. 1-3 Estaba luchando contra la depresión severa

Mi esposo y yo tenemos títulos avanzados y 35 años colectivos como médicos en atención médica (él, un farmacéutico, yo en neurorrehabilitación) y, si nos puede pasar a nosotros, puede pasarle a cualquiera. La mayoría de los Estados Unidos tiene un diagnóstico alejado del desastre.

Entonces, sí, tenía que suceder.

Lo digo en serio: te puede pasar a ti.

Lo defiendo como superior a lo que teníamos antes. Fue el mejor compromiso que el presidente Obama creía que podía hacer con el Congreso en ese momento. Y aun así, solo pasó porque había mayorías de demócratas tanto en la Cámara como en el Senado en ese momento; Obama pensó que al menos algunos republicanos razonables estarían detrás de esto, pero la circunscripción de los republicanos odiaba tanto a Obama (¿por qué?) Que ninguno de ellos creía que pudieran hacerlo.

En el futuro, sin embargo, tendremos un pagador único, porque es un sistema mucho mejor en términos de eficiencia.

Se re-empaquetó “Romney Care” que los republicanos solían adorar pero ahora odian por el nombre en la etiqueta.

Single Payer habría sido mucho mejor, pero con nuestras compañías de seguros y sus poderosos grupos de presión probablemente no suceda.

Simplemente es mejor de lo que teníamos antes, a pesar de los gritos del cerebro quejándose de lo horrible que es.

Estoy detrás de esto, pero en realidad es solo el primer paso para salir de nuestra vida salvaje en el cuidado de la salud. Su función principal aborda el acceso. Los intentos de reinar en los costos son puramente experimentales y realmente desbordados, no en el centro de nuestra locura de fijación de precios de atención médica. Como dije una vez un colega, todos somos “buques para códigos de facturación”.

El gobernador de Florida Rick Scott lo dijo mejor: “¿Cuántas empresas conoces que quieran reducir sus ingresos a la mitad? Es por eso que la industria de la salud no reformará la industria de la salud”.