¿La controversia sobre el alza de precios de EpiPen es el resultado de que a la gente todavía le gusta Obamacare, no le gusta, o es resultado del amiguismo gubernamental-corporativo?

La naturaleza de este evento es controvertido debido a las normas sociales fundamentales en la cultura estadounidense moderna que se está probando. La realidad es que, por los motivos del capitalismo, el aumento de precios en realidad está bien respaldado. La demanda de EpiPen es claramente alta, el costo de hacerlo no es tan bajo, entonces … ¡aumente el precio hasta que la demanda se estabilice!

Desafortunadamente, la realidad es que, de repente, nos enfrentamos (al menos en EE. UU.) Con la constatación de que el capitalismo tiene claramente un lado oscuro, y un lado oscuro que puede seguir siendo legal y no tener restricciones. La controversia se profundiza por la realidad de que si la regulación o la socialización tiene lugar en tales prácticas, lo que debe detenerse por completo en la atención médica socializada (una realidad que los conservadores rechazan fuertemente a pesar de confiar en ella cuando crecen a través de Medicaid). Entonces en ambas direcciones (liberal y conservador) vemos posibles consecuencias aquí.

Revela que los EE. UU. Se encuentran en un fuerte sistema controlado por oligárquicos, que permite que sucedan decisiones tan descaradas y codiciosas. Si bien se podría argumentar que financieramente, la subida de precios fue la opción correcta para la compañía, uno tiene que preguntarse: ¿qué era bueno para el talonario de cheques de la compañía que también fuera bueno para aquellos que NECESITAN tales medicamentos? ¿Estamos literalmente poniéndonos en una posición en la que le ponemos precio a la salud, la seguridad y la seguridad y, si no puede pagarlo, la mala suerte?
Eso es muy parecido al fascismo.
El hecho de que EE. UU. Ya haya tenido un aumento de precio médico de esta naturaleza recientemente muestra que esta práctica es común y no parece tener ningún motivo para terminar. El mercado con ObamaCare involucrado solo aparentemente ha empeorado este comportamiento.
También hay una pequeña controversia lateral sobre este tema, ya que el CEO es hija de un Establishment Democrat, ambos han contribuido y respaldado a Hillary Clinton (que recibe muchos donantes de la industria farmacéutica). La pregunta que surge entonces es si este CEO será cuestionado y castigado como el último. O lo evadirá porque es una “mujer” e “hija de un senador”. ¿Tiene inmunidad política debido a su clase?

Puedo decirles por lo que leí del CEO responsable de EpiPen que la decisión se basa en la demanda versus el retorno de la inversión. Ella señaló que “el 90% de los estadounidenses tiene seguro, está bien”, lo que significa que, por su parte, ve que la mayoría de su mercado puede “pagar” el nuevo precio.
Esto probablemente solo sea humo y espejos, ya que nadie que sea un CEO podría ser tan estúpido como para NO saber que habrá una reacción al aumento de costos aquí. Las compañías de seguros son las que enfrentarán primero el aumento masivo del precio, luego, para que ellos utilicen su propia lógica, aumentarán el precio de las primas de seguro o copagos para que EpiPen actúe en contra del efecto que manejan. A la larga, la persona que use EpiPen WILL, EVENTUALMENTE, pagará este aumento de precio, mientras que tanto el proveedor como el seguro se hacen pasar por bandidos.
Y en realidad, estamos viendo una dualidad en juego, una relación entre la industria farmacéutica y la industria de seguros. Cuando una industria (el proveedor) infla artificialmente los precios de sus productos, no solo obtienen más por producto vendido, sino que la industria de servicios que proporciona el producto al usuario / consumidor final también ve un aumento de ingresos a medida que aumentan sus primas para compensar en su extremo de la distribución también. Al final, siempre es el chico pequeño el que recibe la factura.

Por lo tanto, la naturaleza de la Controversia se remonta a algo muy fundamental, y es una que contradice el punto de vista estadounidense actual: ¿debe venderse la atención médica, o simplemente administrarse? ¿Debería la salud ser un derecho, o un factor decidido por clase económica?

Para muchos, es una pregunta fácil. Sin embargo, arroje dinero a la mezcla y estallará un montón de hipocresía.

No creo que sea ninguna de esas cosas, y no entiendo por qué piensas que sería.

La razón por la que las personas están molestas es bastante directa. Para aquellos de nosotros con alergias severas que tienen que llevar lapiceras Epi, que tienen que ser reemplazadas cada año (y realmente una no es suficiente para una reacción muy severa, es más seguro mantener 2), un aumento de precio de $ 100 a $ 600 solo duele Eso es $ 1200 que podría ser renta, hipoteca o dinero de vacaciones, en lugar de ir por medicamentos, que no es opcional, que por sí solo sin el sistema de entrega costaría menos de $ 100 por una dosis. Además, dado que las personas que son alérgicas pueden morir si tienen una reacción y no reciben epinefrina lo suficientemente rápido, huele a aprovecharse de las desgracias de los demás. El precio parece no tener relación con el costo de producción del artículo; parece ser solo un gran aumento de precios porque las personas que lo necesitan no tienen otra opción. (Bueno, técnicamente, uno solo puede comprar un vial de epinefrina y agujas hipodérmicas, pero la posibilidad de poder llenar la jeringa y usarla adecuadamente, mientras tiene una reacción alérgica potencialmente mortal y posiblemente esté en estado de pánico, no es bueno.)

Si hay una buena razón económica para el cambio de precio, que yo sepa, no ha sido explicado.

Puede que no sea ilegal, pero no es desagradable. Esto no es un artículo de lujo u opcional.