Lamento que te encuentres en esta difícil situación, pero como señala Karen Tiede en su respuesta, ya no estás tratando con una persona abierta a la convicción. Su ahora ex esposa muestra un comportamiento similar al de los miembros de culto, donde cada pieza de evidencia contraria a sus creencias se ignora abiertamente o se dice que es falsa o “fabricada”, mientras que cualquier argumento a medias sostiene sus creencias (por ej. una copia-pegada de un grupo de Facebook) se traga de manera acrítica. Debe proporcionar una prueba “definitiva” de su posición. Para ella, una cuenta anónima en tercera persona de una supuesta investigación sobre los males de la vacuna servirá.
Sinceramente, creo que será difícil tener una relación constructiva con alguien que se empeña en poner su ideología por encima de todo. Para ella, siempre serás un peón de Big Pharma que envenenó a sus bebés. Su prioridad debe ser el bienestar de sus hijos. Una buena relación con su ex esposa es un objetivo noble, pero no debe poner eso por encima de la salud de los niños. Y no me refiero solo a su salud física: sin ser contrarios ni dejar a su ex esposa frente a sus hijos, deberían esforzarse por ser el modelo racional y de pensamiento crítico en sus vidas. Tendrán que poder pensar por sí mismos y temo que no lo obtendrán de su madre.
Dicho esto, y sabiendo que ninguna cantidad de hechos verificados independientemente será suficiente para alejar a su ex esposa de su posición atrincherada, intentaré brindarle información básica sobre sus consultas específicas.
1) Por favor, proporciónenme una explicación detallada o un enlace que explique los defectos y motivos ulteriores detrás del desacreditado estudio del Dr. Wakefield.
Andrew Wakefield es un ex médico que en 1998 publicó un artículo en la prestigiosa revista médica The Lancet. El documento (Page en thelancet.com) argumentó que un estudio sobre 12 niños autistas mostró un posible vínculo entre la vacuna MMR, la enfermedad intestinal y el autismo. El documento en sí no mostró ninguna prueba de relación causal entre la vacuna y el autismo (solo la coincidencia temporal entre la vacunación y el inicio de la enfermedad), pero eso no impidió que Wakefield acudiera a la prensa, incluso antes de la publicación de la vacuna. papel, y piden públicamente la suspensión de la vacuna MMR hasta que se realicen nuevos estudios. Este fue el evento que primero desencadenó la locura antivacunación, que inicialmente se dirigió solo a la vacuna SPR (argumentando que cada componente de la vacuna debería administrarse por separado), luego a la vacuna contra el sarampión en general y en algún momento a todas las vacunas. Ya sabes, al igual que un retiro de fábrica de un determinado modelo de un automóvil generalmente lleva a retirar todos los automóviles de ese fabricante y, finalmente, a la prohibición de todos los automóviles.
Y sabes, esto sucedió a pesar de que el mismo Wakefield dijo en ese momento que la vacuna contra el sarampión era segura:
ENTREVISTADOR: ¿Entonces usted está diciendo que un padre debería asegurarse de que su hijo sea inoculado pero quizás no con la vacuna combinada MMR?
DR ANDREW WAKEFIELD: Una vez más, esto fue muy polémico y no obtendrían el consenso de todos los miembros del grupo sobre esto, pero ese es mi sentimiento de que el riesgo de desarrollar este síndrome en particular está relacionado con la vacuna combinada, la vacuna MMR , en lugar de las vacunas individuales.
Fuente: Brian Deer investiga MMR
Pero al principio, esto podría culparse a Wakefield, un exagerado, y a la reacción exagerada de un público preocupado, no a una ciencia fundamentalmente viciada. Después de todo, el documento mostraba un enlace, incluso si la causalidad no estaba probada. Bueno, si no es una suspensión absoluta de la vacuna, esto debería desencadenar una investigación más profunda, ¿no es así?
Bueno, por supuesto . Eso es exactamente lo que toda la comunidad científica se propuso hacer. Y, como era de esperar, el tipo de vínculo que Wakefield afirmó no fue encontrado por otros investigadores. No solo eso, no llevó mucho tiempo establecer que la incidencia del autismo en los niños vacunados con MMR no era significativamente mayor que en las poblaciones donde MMR había sido retirada: Página en google.com
Cuando la ciencia no pudo respaldar las afirmaciones de Wakefield, el foco comenzó a cambiar hacia él y su papel. Mientras que algunos coautores del artículo de Lancet (Berelowith, Walker-Smith) habían declarado públicamente que no había evidencia científica del vínculo entre la MMR y el autismo y mucho menos la necesidad de suspender el uso de la vacuna MMR, Wakefield había desaparecido emprender una campaña para su eliminación, aumentando aún más los crecientes sentimientos antivax del público.
En 2004, una investigación de Brian Deer de The Sunday Times reveló que algunos de los padres de los 12 niños del estudio en The Lancet fueron reclutados a través de un abogado del Reino Unido que estaba preparando una demanda contra fabricantes de MMR, y que el hospital donde Wakefield había sido conducido había recibido £ 55,000 de la Junta de Ayuda Legal del Reino Unido para pagar la investigación. Varios de los padres citados que dijeron que MMR había dañado a sus hijos también eran litigantes, y Wakefield no informó a colegas o autoridades médicas sobre este conflicto de intereses.
Como Deer continuó la investigación, también reveló que Wakefield había solicitado patentes sobre una vacuna que era una alternativa a la vacuna MMR. Wakefield reaccionó al demandar a Deer y a los medios que publicaron los resultados de esta investigación. En este punto se reveló que Wakefield había recibido, sin revelar, más de medio millón de libras de los abogados que trataban de demostrar que la vacuna era peligrosa, con los pagos comenzando dos años antes de la publicación del documento.
Poco después, Andrew Wakefield suspendió la demanda y pagó todos los costos de los litigios a los acusados. El periódico original finalmente fue retractado por The Lancet, en medio de otras afirmaciones de que Wakefield había manipulado datos para el periódico.
El Consejo Médico General, responsable de otorgar licencias a los médicos y supervisar la ética médica en el Reino Unido, finalmente intervino y llevó a cabo una investigación de las acciones de Wakefield. La investigación concluyó que Wakefield había actuado “deshonestamente e irresponsablemente” y con “indiferencia insensible” para los niños involucrados en el estudio. También descubrió que el estudio se realizó sin la aprobación de un comité de ética independiente y los múltiples conflictos de intereses no declarados de Wakefield (noticias de última hora, análisis, política, blogs, fotos de noticias, videos, reseñas técnicas, TIME.com).
Andrew Wakefield fue posteriormente eliminado del registro médico del Reino Unido y ahora está prohibido ejercer en el Reino Unido.
2) Por favor, proporciónenme pruebas o pruebas que puedan desacreditar la teoría de que los brotes recientes de sarampión en California se deben a personas no vacunadas que están “infectadas por una cepa de vacuna del virus del sarampión”.
Esto suena como algo directo del mundo de Bizarro. La izquierda está en lo cierto. Arriba es abajo. El hombre muerde el perro. Las personas no vacunadas contraen el sarampión de las personas vacunadas.
Tratemos de aplicar algo de pensamiento crítico aquí. ¿Es posible que una persona vacunada contraiga una enfermedad de la vacuna y luego la pase a personas no vacunadas? Bueno, en teoría, no es imposible. La vacuna contra el sarampión (parte de la vacuna MMR que todos reciben ahora) se conoce como Attenuvax (página en merck.com) y está compuesta por una cepa viva atenuada del virus del sarampión, conocida como cepa Edmonston atenuada de Enders. El hecho de que sea un virus vivo significa que, en principio, el virus es viable y podría producir una infección. Sin embargo, la parte clave es la condición “atenuada” del virus.
El virus que entra en la vacuna contra el sarampión no es el virus del sarampión habitual, sino una variante que se ha seleccionado por su capacidad reducida para infectar a los humanos. Esto se logra tomando el virus común y aplicándolo a un huésped externo (tejido animal, embriones de huevos, etc.). Lo que sucede es que el virus tendrá problemas para propagarse, ya que no está adaptado para hacerlo en un entorno inusual, pero a través de una mutación aleatoria eventualmente aparecerá una cepa que se adaptará mejor y proliferará. En algún momento, que puede implicar pasar cepas posteriores del virus a través de múltiples hospedadores, lo que quedará es una cepa que está bien adaptada para crecer en, por ejemplo, los huevos (una elección popular ya que son fáciles de obtener en cantidades industriales) pero ya no está bien adaptado para crecer en un cuerpo humano. Cuando esa cepa se administra a una persona como parte de una vacuna, el virus se activará y reproducirá, pero de forma ineficiente y lenta, dando tiempo al sistema inmunitario para producir una respuesta y eliminar el virus. Esto tiene el efecto secundario de que la respuesta inmune también puede eliminar el virus normal no atenuado, por lo que la vacuna logra su objetivo de proporcionar inmunización contra el virus real sin la necesidad de estar expuesto a él.
Volviendo a la hipótesis de que un virus tan atenuado (o “cepa de vacuna” como lo llama la letra de Facebook) podría infectar a otros, esto implicaría que la persona vacunada debería desarrollar sarampión y ser contagiosa para que otras personas no vacunadas se infectaran. ¿Es posible que alguien pueda desarrollar sarampión a partir de la vacuna? Sí. Tómelo del documento de Attenuvax:
“La encefalitis del cuerpo de inclusión del sarampión (MIBE), la neumonitis y la muerte como consecuencia directa de la infección diseminada del virus de la vacuna contra el sarampión se han notificado en individuos inmunocomprometidos inadvertidamente vacunados con vacunas que contienen sarampión”.
Esta es una de las razones por las que la vacuna contra el sarampión no debe administrarse a bebés muy pequeños ni a personas inmunocomprometidas, ya que sus sistemas inmaduros o debilitados pueden verse abrumados incluso por la versión atrofiada del virus que porta la vacuna. Pero como se puede imaginar, es poco probable que haya muchos bebés recién nacidos o pacientes con SIDA en California que lograrán obtener una vacuna que no pueden recibir, desarrollar sarampión y luego viajar a Disneyland para infectar a los pobres, inocentes y no vacunados. multitudes.
Por supuesto, también existe la posibilidad de que el virus atenuado pueda de algún modo causar enfermedad en una persona sana después de la vacunación. De hecho, un efecto secundario conocido de la vacuna contra el sarampión es una erupción parecida al sarampión, fiebre y malestar general. Sin embargo (nuevamente del folleto de Attenuvax):
“No hay informes de transmisión del virus del sarampión vivo atenuado de los vacunados a los contactos susceptibles”.
Entonces, dada esta información, ¿por qué alguien llevaría a cabo una investigación a gran escala sobre las personas que contrajeron sarampión en el brote con la esperanza de encontrar que la cepa involucrada es la que entra en la vacuna contra el sarampión? Los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria después de todo. No es como si el CDC se fuera a pique y tomara muestras para averiguar si la cepa no era el tipo habitual de virus del sarampión, sino más bien una cepa de vacuna.
Oh, espera, no, hicieron totalmente eso: Health Alert Network. Y la conclusión innegable es que el brote en varios estados fue causado por una versión regular, de campo abierto, 100% orgánica del virus del sarampión. No. Los. Vacuna. Y caramba, se extendió a través de la población no vacunada. Uno se pregunta por qué.
Pero vea, su ex esposa argumentará que todo esto proviene de Merck, la compañía de Big Pharma, y de los estudios realizados por los doctores de los CDC firmemente en su nómina. No hay cantidad de excavación para artículos y documentos que mellarán su armadura. Si los expertos y los datos abogan por la seguridad y la necesidad de vacunas, es porque hay una conspiración mundial alimentada por todo ese dinero dulce y dulce de la vacuna.
En serio, en algún momento es mejor reducir tus pérdidas y simplemente alejarte y evitar discutir.
Veo a mucha gente abordar problemas legales, por un lado, y el contenido exacto de una vacuna típica, por otro. NO vi lo que estoy a punto de escribir, así que espero que esta publicación sea útil para alguien.
Nota: Tengo un nivel de comprensión de la escuela secundaria sobre este tema, y sin embargo, estoy 99% seguro de que lo que voy a escribir a continuación es en su mayoría correcto (dejando ese 1% para cualquier persona más conocedor que yo para sugerir correcciones).
La publicación del grupo anti-vax de su ex esposa hace una suposición muy particular: que los anticuerpos = inmunidad.
En función de lo que sabemos actualmente sobre los virus (las paperas, el sarampión y la rubéola son todas infecciones víricas), así es como su cuerpo desarrolla la inmunidad:
(1) Virus ingresa al cuerpo
(2a) O bien los macrófagos (la primera línea de defensa después de que un patógeno penetra en la barrera de la piel / moco) advierte los virus y se une a las proteínas en su caparazón (antígenos) O
(2b) El virus infecta a una célula y hace que produzca proteínas virales, algunas de las cuales terminan en la membrana de la célula, que son notadas por los macrófagos.
(3) En algún momento después de este contacto inicial, los macrófagos eventualmente reconocen que ellos mismos no pueden manejar la infección. Envían señales químicas que llegan a los ganglios linfáticos.
(4a) Dado que se trata de una infección viral, las células asesinas naturales se involucran. Buscan células infectadas, buscando proteínas virales en las células enfermas. Cuando encuentran uno, inyectan la célula enferma y ordenan que muera a través de señales químicas
(4b) Las células T colaboradoras se involucran, algunas en busca de virus flotantes, otras en busca de células infectadas. Memorizan antígenos y los presentan a las células B.
(4c) Las células B se producen en forma, pero nacen “en blanco”. Se activan una vez que se presenta un antígeno por una célula T. Comienzan a producir anticuerpos, que etiquetan células enfermas o agrupan virus que flotan libremente, inactivándolos.
(5) Dependiendo de la gravedad de la infección, los tres tipos de células inmunes mencionadas anteriormente continúan replicando y realizando sus respectivos trabajos hasta que los macrófagos, las células asesinas naturales, las células T y las células B dejen de encontrar virus y células enfermas. Es durante este período que la sangre está llena de anticuerpos, que normalmente se desactivan después de un tiempo.
(6) Una vez que la infección ha terminado, casi todos los macrófagos adicionales, las células asesinas naturales, las células T y las células B se suicidan. No tiene sentido gastar más energía del cuerpo después de todo. Pero hay algunas excepciones. Algunas de las células B no mueren. Sin embargo, se desactivan y dejan de producir anticuerpos. Sin embargo, son extremadamente longevos y permanecerán en los ganglios linfáticos durante mucho tiempo (muchos años). Estas son las células B de memoria. Permanecerán inactivos hasta que sean desactivados por el antígeno que han aprendido a reconocer en esta infección reciente.
Un par de puntos de partida:
Las vacunas no producen anticuerpos. Contienen antígenos que activan el propio sistema inmunitario del paciente para producir anticuerpos contra ellos.
Su cuerpo no produce derrochadamente anticuerpos cuando no es necesario. Entonces, una persona puede ser inmune a un virus incluso sin anticuerpos contra ese virus en su sangre.
De hecho, es posible que una vacuna “disminuya” en su eficacia … en términos generales. Técnicamente, una persona pierde inmunidad una vez que cada una de sus células B de memoria se pierde. Y esto puede pasar con el tiempo. Pero eso no es culpa de la vacuna. En realidad, es probable que todo el contenido de la vacuna desaparezca cuando esto suceda.
Buen día,
Lo siento por ti, es un lugar difícil para estar, especialmente cuando quieres mantener una relación decente, (y con razón) con la madre. Sus hijos aprenderán mucho de cómo ustedes dos interactúan sobre este y los desacuerdos futuros.
No hay casi nada garantizado para polarizar a una multitud más que la discusión de Vax / Antivax.
He visto salas de personas por lo demás inteligentes literalmente separadas en grupos conducidos dogmáticamente sobre este tema. En general, hay una cantidad desmesurada de arrogancia, desprecio y franco desprecio en ambos campos.
Es un tema difícil de discutir con cualquier tipo de enfoque imparcial. Todos amamos a nuestros hijos y, en gran medida, todos somos impulsados biológicamente para asegurarnos de que sobrevivan para reproducirse y proporcionar la continuación general de nuestra especie. La vacunación está directamente relacionada con eso y requiere un cierto nivel de educación y pensamiento crítico para comprender claramente. El pensamiento crítico y la educación no necesariamente van de la mano.
Esto hace que discutirlo sea difícil, añadir a eso el sesgo cultural hacia el estar de un lado o del otro, (izquierda / derecha, pro / anti, etc.) Y te encuentras en un lugar donde es difícil no estar de lado con uno si el dos rebaños
Las discusiones no deben ser sobre qué rebaño, sino sobre comprender y aceptar las áreas grises y las tonterías en ambos lados de la discusión y tomar una decisión inteligente y educada.
Lo que terminan haciendo las posiciones dogmáticas es castigar a las personas por hacer preguntas generalmente inocentes sobre cómo y por qué las vacunas son algo bueno o malo. La mayoría de las explicaciones vienen con una dosis significativa de “Eres idiota y no crees mi lado sin cuestionarlo”.
Corrígeme si me equivoco, pero ese tipo de respuesta no es útil y puede endurecer rápidamente a una persona en contra de lo que sea que estés hablando. Es el:
“No quiero estar en el mismo grupo que ese efecto idiota”.
En general, respondemos a noticias basadas en shock y juicios de forma basados en él sin mucha reflexión. La mayoría de nuestros medios se basan en esto. Hace que sea difícil para muchas personas resolver lo que realmente es cierto.
Por ejemplo, el reciente acuerdo en el Reino Unido sobre la vacuna contra la gripe porcina. Esto es un ejemplo. No quiero entrar en una discusión sobre la veracidad de los hallazgos de los tribunales.
http://www.theguardian.com/uk-ne …
Eso es cosas de Scarry, las vidas de esos niños están en mal estado. Los problemas de percepción surgen cuando no vemos una historia sobre los más de 10,000 niños que no murieron de gripe porcina.
La triste verdad es que las vacunas tienen un nivel de pérdida aceptable asociado con ellas. Probablemente, significativamente menor que las probabilidades de intoxicación alimentaria en un restaurante, otro caso de consecuencias aceptables. ¿Irías a un restaurante donde alguien que conoces se intoxicó con comida? Mejor aún, ¿dónde las noticias locales hicieron una historia sobre intoxicación alimentaria y malas prácticas de salud?
Hay miles de historias que hablan sobre cómo las vacunas hicieron o hicieron algo malo. Solo hay una historia sobre cómo la mitad de nosotros no estamos lisiados o muertos y no es emocionante o dramático.
La compasión y la comprensión harán más por ti en una discusión con una persona anti Vax que diciéndoles que su información es incorrecta. Acepte lo que le dicen como lo que es, un deseo sincero de proteger a su hijo del daño. Acepte las partes que son verdaderas, discrepe suavemente con las partes que no lo son. Ambos lados del discurso tienen el mismo objetivo, ese objetivo es que los niños tengan las mejores posibilidades de tener una vida saludable.
La respuesta más simple y honesta a las personas anti Vax no es mostrarles los números, decirles que son estúpidos o menospreciarlos o tratar de corregirlos. El argumento no es sobre la vacunación. Se trata de percepción, comprensión y cómo proteger a sus hijos lo mejor que puedan.
Polio.
La polio es absolutamente horrible. En el caso de la polio, la vacunación funcionó y nuestra especie como un todo es mucho mejor para ello. No me puedo imaginar el horror de amamantar a mi hijo a causa de la poliomielitis, solo verlos lisiados de por vida.
Gracias por leer
Sí mis hijos están vacunados
Las vacunas son uno de los grandes éxitos de la salud pública del siglo XX. Después del agua potable, son las intervenciones que tienen la mortalidad más reducida, incluso más que los antibióticos. Las vacunas erradicaron enfermedades terribles como la viruela del planeta y lograron reducir significativamente la mortalidad debido a otras enfermedades como el sarampión, la tos ferina, la poliomielitis y muchas más.
Antes de que existieran las vacunas, muchas enfermedades infecciosas mataban a millones de personas por año. Durante la pandemia de gripe de 1918, murieron 50 millones de personas. Gracias a las vacunas, nuestra generación tuvo la suerte de no vivir una epidemia tan terrible como esta.
Las personas que están vacunadas no solo se protegen a sí mismas, sino que al bloquear la diseminación de la enfermedad dentro de la comunidad, están protegiendo indirectamente a las personas de esta comunidad que no están vacunadas. Crean una especie de escudo protector que les impide entrar en contacto con la enfermedad, para que estas personas estén protegidas. Esta protección indirecta que las personas no vacunadas dentro de una comunidad reciben simplemente al estar rodeadas de personas vacunadas se llama inmunidad colectiva.
Muchas personas en la comunidad dependen casi exclusivamente de esta inmunidad colectiva para estar protegidos contra las enfermedades. Las personas no vacunadas que ves en la infografía no son solo hipotéticas. Esas personas son nuestras sobrinas y sobrinos, nuestros hijos, que pueden ser demasiado jóvenes para recibir sus primeros disparos. Son nuestros padres, nuestros hermanos, nuestros conocidos, que pueden tener una enfermedad o tomar medicamentos que disminuyen sus defensas. También hay personas que son alérgicas a una vacuna en particular. Incluso podrían estar entre nosotros, cualquiera de nosotros que se vacunó, pero la vacuna no produjo el efecto esperado, porque no todas las vacunas son 100 por ciento efectivas. Todas estas personas dependen casi exclusivamente de la inmunidad colectiva para estar protegidos contra las enfermedades.
Para lograr este efecto de la inmunidad colectiva, es necesario que un gran porcentaje de la población sea vacunado. Este porcentaje se llama umbral. El umbral depende de muchas variables: depende de las características del germen y de la respuesta inmune que genera la vacuna. Pero todos tienen algo en común. Si el porcentaje de la población en una comunidad vacunada está por debajo de este número umbral, la enfermedad comenzará a diseminarse más libremente y puede generar un brote de esta enfermedad dentro de la comunidad. Incluso las enfermedades que fueron controladas en algún momento pueden reaparecer.
Esto no es solo una teoría Esto ha sucedido, y todavía está sucediendo. En 1998, un investigador británico publicó un artículo en una de las revistas médicas más importantes, diciendo que la vacuna MMR, que se administra para el sarampión, las paperas y la rubéola, estaba asociada con el autismo. Esto generó un impacto inmediato. La gente comenzó a dejar de vacunarse y dejó de vacunar a sus hijos. ¿Y que pasó? El número de personas vacunadas en muchas comunidades alrededor del mundo cayó por debajo de este umbral. Y hubo brotes de sarampión en muchas ciudades del mundo, en los EE. UU., En Europa. Mucha gente se enfermó. La gente murió de sarampión. ¿Que pasó?
Este artículo también generó un gran revuelo dentro de la comunidad médica. Docenas de investigadores comenzaron a evaluar si esto era realmente cierto. No solo nadie podría encontrar una asociación causal entre la RMM y el autismo a nivel de la población, sino que también se encontró que este artículo tenía afirmaciones incorrectas. Aún más, fue fraudulento. Fue fraudulento De hecho, la revista se retractó públicamente del artículo en 2010. Una de las principales preocupaciones y excusas para no vacunarse son los efectos adversos.
Las vacunas, como otras drogas, pueden tener efectos adversos potenciales. La mayoría son leves y temporales. Pero los beneficios son siempre mayores que las posibles complicaciones. Cuando estamos enfermos, queremos sanar rápidamente. Muchos de los que estamos aquí tomamos antibióticos cuando tenemos una infección, tomamos antihipertensivos cuando tenemos presión arterial alta, tomamos medicamentos para el corazón. ¿Por qué? Porque estamos enfermos y queremos sanar rápido. Y no lo cuestionamos mucho. ¿Por qué es tan difícil pensar en prevenir enfermedades, cuidándonos cuando estamos sanos? Nos cuidamos mucho cuando nos vemos afectados por una enfermedad o en situaciones de peligro inminente.
La vacunación es un acto de responsabilidad individual, pero tiene un gran impacto colectivo. Si me vacunan, no solo me protegeré, sino que también protegeré a los demás.
Romina Libster: el poder de la inmunidad colectiva
La razón por la cual muchas personas bien informadas argumentan en contra de las vacunas es que en todos los casos, en muy pocos casos, literalmente no funcionan. Ellos no pueden.
Una vacuna solo puede funcionar prácticamente cuando se desarrolla para combatir una enfermedad relativamente estática, o una que no muta y no cambia con una velocidad apreciable. Un ejemplo es el tétanos, en cuyo caso la vacuna es efectiva y es una buena idea obtenerla.
Sin embargo, en el caso de la vacuna antigripal común y legítimamente controvertida o “vacuna antigripal”, es simplemente imposible que una vacuna, por muy bien intencionada que sea, funcione. ¿Por qué? Debido a que las cepas de influenza mutan y cambian tan rápidamente que una vacuna literalmente no puede desarrollarse y desplegarse antes de que la cepa que pretendía combatir (p. Ej., Este año, en comparación con el año pasado y el próximo) haya mutado, la vacuna esté obsoleta y desaparezca. Luego de examinar cuidadosamente la vacuna contra la gripe, la lógica te obliga a concluir que es un ejercicio inútil intentar la vacuna contra la influenza o cualquier enfermedad de mutación de alta velocidad. Es una idea mucho mejor usar hierbas y una buena nutrición sana para fortalecer el propio sistema inmunológico de su cuerpo, dándole una ventaja en la lucha contra la enfermedad por sí mismo. Esto es lo que hacen los niños cuyos padres no los vacunan. Y se ha demostrado que los niños que se vacunan son los que realmente se enferman, mientras que los supuestos “antivalores” se mantienen sanos. Y luego se culpa a los no vacunados por infectar a los niños vacunados. Hmm … eso suena como admitir que tu vacuna no me funciona.
Más allá de eso, es la razón por la cual las compañías farmacéuticas continúan fabricando vacunas. La razón es que el sistema médico moderno es una industria con fines de lucro con esteroides. El objetivo es tratar solo los síntomas y envenenar y destruir cuidadosamente el sistema inmunológico de una población para que se vean obligados a seguir buscando tratamiento y comprar fármacos no peligrosos. El objetivo final no es sanar y mejorar vidas, sino ganar tanto dinero como sea posible de una población constantemente enferma.
Para promover este fin, las compañías farmacéuticas cargan vacunas con metales pesados y otros productos químicos extremadamente tóxicos. ¿Por qué crees que a estas compañías se les otorgó inmunidad legal por demandas en las que incurrieron sus peligrosas vacunas?
“Tarjeta gratis para salir de la cárcel” David Christopher, MH
No ser político, pero incluso mi presidente favorito, Ronald Reagan, hizo algunas tonterías. Lo peor fue darles a las corporaciones más ricas del mundo una tarjeta para salir de la cárcel. Tienes que entender que cuando los padres pierden hijos con cualquier producto, se enojan y demandan a la parte responsable, incluso si el resto del mundo considera que ese producto ‘salvará la vida’. Los representantes del fabricante del producto intentaron difuminar la situación alegando que la muerte era una coincidencia de uno en un millón. El problema con esta afirmación es que se trata de una figura sacada de la nada. Cuando estos “raros casos aislados” descubrieron que había miles de casos similares, comenzó el frenesí de alimentación judicial y las corporaciones estaban pagando millones de dólares en compensación. En lugar de hacer que sus productos sean más seguros, estas corporaciones fueron llorando al presidente en busca de ayuda. Amenazaron a la nación al afirmar que dejarían de fabricar su producto salvavidas a menos que recibieran inmunidad completa. Se otorgó inmunidad y se estableció NVIC (Compensación Nacional por Lesiones de la Vacuna). La ley básicamente no permite demandas contra los fabricantes de vacunas. Quita estos casos de la rama judicial del gobierno y exige que estas familias de niños con vacunas dañadas demanden al gobierno a través de la rama ejecutiva con su gran cantidad de regulaciones burocráticas interesadas. Estas familias gastan cientos de miles de dólares en honorarios legales y un promedio de cinco años peleando. La mayoría de las familias no tienen los recursos o el tiempo para pasar por el proceso, especialmente cuando el gobierno determina que la muerte de un niño solo vale $ 250,000.
Los doctores y representantes de Big Pharma afirman que solo un niño en un millón está dañado. Si ese fuera el caso, solo habría 350 casos en EE. UU. Dado que solo uno de cada cinco casos es compensado, eso significa que solo se habrían pagado $ 17 millones. Sin embargo, se han pagado $ 3.5 mil millones. Esa cifra representa una gran cantidad de niños y / o muertes de niños.
Se estima que cuesta $ 3 millones para criar y cuidar a un niño autista. De los 1,000,000 de niños diagnosticados con autismo, solo 5,000 han tratado de obtener una compensación. Dado que el CDC ha declarado que no existe absolutamente ninguna conexión entre las vacunas y el autismo, todos estos casos quedan en el limbo. Por supuesto que están en el limbo. Eso le costaría al gobierno $ 3 trillones por el millón original de niños dañados más la compensación por los 100,000 nuevos casos cada año. Aquí está el truco, si no se controla, al ritmo actual de crecimiento, 1 de cada 2 recién nacidos tendrá autismo para 2035.
Ya sea que esté a favor de la vacuna, a favor de la elección de la vacuna que su hijo debería tener o contra la vacuna, debería ver la película VAXXED. Es simplemente un documental sobre fraude en el CDC. Nosotros, como padres, necesitamos saber si estas vacunas son seguras. El Congreso necesita destituir al Dr. William Thompson, un científico principal del CDC, que es un denunciante y necesita ser escuchado. Es una victoria para los consumidores pro o con. Descubramos si miente o dice la verdad. Personalmente creo que este es el mejor documental que he visto en mi vida. Si el Dr. Thompson está en lo cierto, entonces depende de todos nosotros involucrarnos, contactar a nuestros representantes y evitar esta epidemia que está destruyendo a nuestros niños. La información sobre la película está disponible al desplazarse hacia abajo.
David Christopher es maestro herbolario y director de The School of Natural Healing. También es coanfitrión del popular programa de radio “A Healthier You” y es un profesor y conferencista internacional popular “.
La razón del tren es que si no tuvieran inmunidad, eso habría sido demandado fuera de existencia hace mucho tiempo, y se habría perdido una herramienta en el sistema corrupto. Entonces, las víctimas que sufren no solo destrucción del sistema inmunológico de su cuerpo y la contracción de la enfermedad contra la que fueron vacunados, sino también enfermedades catastróficamente debilitantes, de por vida o incluso la muerte, reciben una miseria y se retiran silenciosamente antes de que puedan dar la alarma . Y los que lo hacen son rápidamente demonizados por los medios convencionales.
En el momento de escribir esto, no pude encontrar la cita exacta que estaba buscando, pero muchas veces ha sucedido que el CDC admite abiertamente que, aunque empujan a las vacunas como la mejor oportunidad de evitar la enfermedad, las vacunas fallan o son dañinos con frecuencia. Directo de la boca del caballo.
Las personas que se vacunan se enferman y mueren a causa de la enfermedad contra la que fueron vacunados. Como dije, la mayoría de las veces, las vacunas mutilan o matan al receptor. Esa es una buena razón para resistirlos. No olvide que los niños son más susceptibles al daño a causa de su sistema inmune más débil.
Si bien entiendo que le preocupa la vacuna triple vírica, puede obtener mejores resultados a largo plazo al mencionar otras vacunas primero.
Muchas personas parecen suponer que las vacunas son todas o ninguna. Eso no es para nada cierto. Los padres pueden evaluar individualmente los riesgos de sus hijos y vacunar contra las enfermedades que consideran la mayor amenaza.
Además, las vacunas se pueden comprar por separado. (Esto fue médicamente necesario para uno de mis hijos después de una reacción alérgica). Puede considerar dividir el MMR y el DPT en partes separadas.
La polio y la tos ferina todavía se producen en partes de los EE. UU. Y América Central, así como en África, Europa oriental, Asia y Oriente Medio. Dado que las personas pueden ser contagiosas sin mostrar síntomas y usted vive en un área con una gran población inmigrante, así como el tráfico portuario, esto es preocupante. Como estas vacunas no han causado el alboroto mediático que la vacuna MMR tiene la madre de sus hijos, puede estar más dispuesto a considerar comenzar con esto.
El tétanos es de dudosa utilidad en mi opinión. Cada vez que me lastimo, el doctor me hace tomar otra vacuna contra el tétanos. Me pregunto cuánto tiempo serán efectivos si mi actualización no me protege adecuadamente. Es posible que se administren vacunas contra el tétanos inmediatamente después de una lesión en su área, en caso de que ocurra.
Las paperas pueden esterilizar a un niño, pero generalmente la producción de esperma vuelve a la normalidad dentro de un año. Los efectos secundarios generales de las paperas son dolor e incomodidad en las glándulas inflamadas. La muerte por parotiditis es extremadamente rara y las mujeres no se arriesgan a la esterilización.
Para proveedores de atención médica Los ataques de Mump en el conteo de esperma pueden durar hasta un año.
La rubéola puede deformar o matar a los bebés por nacer, la mayoría de los médicos consideran que esta vacuna es necesaria para las mujeres en edad fértil. Miles de niños por nacer han muerto cuando sus madres contrajeron la enfermedad. Esto puede ser necesario eventualmente, pero puede no ser una preocupación grave ahora. (¿Tienes niños o niñas?)
HPV : esta es una enfermedad de transmisión sexual y ustedes los niños tienen 8 y 10. Pasando.
Chicken Pox : obtenga la vacuna o la enfermedad. Si su esposa es antivacífica, probablemente pueda encontrar una fiesta de varicela.
Hep B – He oído hablar y encontré en línea varias muertes relacionadas con la vacuna Hep B. Puede hacer su propia investigación en este caso y considerar el estado de riesgo de sus hijos antes de buscar esta vacuna.
Reacciones adversas. ¡Pensar dos veces! Triste noticia: 17 niños mueren después de recibir la vacuna Hepa B
Sarampión : la muerte por sarampión es muy rara y, por lo que he descubierto, generalmente proviene de complicaciones. Ha habido una muerte en los Estados Unidos por sarampión en 12 años. En comparación, se han confirmado 1383 casos de sarampión, teniendo en cuenta que muchos casos son tan leves que no se informan. Si bien fue trágico para la familia de esa joven, el riesgo de muerte por sarampión es bastante bajo. Espero que esto lo tranquilice en el caso de que su esposa decida no vacunar.
Bienvenido a Forbes
Vac-Gen / Efectos secundarios
No especificó, pero asumo que su ex esposa tiene la custodia. Si compartió la custodia legal, tiene cierta base legal para buscar acción. A menudo los padres sin custodia tienen el derecho de asistir a citas médicas. Esta puede ser una buena oportunidad para discutir la vacunación selectiva con su médico. Supongo que si estás realmente desesperado, simplemente puedes vacunar a los niños y lidiar con la caída más tarde, eres su padre y, aunque asumo que no es de la custodia, dudo que el médico te pregunte.
Estoy asumiendo que su ex esposa está motivada por la preocupación por los niños, espero que ese sea el caso. Si es así, presentar una opción de vacuna selectiva o reducida puede ser exitosa y puede ser la mejor opción para sus hijos.
La muerte o lesión por vacuna es poco frecuente, si usted o su ex tienen un historial de reacciones adversas a las vacunas, analice sus opciones con un médico antes de tomar una decisión.
