No, porque muchos estadounidenses piensan que un sistema de salud de pagador único (como el NHS y otros) es malo, y no es necesario para lograr una solución de salud más equitativa para todos.
Es una distinción sutil, pero a lo que debemos aspirar es a la cobertura universal, independientemente del pagador único. Alemania, los Países Bajos y otros países son excelentes ejemplos de esto donde la cobertura universal es la predeterminada, y todavía hay un sistema de pagadores multi / privados. De acuerdo, esos pagadores están muy regulados y no es tremendamente lucrativo, pero es lo mismo en los EE. UU. (Contrario al mito popular, que el seguro de salud es tremendamente lucrativo).
Primero: 2 gráficos para ayudar a disipar el mito de que el seguro de salud en los EE. UU. Es tremendamente lucrativo. Este es el margen de beneficio neto de algunas de las compañías de seguros de salud más grandes de los Estados Unidos (a partir del 20/02/2015).
No hay uno en este grupo (con algunos nombres bastante grandes como Aetna, UnitedHealth, Anthem, Cigna y Humana) que tiene un margen de beneficio neto superior al 5%.
La otra forma de ver esto es calculando el efecto de las “ganancias” en el gasto total en atención médica, o gasto nacional en atención médica (NHE, por sus siglas en inglés), que actualmente supera los $ 3 billones por año. Así es como las ganancias totales de las diez principales aseguradoras (las más grandes) se acumulan a NHE.
Las ganancias combinadas de Aetna, United, Anthem, Humana, Cigna, HealthNet, Centene y Coventry apenas registran el 0.5% la mayor parte del tiempo.
Ahora, en relación con todos los países industrializados del mundo, Estados Unidos sigue siendo el único país sin cobertura universal.
Entonces, la realidad es que la cobertura universal es reconocida por casi todos los demás países industrializados como deseable, y con toda certeza puede ser acomodada fuera de una opción de pago único totalmente “socializado”.
John Steinbeck resumió el sentimiento estadounidense hacia el “socialismo” y por eso, en un nivel profundamente cultural, detestamos el concepto.
El socialismo nunca se arraigó en Estados Unidos porque los pobres de allí no se ven a sí mismos como un proletariado explotado, sino como millonarios temporalmente avergonzados.
Cómo elegimos pagar por la cobertura universal es un debate digno, pero la cobertura universal definitivamente no lo es. Lo que tenemos hoy en día por la contabilidad de todos definitivamente no está funcionando bien, y es muy caro. De hecho, no creo que esté roto (como algunos sugieren), creo que esta diapositiva, tal como fue presentada por un cirujano reconocido a nivel nacional en una conferencia de salud en Washington DC, es un mejor reflejo del sistema de EE. UU.
Estamos en el precipicio de diseñar un nuevo sistema. La Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (Obamacare) no es ese sistema, pero está absolutamente a un paso del desierto de la salud, y revierte la tendencia de llevar a más personas a las filas de los no asegurados.
Podría ser tentador sugerir que, sobre la base de que el sistema de EE. UU. Es altamente disfuncional y el NHS es claramente mejor, no necesariamente se deduce que el modelo NHS sea la solución más apropiada para los EE. UU. O incluso el mejor modelo disponible.
El Reino Unido gasta un poco más de la mitad de su PIB en asistencia sanitaria que Estados Unidos, pero se las arregla para proporcionar asistencia médica universal, mientras que Estados Unidos deja demasiados ciudadanos sin seguro y sin cobertura. Sin embargo, eso no significa que Estados Unidos simplemente podría nacionalizar sus hospitales, extender la cobertura de salud adecuada a todos y reducir su gasto total a la mitad de la noche a la mañana.
Es bastante más complejo que la aburrida retórica pública versus privada, sugiere la gente versus las ganancias. De hecho, el 58% de los hospitales comunitarios de los EE. UU. Se administran sin fines de lucro de todos modos y un 21% restante ya son propiedad del estado. Solo el 21% de los hospitales de EE. UU. Se administran con fines de lucro y eso no explica la enorme diferencia en el costo o la diversidad de la atención. El gobierno de los EE. UU. Podría ser el propietario de todos los hospitales y seguirían siendo caros y proporcionarían un servicio injusto.
Uno de los problemas es que las profesiones de la salud de EE. UU. Ganan de dos a tres veces sus equivalentes británicos. Sin embargo, eso no significa que estén viviendo una vida mejor, porque parte de la razón de esto es el enorme costo de convertirse en médico en los EE. UU. Los préstamos de seis cifras para cubrir los costos de educación y las costosas pólizas de seguro de responsabilidad absorben una gran parte del beneficio adicional. Los médicos extranjeros están en ventaja porque no tienen la carga de paralizar los préstamos estudiantiles.
La combinación público / privado es al revés en los Estados Unidos. En lugar de hacer que el gobierno financie la atención médica para todos y luego permita que las empresas privadas satisfagan la demanda, todos pagan por su propia atención médica y luego el gobierno interfiere en la entrega de la misma. La competencia, tal como existe, está contaminada por el espectro del clientelismo político.
El norte de Europa tiene respuestas, pero el NHS no es el único ejemplo. Suecia y Alemania ofrecen asistencia sanitaria universal, pero con una mayor satisfacción privada. La privatización de Suecia de sus servicios de salud en los últimos veinte años ha controlado con éxito los costos sin poner en riesgo el principio de la asistencia sanitaria universal.
EE. UU. Necesita desmantelar su sistema de salud y comenzar de nuevo, pero no se detiene allí. A fin de proporcionar atención médica a un costo razonable, también debe abordar el costo de la capacitación de los médicos y la carga impuesta al sistema por las industrias legales y de seguros. Políticamente es una pregunta masiva, especialmente de un sistema de dos partes arraigado.
Absolutamente, positivamente, inequívocamente sí . Habiendo vivido bajo ambos sistemas no encuentro las palabras para expresar el alivio de saber que recibiré atención sin importar qué tan enfermo me ponga, no importa cuánto cueste, y no importa si soy rico o soy pobre.
Luego está el hecho de que no tengo que pagar por todas las compañías de seguros, abogados y otras esponjas surtidas que absorben dinero en el sistema estadounidense sin hacer nada para sanar a las personas.
Luego está el hecho de que no tengo que presentar reclamos y discutir con la compañía de seguros cuando los niegan (como lo hacen rutinariamente en los EE. UU. Porque saben que las personas enfermas no pueden luchar … y tengo esto en buena autoridad por parte de las personas que han trabajado en ellos).
Mi clínica en el Reino Unido ni siquiera tiene una caja registradora. Solo hago una cita y voy, a menudo al día siguiente, a veces incluso el mismo día si la situación es urgente. Nunca recibí ese tipo de cuidado en los Estados Unidos.
Y si me pregunta por qué debería pagar por mi atención médica cuando no es su problema, podría decir lo mismo sobre sus carreteras si no conduzco; su control de tráfico aéreo si no vuelo; sus inspecciones de carne si soy vegetariano; sus portaaviones si soy un pacifista Del mismo modo que ofrecemos educación pública gratuita (en origen) porque la alfabetización nos hace una nación más fuerte, deberíamos ofrecer atención médica pública gratuita (en origen) porque una población sana también nos hace una nación más fuerte.
… y a cambio ofrece una mejor esperanza de vida a sus ciudadanos. 
