Probablemente.
La infracción requiere 1) una patente válida y 2) un acto de infracción. Las instrucciones del jurado indican que el segundo elemento no está en debate, “La infracción de la patente ‘597 no es un problema que usted esté decidiendo en este caso y no se requiere que Idenix demuestre una infracción en este juicio”. Sobre la validez.
Los problemas giran en torno a la patente de los Estados Unidos 7.608.597, de la cual la reivindicación 1 dice:
Un método para el tratamiento de una infección por el virus de la hepatitis C [VHC], que comprende administrar una cantidad eficaz de un purínico o pirimidin-β-D-2′-metil-ribofuranosil nucleósido o un fosfato del mismo, o una sal o éster farmacéuticamente aceptable del mismo.
El tribunal explicó que esto significa:
- poniendo a disposición suficiente compuesto para tratar el VHC; y
- el compuesto tiene una base unida a un anillo de azúcar de cinco miembros con un grupo metilo en la posición 2 ‘hacia arriba y sustituyentes que no son hidrógeno en las posiciones 2’ hacia abajo y 3 ‘hacia abajo.
Aquí hay una imagen de la patente que probablemente no ayude mucho:
¿Requiere una gran cantidad de fondos para establecer una compañía de producción farmacéutica?
¿Tiene un distribuidor de productos farmacéuticos todo tipo de medicamentos?
El primer problema es qué tan amplio o estrecho se define el compuesto. Érase una vez, los abogados de patentes querían que los reclamos de patentes de indicaciones (una indicación es un método de tratamiento con un medicamento) fueran tan amplios que los cambios menores (o incluso los más importantes) seguirían infringiendo la patente. Luego, hace unos años, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal dijo que estas descripciones muy amplias no se podían hacer cumplir porque no estaba claro que el inventor tuviera muchas formulaciones posibles del compuesto en el momento en que se presentó la solicitud de patente.
Ahora, usted se estará preguntando, ¿por qué el abogado de patentes no limitó el reclamo a las cosas que realmente hizo Merck? ¿Por qué escribir tan ampliamente? Bueno, el caso diciendo que es una buena idea ser limitado salió casi una década después de que el abogado comenzó a escribir. No había forma de que nadie pudiera ver cómo evolucionaría esta regla en el futuro. Ese es un gran riesgo para los abogados de patentes (y para los inventores), que el panorama legal cambiará y una gran patente se volverá inaplicable. Tal es el destino probable de la patente ‘597.
El segundo problema es que la patente ‘597 es demasiado similar a alguna otra investigación publicada que estaba sucediendo en Merck en ese momento. La validez de una patente se determina comparando la técnica anterior más cercana a la reivindicación 1 anterior y averiguando cuáles son las diferencias. Después de eso, el tribunal intenta determinar si esas diferencias son tan grandes que una persona que trabaje en uno de estos laboratorios farmacéuticos sabría cómo cerrar la brecha entre esas diferencias. Me gustaría contarte sobre esa investigación, el testimonio y las diferencias, pero todo eso terminó redactado en los archivos de la corte, por lo que no puedo. Lo largo y lo corto es que el jurado no compró el argumento.
