Si el virus del Zika se propaga en el sur de los Estados Unidos, ¿cambiará el diálogo sobre el aborto?

Esta debería ser una confluencia interesante de naturaleza y política, aunque desde una perspectiva humana es algo aterrador.
Primero, lo básico:
El Zika es una infección leve en la mayoría (solo alrededor del 20% de los síntomas de la experiencia en absoluto, y son similares a la gripe / resfriado con sarpullido), y ha existido durante décadas. En los últimos meses, sin embargo, se ha producido un brote de Zika junto con un aumento drástico de la microencefalia en bebés recién nacidos en algunas áreas de brotes, con un alto porcentaje de madres que recuerdan una erupción en el primer o segundo trimestre. Esto no se ha visto antes en Zika, ni hay un vínculo COMPROBADO entre el Zika y la microencefalia, ni todas las mujeres embarazadas están expuestas a tener hijos discapacitados. También ha habido un cambio en la definición de microencefalia recientemente, que podría contribuir al aumento, pero no a la naturaleza desproporcionada del mismo, y no hay realmente ninguna indicación de si estos bebés están gravemente afectados o son leves (o un rango), o si se ven afectados cognitivamente, o si simplemente son pequeños (potencialmente, un niño lo suficientemente pequeño puede tener una cabeza de menos de 32 cm de diámetro siendo proporcional y saludable).
Sin embargo, el escenario si todas las “mejores opciones posibles” que he presentado son incorrectas es demasiado malo para arriesgarlo. Asumir lo mejor (que no existe una correlación, que los bebés son pequeños pero sanos, etc.) cuando de hecho no lo sabemos pone a muchas personas más en riesgo de un defecto de nacimiento grave que podría prevenirse. Por lo tanto, las advertencias, etc.
Agregue a esto que mucho de esto está ocurriendo en países “católicos” que prohíben el aborto o solo lo permiten en casos extremadamente restringidos (sin incluir los defectos de nacimiento) y tenemos un desastre potencial. Especialmente dado que muchos de ellos tienen servicios públicos mínimos o apoyo médico para tales cosas, y menos dinero para aumentarlos.
Se convierte en una opción dura: ¿cambias la ley para permitir el aborto de estos bebés afectados, o les permites sufrir y morir por falta de tratamiento y cuidado después de que nacen? Mientras que las familias sufren junto con ellos, porque tampoco pueden arreglarlo.
En tal situación, el aborto se revela como el más amable de las dos opciones, para la familia y el niño. ¿Pero el gobierno, e incluso más la IGLESIA, tomará el camino compasivo, o intentarán forzar a las madres a llevar a los bebés a término, y luego verlos morir por falta de apoyo médico?
Lo mismo es cierto para los Estados Unidos, más o menos todos los días. Mientras la iglesia diga que el aborto es malo, la derecha luchará para llevar a nuestro gobierno por el mismo camino que los que he descrito anteriormente. Y para aquellos con cobertura de salud mínima (cualquier cosa menos que un “plan de Cadillac”) e incluso las ganancias de la clase media, el resultado es el mismo; tampoco podemos darnos el lujo de cuidarlo.
Espero que esto obligue a las personas a ver que el aborto es un procedimiento médico, a veces necesario, y no un fútbol político u otra forma de demostrar que usted es “mejor” que otra persona. Honestamente, sin embargo, lo dudo. Hay demasiadas capas entre los que sufren y los que toman las decisiones.