Gran parte de la respuesta está en el artículo mismo que la pregunta hace referencia, a saber.
“Muchas vacunas que se usan en la actualidad son relativamente nuevas y los datos relativos al período de tiempo que brindan protección se actualizan continuamente.
Para muchas enfermedades, la inmunidad disminuye luego de una infección natural.
La duración de la inmunidad proporcionada por las vacunas varía según un rango de factores, particularmente la vacuna misma.
Las vacunas vivas generalmente inducen una inmunidad de mayor duración que las vacunas de subunidades.
Las vacunas de subunidades frecuentemente requieren cursos primarios y refuerzos.
¿Comer alimentos de todo el mundo aumentará mi inmunidad?
¿Cuáles son los síntomas de la gripe porcina?
¿Qué tal usar un virus contagioso para vacunar a la población?
¿Cuál es el tiempo mínimo para tomar una vacuna después de ser mordido por un perro?
Las vacunas de polisacáridos no generan células de memoria de vida larga.
Si el intervalo entre las dosis es demasiado corto, la duración de la inmunidad puede verse afectada. – Por lo tanto, se requieren intervalos mínimos.
En los muy jóvenes y muy viejos, la duración de la inmunidad puede ser limitada “.
La forma en que está formulada la pregunta sugiere que los anticuerpos son la protección total y final de las vacunas. Eso está lejos del caso. Los anticuerpos son solo uno de los muchos tipos diversos de respuestas inmunes y, como tales, tienen poca utilidad protectora en enfermedades como la tuberculosis o muchas enfermedades virales, por ejemplo.
Dicho esto, las vacunas vivas atenuadas son mucho más efectivas en comparación con las vacunas de subunidades y polisacáridos (1). Típicamente, tales vacunas pueden replicarse incluso si solo en un grado limitado, proporcionando así no solo una fuente continua de antígeno sino también el contexto inflamatorio apropiado necesario para conducir y sostener respuestas inmunes específicas de antígeno. Sin embargo, al unísono con las demandas públicas, el clima regulatorio se ha reducido considerablemente desde mediados del siglo XX, la edad de oro de las aprobaciones de vacunas. Stance es ahora mucho más reacio al riesgo y busca el objetivo imposible de una vacuna que sea muy efectiva pero también muy segura. Tal objetivo es imposible porque una respuesta inmune efectiva no puede iniciarse ni mantenerse en ausencia de un desencadenante dañino / inflamatorio. Sin embargo, dado el clima de aversión al riesgo prevaleciente, la ruta de aprobación para vacunas vivas es casi imposible. Por lo tanto, las vacunas más recientemente aprobadas son no vivas, por ejemplo, subunidades.
El problema es que las vacunas no vivas requieren un adyuvante inmunológico , es decir, un desencadenante perjudicial para que la respuesta inmune continúe (2). Durante más tiempo, el alumbre fue el único adyuvante aprobado para uso en humanos (3). Aprobado mucho antes de que entendiéramos cómo funcionaba, y de hecho no lo comprendemos por completo incluso hoy en día, y antes de que el entorno regulatorio actual se estableciera, alumbre es bastante limitado en su capacidad para impulsar y sostener una amplia gama de clases de respuesta inmune. Parece experto en conducir ciertas clases de anticuerpos, pero no mucho más. Esta es una limitación severa porque los anticuerpos no son necesariamente efectivos contra todos los tipos de agentes infecciosos, por ejemplo virus. Dichos agentes infecciosos están mejor controlados por las células T CD8 citotóxicas, pero el alumbre es pobre para activarlos. Recientemente, los adyuvantes más nuevos, como el MF59, recibieron aprobación regulatoria, por ejemplo, en las vacunas contra la gripe más nuevas. Basado en el camino de MF59 a la aprobación regulatoria, en estos días el proceso para la aprobación de un nuevo adyuvante en una nueva formulación de vacuna generalmente toma al menos un par de décadas y cientos de millones de dólares en I + D.
Los primeros éxitos de la vacunación también sembraron algunas de las semillas de su propia némesis en forma de presión pública que a veces ha provocado cambios regresivos en las formulaciones de vacunas. A medida que las campañas de vacunación masiva tomaban lugar durante el siglo XX, las poblaciones de los países que se industrializaron antes evolucionaron lejos de la experiencia diaria e indeleble de muertes evitables y discapacidades debidas a enfermedades infecciosas (por ejemplo, polio). Este proceso permitió que se desarrollara una mentalidad de burbuja que podría impulsar una demanda pública de vacunas imposibles y contraproducentes, “limpias” y “seguras”. La vacuna contra la tos ferina es un ejemplo de cómo se desarrolla dicho proceso (4). Todavía utilizado en países con poblaciones relativamente grandes como la India, la vacuna original contra la tos ferina causa reacciones en el lugar de la inyección que varían de leves a severas. A partir de la década de 1980, las campañas públicas en su contra en EE. UU. Impulsaron el desarrollo de una vacuna más limpia que se utiliza en países como Estados Unidos y gran parte de Europa occidental desde principios hasta mediados de la década de los noventa. Los datos durante este período muestran claramente que esta vacuna más limpia, la tos ferina acelular , también es lamentablemente mucho menos efectiva en comparación con su contraparte más vieja y “más sucia”, la tos ferina de células enteras . ¿Resultado? La tos ferina vuelve claramente en los países que cambiaron a la vacuna antitosferínica acelular.
Bibliografía
1. Respuesta de Tirumalai Kamala a ¿Cuál es el mecanismo de acción de la vacuna conjugada neumocócica?
2. Reed, Steven G., Mark T. Orr y Christopher B. Fox. “Funciones clave de los adyuvantes en las vacunas modernas”. Medicina de la naturaleza 19.12 (2013): 1597-1608.
3. La respuesta de Tirumalai Kamala a ¿Por qué hay aluminio en las vacunas?
4. La respuesta de Tirumalai Kamala a ¿Por qué la vacuna contra la tos ferina no protege a los vacunados contra la tos ferina?
Gracias por el R2A, Huang ZheYu.
