¿Cuáles son algunos argumentos utilizados por la industria farmacéutica para justificar los esquemas de fijación de precios de los medicamentos más controvertidos dado el reciente escándalo de precios de los medicamentos (octubre de 2015)?

Cualesquiera que sean los argumentos presentados, la causa se debe a las acciones de la FDA.

Los genéricos son extremadamente complicados desde el punto de vista normativo, y requieren un costo increíble y hasta cuatro años para obtener la aprobación.

Con el tiempo, los fabricantes de medicamentos sufren desgaste y los medicamentos más antiguos pueden quedar con un solo fabricante en un mercado. El alto costo regulatorio continuo también puede hacer inestable a este único jugador, especialmente si solo produce un producto.

Esto presenta un objetivo fácil para que otras compañías compren y eleven el precio porque efectivamente tienen 2-4 años de exclusividad a pesar de que un medicamento está fuera de patente.

La gente dice que Turing no tenía un reclamo legítimo de investigación, aunque los medicamentos contra la toxoplasmosis han demostrado ser útiles para eliminar un cierto parásito cerebral que se encuentra en las heces de los gatos y que ahora se cree que podría estar relacionado con la ansiedad.

También las compañías farmacéuticas usan un esquema de precios universitario como el que tiene un alto precio de lista que supone que muchas personas no pagarán el precio completo. Al igual que en la universidad, donde un gran porcentaje de la población paga una tarifa reducida a nada, las compañías usan sus precios más altos para expandir el acceso al medicamento.

El movimiento de Martin Shkreli se comprende mejor al examinar cómo se valoran las drogas en enfermedades raras. Normalmente afecta a unos pocos miles de pacientes en todo el mundo, las compañías de seguros y los planes de salud nacionales rutinariamente pagan unos cientos de miles de dólares al año por medicamentos que reemplazan enzimas vitales en trastornos genéticos (por ejemplo, la enfermedad de Gaucher y muchos otros). El clima económico actual tolera estos precios, porque de lo contrario las enfermedades son devastadoras, y la rareza de la enfermedad significa que no hay otras opciones.

En la superficie, la infección por toxoplasmosis también es una enfermedad rara. Causa la enfermedad en unos pocos miles de personas en todo el mundo que están inmunocomprometidas (pacientes con SIDA). Sin la droga, estos pacientes morirían de infección (gran necesidad médica). Por lo tanto, siguiendo el modelo de fijación de precios anterior, uno podría inferir que podría cobrar $ 100,000 por un curso de tratamiento para salvar la vida de alguien en esta población de enfermedades raras.

Esta es mi mejor explicación para el pensamiento detrás de Turing Pharma y su CEO. Sin embargo, tiene una lógica defectuosa, porque los altos precios de la enfermedad de Gaucher podrían justificarse al pagar el costo monumental de tratar de resolver una enfermedad complicada y los millones de dólares en investigación y ensayos que entraron en juego. Esas compañías podrían ser recompensadas justificadamente. Turing Pharma no hizo ninguna de esas cosas. Acaba de comprar un medicamento disponible, y luego subió el precio a su rara población de pacientes. Shkreli invocó la extraña lógica de que la subida de precios era necesaria para pagar la investigación y el desarrollo futuros de medicamentos y mejoras de próxima generación, lo cual es extraño ya que el medicamento ya cura la enfermedad y no tiene inversores que paguen por I + D anterior. Es una situación muy volteada y extraña, y mereció las críticas que recibió.

El argumento general de Pharma es siempre el mismo. Necesitan GRANDES devoluciones para financiar costosas actividades de I + D para curas revolucionarias (como la de la Hepatitis C).

El cuadro que usan es convincente, porque es casi el polo opuesto al que todos conocemos (y amamos): la Ley de Moore. De hecho, a menudo se lo conoce como … Ley de Eroom.

El argumento de Pharma es que sus costos de I + D son enormes, medidos en BILLONES de dólares por medicamento, y que muchos de sus proyectos son fracasos completos Y NECESITAN (y pueden justificar) “jonrones” para atraer grandes inversiones en el desarrollo de nuevas drogas .

Lo que nunca te dirán es cuán burdo es este argumento, pero esa es una pregunta diferente, ¿no?