El modelo del Dr. Shetty tiene dos componentes:
- reducir el costo unitario del tratamiento a través de economías de escala (y otras “innovaciones de proceso”); y
- mejorar el acceso al tratamiento mediante el uso de pacientes ricos / asegurados para subsidiar a los pacientes que no pueden pagar ni siquiera el costo unitario reducido.
No estoy seguro de cómo funcionaría el sistema de subsidio propuesto en la práctica. Según tengo entendido, solo una minoría de indios tiene seguro médico y puede pagar los costos del tratamiento en su totalidad. La mayoría no puede. Si el Dr. Shetty desea reducir los costos unitarios, ¿cómo puede obtener suficientes “beneficios” si trata a la minoría para subsidiar a la mayoría?
El alto costo de la atención médica en EE. UU. Se puede atribuir en gran medida al proceso mediante el cual el sistema se financia a través de un seguro privado. La falta de economías de escala generalmente no es un factor. El acceso es un problema para muchos estadounidenses porque los altos costos de tratamiento han elevado las primas del seguro médico a un nivel que no pueden pagar.
Usted preguntó “suponiendo que no haya problemas con la legislación, ¿podrían los EE. UU. Aplicar el modelo [del Dr. Shetty]”.
En primer lugar, asumir que no hay problemas con la legislación es una suposición muy grande. A pesar de la insatisfacción generalizada con el actual sistema de seguro privado, existen fuertes intereses creados que se oponen a los cambios que resultarían en algo que proporcionaría un mejor acceso a un costo más razonable. Si no hay escasez de pacientes asegurados que puedan pagar $ 50,000 por cirugía cardíaca, ¿qué incentivo tienen los médicos y hospitales para reducir el costo, o las compañías de seguros que pueden simplemente aumentar las primas? Numerosos presidentes han fallado en sus intentos de introducir cambios.
En segundo lugar, si los hospitales se vieran obligados a tratar a los pacientes no asegurados mediante el uso de las ganancias de los pacientes asegurados, los costos de tratamiento y las primas de seguro serían aún más inasequibles y aún más personas abandonarían.
En tercer lugar, suponiendo que el sistema existente pudiera ser completamente abolido, ¿sería el modelo del Dr. Shetty el mejor para adoptar en su lugar?
No.
Sería mejor para la población en su conjunto subsidiar a los pacientes pobres, en lugar de pedirles a los pacientes ricos (o asegurados) que lo hagan. Esto extiende la carga del costo sobre un mayor número de personas. Debería haber un sistema centralizado administrado por una agencia gubernamental, con los contribuyentes, los empleadores, la población trabajadora y los pacientes, todos contribuyendo a los costos de tratamiento y subsidios. Para reducir los costos, el sistema centralizado debe hacer los pagos a los proveedores de servicios médicos a una tasa fija, con un mecanismo para evitar el exceso de servicios. Tal fijación del precio de la demanda daría a los proveedores un incentivo para entregar servicios dentro del presupuesto.
