¿Por qué Estados Unidos no cuenta con atención médica de pagador único?

Debido a que los planes de un solo pagador como el NHS del Reino Unido y el sistema nacional de salud de Canadá están teniendo los mismos problemas financieros que los Estados Unidos están teniendo debido a los enormes costos de las nuevas tecnologías y los nuevos medicamentos caros. Esos sistemas tampoco manejan bien el crecimiento de los gastos.

Pero ellos reaccionan de manera diferente. En lugar de construir rápidamente nuevas instalaciones e instalar nuevas máquinas de alta tecnología como ocurre en todas las ciudades de los Estados Unidos, el Reino Unido y Canadá ralentizan las cosas con un crecimiento presupuestario. No pueden suicidarse políticamente con enormes aumentos de impuestos que perjudicarían a sus economías, de modo que incrementen incrementos de manera gradual. Eso demora significativamente pero no impide que las nuevas tecnologías entren en juego (la mayoría de las ciudades en los EE. UU. Tienen más escáneres de MRI y PET que las provincias canadienses enteras).

Es una forma de racionamiento del gobierno porque las restricciones presupuestarias crean una escasez para todos en el sistema, lo que resulta en listas de espera que algunos pacientes nunca obtienen. Sus ciudadanos generalmente lo aceptan para casos que no son de emergencia porque afortunadamente, como en los EE. UU., La mayoría de las personas no requieren atención médica sofisticada o avanzada. Cuando no pueden aceptarlo, abandonan el sistema y financian su propia atención médica privada.

Antes de Obamacare, más del 85% de los estadounidenses expresaron su aprobación de su atención médica. Ese número ha disminuido un poco, pero aún representa una mayoría considerable.

La mayoría de los estadounidenses no quieren lo que implicaría un programa administrado por el gobierno federal. No quieren que se reduzcan sus opciones. No quieren ser puestos en listas de espera. No quieren perder su elección de médicos y hospitales. No quieren capa por capa burocrática en el camino de su cuidado de la salud. En resumen, no quieren lo que reciben actualmente los pacientes de Medicaid. Tampoco quieren lo que hemos estado escuchando que obtienen un número significativo de veteranos estadounidenses.

Muchos demócratas dicen que quieren Medicare para todos. Medicare simplemente no paga las facturas de los hospitales y los médicos. Medicare existe con su alto nivel actual de atención porque una parte importante de la atención se deriva de los 170 millones de estadounidenses que tienen seguro de salud basado en el empleador.

He utilizado la respuesta del economista liberal ganador del Premio Nobel Paul Krugman una y otra vez al plan de Medicare para todos de Bernie Sanders. Krugman fue un gran defensor de Obamacare y también de la candidatura de Hillary Clinton. Así que aquí va de nuevo:

Mi columna y el plan de Bernie Sanders se cruzaron por correo. Pero el plan de Sanders en cierto modo refuerza mi punto de vista de que las llamadas a un pagador único en Estados Unidos en este momento son básicamente una distracción. Una vez más, lo digo como alguien que favorece al pago único, pero no va a suceder pronto.

Ponlo de esta manera: a pesar de todo lo que se dice sobre ser honesto y directo, incluso Sanders terminó entregando principalmente humo y espejos, o como dice Ezra Klein, cachorros y arco iris. A pesar de la imposición de grandes impuestos de la clase media, su “gesto hacia un plan futuro”, como dice Ezra, se basa en la suposición de enormes ahorros de costos. Si lo desea, implica un gran asterisco mágico.

Ahora bien, es cierto que los sistemas de pago único en otros países avanzados son mucho más baratos que nuestro sistema de atención médica. Y parte de eso podría replicarse a través de costos administrativos más bajos y los precios generalmente más bajos que paga Medicare. Pero para bajar los costos a, digamos, los niveles de Canadá, tendríamos que hacer lo que hacen: decir no a los pacientes, diciéndoles que no siempre pueden tener el tratamiento que desean.

Decir que no tiene dos efectos de ahorro de costos: ahorra dinero directamente y también aumenta en gran medida el poder de negociación del gobierno, porque puede decir, por ejemplo, a los productores de medicamentos que si cobran demasiado no estarán en el formulario.

Pero no es algo de lo que la mayoría de los estadounidenses quiere oír hablar; los sistemas extranjeros de un solo pagador en realidad se parecen más a Medicaid que a Medicare.

Y Sanders no lo deja claro: promete costos similares a los de Medicaid, al tiempo que promete no racionar. La razón, por supuesto, es que ser realista sobre los costos o sobre cómo sería realmente el sistema lo convertiría en un perdedor político. Pero ese es el punto: un solo pagador simplemente no es una posibilidad política a partir de aquí. Es solo una distracción de los problemas reales.

La reforma de salud es difícil

Las listas de espera de hospitales en niveles de siete años como 3,4 m necesitan tratamiento

193,000 pacientes del NHS al mes esperando más allá del tiempo previsto para la cirugíahttp: //www.telegraph.co.uk/news/2017/03/30/hip-knee-surgery-waiting-lists-lengthen-nhs-focus-ae-cancer/

Las listas de espera para cirugía de cadera y rodilla se alargan a medida que NHS se enfoca en A & E y cuidado del cáncer

NHS Health Check: el aumento de los camareros del hospital en 163% – BBC News

Canadá se queda atrás del G7 en procedimientos IR de ahorro de costos

Los tiempos de espera en atención médica llegan a 20 semanas en 2016: informe

Esperando su turno: tiempos de espera para atención médica en Canadá, informe de 2015

Los canadienses cada vez más vienen a EE. UU. Para recibir atención médica: https://www.usnews.com/news/best …

Por 2 razones:

1. No es un ajuste cultural.
2. No es necesario.

El problema no es el pago, sino cómo el seguro de salud (cobertura) está diseñado a nivel de todo un país.

Todos los demás países industrializados utilizan una forma de seguro de salud llamada cobertura universal de salud (UHC). Cómo se paga la UHC es una elección. Algunos países usan un sistema de pagador único y otros países utilizan un sistema de pagador múltiple: cualquiera de los dos funciona, pero ambos se basan en maximizar las matemáticas actuariales de un único grupo de cobertura. Asumiendo un procedimiento de atención médica de $ 10,000, las matemáticas son fáciles de visualizar.

• $ 10,000 / N = 1 = $ 10,000
• $ 10,000 / N = 320M = $ 0.00003125

El primer ejemplo es NO pool. El segundo ejemplo es cada estadounidense en un grupo. Todos los demás países industrializados usan el segundo ejemplo y, aunque Estados Unidos no usa el primero, estamos en algún lugar en el medio (y alrededor de 30 millones de estadounidenses no tienen cobertura de seguro médico en absoluto).

Entonces, ¿qué sistema tiene Estados Unidos? La mejor manera de describir nuestro sistema es la cobertura de salud selectiva . Seleccionamos (o seleccionamos) la cobertura de salud por:

• Edad (dos veces 26 y 65)
• Ingresos (Medicaid)
• Empleo (exclusivamente estadounidense – y accidente de la Segunda Guerra Mundial)
• Servicio Militar (VA)
• Patrimonio (Indian Health Services)
• Sin seguro

La única razón por la cual la cobertura de niveles es de esta manera es compatible con los precios escalonados, lo que a su vez maximiza los ingresos y las ganancias, y nuevamente, somos el único país industrializado que hace todo este proceso de clasificación / selección.

Cuando se comparan los sistemas solo por el costo, lo visual es impresionante.

Nota a pie de página: los datos de este cuadro solo continúan hasta 2014. Para 2017, el gasto per cápita de EE. UU. Solo para atención médica superará los $ 11,000.

Entonces, ¿por qué no convertir a UHC? Sencillo. El status quo simplemente genera demasiado dinero. Ningún grupo tiene la culpa de la crisis de los costos de la atención médica de los EE. UU. Porque cada segmento de la industria es cómplice. Pagadores, proveedores, farmacéuticos, proveedores, educadores y legisladores están cosechando enormes ganancias de nuestro complejo industrial médico de $ 3.5 trillones.

Lawrence Lessig lo dijo mejor:

“Sabes, cuando Bernie estaba hablando de la gente del cuidado de la salud con un solo pagador puso los ojos en blanco. No porque fuera una mala idea, sino porque no hay posibilidad de recibir atención médica con un solo pagador en un mundo donde el dinero domina la influencia de cómo piensan los políticos sobre estos temas “.

La razón más importante, y mi evaluación personal es la razón menos reportada, es que la mayoría de los estadounidenses están muy contentos con su seguro de salud y cuidado de la salud, y no quieren perderlo.

La mayoría de los estadounidenses en realidad tienen un seguro bastante decente, y alguien más lo paga. La mayor compañía de seguros es Medicare, que es el modelo de seguro de pagador único en los Estados Unidos. A la gente le encanta. Es un suicidio político hablar sobre cortarlo o reemplazarlo. Pero no ahorra dinero. De hecho, es un gran problema para la industria sanitaria. Medicare es lo que permite que exista la mayoría de los hospitales en los EE. UU. Y ha sido responsable de gran parte del crecimiento en los servicios médicos.

La siguiente categoría de seguro más grande es el seguro privado pagado por el empleador de un miembro de la familia. De nuevo, la mayoría de estos planes son geniales. En general, pagan más que Medicare y cubren más servicios. Y aunque pueden ser costosos, el empleador generalmente paga la mayor parte de la factura. Si trabajas para un gran empleador, el gobierno, un Fortune 500, ese tipo de cosas. Probablemente tengas un buen plan. Es posible que se queje de sus primas o de lo que no paga, pero es probable que pueda pagarlas.

Si no tiene seguro contratado por Medicare o por el empleador, entonces usted mismo puede pagar el seguro. Mucha gente en esta categoría lo tiene difícil. Pero muchos de ellos realmente pueden pagar las primas. Y si es joven y saludable, y tiene buenos ingresos, puede comprar un plan de deducible alto, obtener una cuenta de ahorros de salud y realmente pagar muy poco por la atención médica.

Entonces, cuando la gente habla sobre la reforma del sistema de salud en EE. UU., El primer problema al que se enfrentan es que la mayoría de las personas, y especialmente la mayoría de los votantes de la clase media, se preocupan de que usted empeore las cosas para ellos. Esto es parte de lo que sucedió con la ACA y por qué a mucha gente todavía no le gusta. Sí, hizo un buen trabajo para conseguir más personas aseguradas (aunque la mayoría de los no asegurados todavía no están bajo la ACA, pero mucha gente que lo había estado haciendo bien antes de que sus primas aumentaran, o que sus empleadores se volvieran más groseros con La gente se preocupa de que la reforma de la atención médica, de un solo pagador o de otro tipo, signifique ganadores y perdedores, y que ellos y su familia terminen siendo los perdedores. No están equivocados en preocuparse. Es prácticamente inevitable, especialmente si usted quiere controles de costos también.

Gran parte del mundo recibió atención médica de su gobierno universal durante los turbulentos tiempos de la primera mitad del siglo XX. Eran pobres, sus economías estaban en ruinas, se estaban recuperando de grandes guerras y la atención médica era una crisis. Lo hizo desde entonces para que el gobierno intervenga y la gente estaba feliz de que lo hicieran.

Estados Unidos tenía una historia diferente. Mejoramos el seguro de salud pagado por el empleador, y luego hicimos grandes programas gubernamentales, Medicare y Medicaid (aunque este último no comenzó tan grande), para tomar el relevo para los ancianos y los pobres. Ahora esos dos programas del gobierno no son suficientes, a pesar de las expansiones masivas, pero nadie quiere arriesgar su propio seguro para pagar los déficits. Es difícil culparlos.

Nunca pensé que estaría a bordo para un seguro de pagador único, pero creo que en este punto esa es nuestra única opción sostenible para la cobertura universal. Sin embargo, todavía es difícil ver un camino hacia esa meta que no incluya una verdadera crisis económica. Con suerte, no soy lo suficientemente imaginativo.

Sí, recomendaría leer las publicaciones de Matt Strauss sobre el tema. Él hace un gran trabajo IMO, de dar los antecedentes históricos de cómo obtuvimos el sistema que tenemos (casi no lo hicimos. Casi teníamos un sistema Universal Healthcare, no estoy seguro de si habría sido un pagador único, pero lo que a la mayoría de las personas les preocupa realmente es la cobertura Universal. No estoy seguro de cuánto importa si también es de “único pagador”, aunque eso podría hacer una diferencia en cómo se controlan los costos.

Le da la respuesta a su pregunta de por qué no tenemos un solo pagador ahora . No es objetable, pero la mayoría de las excelentes respuestas aquí explican por qué va a ser muy difícil cambiar el sistema que actualmente tenemos para lograr Universal Healthcare o un sistema de pagador único. O ambos.

Esta es una buena pregunta. Cuando, en un viaje familiar a Escocia, mi hijo resultó levemente herido en un accidente automovilístico, una ambulancia lo envió a un hospital para que lo revisaran. Nos registramos con una enfermera de triage y, en un momento, llegó un médico. Nos entregó un formulario de una página (todo el historial médico, sin mención de seguro) para completar mientras él verificaba que mi hijo no tenía una conmoción cerebral. Sin formularios de seguro, sin contadores. Sin factura Solo tomamos el tiempo de una enfermera y un médico, y estábamos rápidamente en camino.

¿Cómo puede Escocia gastar una fracción per cápita para cubrir a todos (incluidos los visitantes) de lo que hace Estados Unidos para cubrir solo a algunas personas? Pagador individual!

¿Por qué no hacemos eso, o al menos adoptamos alguna otra forma de cuidado de la salud universal ? Porque:

• América es históricamente mala en la resolución de problemas simplemente mirando lo que hacen otros países que funciona mejor y adaptando esas soluciones probadas a los EE. UU.
• Una industria de atención médica masiva con fines de lucro se opone a cualquier solución que los ponga a ellos y a sus ejércitos de contadores de frijol sin trabajo.
• Los políticos de extrema derecha creen que todo es una mercancía que las personas deben asumir la responsabilidad individual de comprar o no comprar. (Mala suerte si eres un niño enfermo en una familia de bajos ingresos).

Hay alrededor de 3 millones de miembros militares y veteranos que con frecuencia han recibido atención deficiente. Según una reciente encuesta de Pew, ~ 50% de los estadounidenses tienen uno de estos miembros en su familia inmediata. Dado que esto es lo más parecido a “pagador único” que muchos estadounidenses experimentarán directamente, muchos estadounidenses asocian así “pagador único” con “atención deficiente o inaccesible”.

Además, las encuestas dicen que menos del 20% de los estadounidenses confían en que su gobierno federal haga lo correcto “todo o la mayoría de las veces”. Si bien por alguna extraña razón, todavía hay ~ 50% de estadounidenses que piensan que el gobierno que ellos donan Confío en que la sanidad funcione mejor que el gobierno maneja todo lo demás, estoy seguro de que esto tiene un gran impacto sobre por qué no tenemos un pagador único en este país.

El Congreso está en los bolsillos traseros de las compañías farmacéuticas, por lo que nadie en el Capitolio se enfrentará a ellos.

Cuando algunos de sus donantes más grandes obtienen miles de millones de dólares de un sistema extremadamente ineficiente, usted no realiza cambios. De lo contrario, las donaciones de campaña * tos * sobornos * tos * se secan. En 2016, los PAC de la industria otorgaron al menos $ 4.4 millones a los republicanos y $ 2.6 millones a los demócratas en las carreras de la Cámara de Representantes en las elecciones primarias y generales.

Un sistema de Universal Healthcare de pagador único reduciría drásticamente el costo de la atención médica ya que le permite al gobierno estar en igualdad de condiciones con las compañías de seguros para negociar los precios de los medicamentos. También reduciría los beneficios de Big Pharma debido a que ya no podrían cobrar precios ridículos.

Pero cuando el 90 por ciento de sus delegados electos están en su lista de pago, es muy difícil hacer cambios que ayudarán a los estadounidenses que trabajan. Desafortunadamente, esta corrupción no solo está en los productos farmacéuticos, sino en todas las industrias.

“¿Cuántas empresas conoces que quieran reducir sus ingresos a la mitad? Es por eso que la industria de la salud no reformará la industria de la salud. “ Gobernador de Florida – Rick Scott

La gente quiere Universal Healthcare, pero los ricos no. En América solo hay un ganador en esa lucha.

¿No estás convencido de que quieres Universal Healthcare? Eche un vistazo a cualquiera de estos

The People’s News – Universal Healthcare no es socialismo, es sensato

O mire estas respuestas de los canadienses cuando se les pregunta si quieren un sistema de salud estadounidense. ¿Permitirían los canadienses renunciar a su sistema de salud de pagador único para el estilo de atención médica de los EE. UU.?

Algunas de las razones por las cuales las personas están en contra del cuidado de pagador único en los Estados Unidos es porque los monopolios nunca han funcionado bien para los consumidores. Muchos son lo suficientemente mayores como para recordar o haber leído acerca de cuándo teníamos servicio de pagador único en los Estados Unidos. En lugar de comprar su propio teléfono, tenía que alquilar un teléfono de la compañía telefónica. Si vivía en un área donde se le permitía tener más de un teléfono, el costo a menudo era prohibitivo para todos, salvo para los ricos, para tener dos teléfonos. Se te cobraron las llamadas por zona y hablar con un amigo en la calle durante 10 minutos podría costar $ 5,00. Recuerdo a un amigo que tenía un negocio que pagó el equivalente a $ 400 / mes en dólares de hoy para que él pueda llamar o ser llamado por todos en la ciudad sin que él o sus clientes paguen cargos adicionales. Recibir un teléfono puede llevar meses y la gente tiene que quedarse en casa uno o dos días esperando que llegue un técnico de telefonía. Los avances tecnológicos que mejoraron la experiencia del cliente se vieron obstaculizados.

En el mejor de los casos, la atención médica de pagador único en los Estados Unidos funcionaría de manera similar al servicio telefónico de pagador único. El peor de los casos es que la atención médica de un solo pagador funcionaría como la atención médica actual en sistemas como la Administración de Veteranos o los Servicios de Salud Indígena.

Tribunal federal anula el despido de ex director de Phoenix VA

La mayoría de los defensores del pago único de los que tengo conocimiento están severamente desconectados del mundo real. Imagina un sistema mágico donde todos recibirán toda la atención que desean o necesitan de forma gratuita. Luego señalan una versión mítica de cómo funciona la asistencia médica en algunos países extranjeros, ignorando que esos países ofrecen atención deficiente, atención de racionamiento y están subsidiados por los consumidores en los Estados Unidos. En el mundo real, los países que tienen cuidado de pagador único todavía tienen que tomar decisiones difíciles sobre el acceso y la calidad de la atención. Algunos países también limitan el acceso a la atención según las elecciones de estilo de vida, lo que no puedo imaginar sería popular en los Estados Unidos. El sistema de salud de los Estados Unidos podría ahorrar una fortuna si negaban el tratamiento del cáncer de pulmón a todos los fumadores y el trasplante de hígado a quienes bebían alcohol. Esto es solo un par de formas en que los sistemas de pagador único limitan los costos de los que los defensores de dichos sistemas no desean hablar. Los defensores del pago único en los Estados Unidos ignoran que lo más probable es que sea como el servicio telefónico de un solo pagador o la actual Administración de Veteranos.

Porque la industria de la ‘asistencia sanitaria’ compra políticos y, por lo tanto, sus votos, con sobornos … contribuciones de campaña.

Simplemente, porque la mayoría de los estadounidenses no quiere un sistema de pagador único.