¿Crees que las personas deberían tener la libertad de no recibir vacunas?

Ciertamente lo hacen, y para cualquiera que esté ávido de asegurar los derechos constitucionales, en casi todos los países modernos y en las instituciones legales internacionales, es un derecho por el que vale la pena luchar.

El principio fundamental que debe guiarnos aquí es donde hay un riesgo: debe haber una opción. Este principio es la base de decisiones importantes en Europa y los EE. UU. Sobre el tema:

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha definido las vacunas como “inevitablemente inseguras”:

562 US ____ (2011)

La Corte Suprema Europea dictaminó recientemente que incluso dada la falta de pruebas científicas sólidas, una víctima de vacunas puede presentar pruebas que respalden la afirmación de que las vacunas causaron su lesión:

Responsabilidad de la vacuna en Europa: un nuevo desarrollo

Forzar las vacunas está en contradicción con:

La Declaración Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas;

La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;

La Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño;

La Convención de la Convención Europea de Derechos Humanos y Biomedicina;

La Carta Europea de los Derechos de los Enfermos;

Pacto Internacional de las Naciones Unidas sobre Derechos Civiles y Políticos;

El Código de Nuremberg.

Habiendo aclarado el problema, y ​​no para disminuir el poder del principio anterior que se mantiene independientemente de cualquier beneficio presunto de las vacunas, vale la pena darse cuenta de que las imágenes en blanco y negro que promueven los promotores del miedo no tienen fundamento.

1. Para la mayoría de las vacunas, el argumento “social” es irrelevante, ya que no previenen la propagación de la enfermedad. En otras palabras, puede vacunarse y aún así portar y transmitir el virus / bacteria. Las vacunas incluidas aquí son: hepatitis A, hepatitis B, polio inactivada, tétanos, tos ferina y difteria.
2. Las vacunas atenuadas en vivo tienen el potencial de influir en la circulación de la bacteria / virus, por lo tanto, se supone que proporcionan la “inmunidad colectiva”. Desafortunadamente, esta suposición se está demostrando errónea una y otra vez. Se basa en las observaciones de Hedrich hace 100 años que las epidemias naturales de sarampión en los EE. UU. Tienden a dejar de propagarse una vez que llegan al 68% de la población. Más tarde, en 1966, cuando se inventó la vacuna contra el sarampión, se PRESUME que tendrá el mismo efecto que la enfermedad natural y, por lo tanto, “erradicará en un año” el virus del sarampión. Eso no sucedió Bueno, desde que nos dijeron que se necesita entre un 90% y un 95% de vacunas y hasta 7 inyecciones de refuerzo de la misma vacuna para lograr esta “inmunidad colectiva”, e incluso cuando eso se logra, aún ocurren “brotes”, en poblaciones totalmente vacunadas, una y otra vez. Muchos estudios confirman eso.
3. La epidemiología de dicha enfermedad está influenciada, pero no siempre en la dirección esperada; resulta que en la mayoría de los casos es contraria a nosotros. Los virus no solo están esperando que los eliminemos. Tienen su propia evolución y las cepas de virus / bacterias que son empujadas por la intervención artificial (vacunas masivas) dejan espacio para que dominen otras cepas, a veces más violentas y dirigidas a poblaciones en riesgo. Esto es evidente con Pertussis (de una manera que hace que la vacuna sea ineficaz, según un estudio que incluso pone a los vacunados en mayor riesgo de tos ferina), Haemophilus Influenza (tipo B es reemplazado por otros tipos), Pneumococcal y evidencia reciente llega para el virus del Papiloma, donde las tensiones más violentas se están fortaleciendo.
4. El riesgo de enfermedades infecciosas en los países modernos de hoy, ya sea que haya una vacuna para esa enfermedad o no, es tan insignificante, que tenemos que volver a las proporciones en este debate. Mira los números. Y no es a causa de las vacunas, lo sabemos por lo menos de dos piezas de evidencia sólida:

1. La alta tasa de mortalidad por enfermedades infecciosas disminuyó increíblemente en la primera mitad del siglo pasado, para algunas enfermedades en más del 90% (incluido el sarampión), antes de que se introdujeran las vacunas. Definitivamente otros factores lo hicieron, no las vacunas.
2. La disminución se registró con enfermedades infecciosas para las que no se desarrolló ninguna vacuna (como la fiebre escarlata)

Supongo que dentro de 50 años más o menos, todos nos preguntaremos cómo es que permitimos que se produzca tal tiranía y forzamos las vacunas contra las personas en contra de su elección. Será obvio entonces, así como es obvio ahora que fuimos crueles para permitir la lobotomía en el pasado. “Científicamente”, por supuesto …

No. Estás viendo este problema todo mal. Las vacunas no son un problema de libertad personal.

Si quieres ser miembro de la sociedad, tu libertad termina donde pone en peligro a los demás. Si desea enviar a sus hijos a la escuela, viajar en transporte público, ir al parque, ir a Disneyland, sentarse en un cine, comer en un restaurante o hacer cualquier cosa que no sea salir de su hogar, entonces debe vacunarse. Esto se debe a que hay personas vulnerables en nuestra población que no pueden vacunarse. Si te enfermas, puedes infectarlos. Esto incluye bebés, personas que han tenido cáncer y otros.

En serio, por mucho que intente ver ambos lados de la mayoría de los problemas, no se comprende a las personas que no toman la vacuna. Las vacunas son seguras. Son buenos, para el individuo y para la sociedad. Mire los países que no vacunan. Ellos mueren de enfermedades que son desconocidas aquí.

Estoy a favor de las libertades personales. Ve a practicar tu religión y déjame practicar la mía. Ve y pega tus partes traviesas en cualquier adulto que consienta que quieras. Pon el veneno que quieras en tu cuerpo. Las vacunas no entran en esa categoría. Si quieres vivir aquí, vacúnate. O vete.

No, por la misma razón que las personas no deberían tener la libertad de incendiar sus casas, o conducir en las calles con los ojos vendados. Ciertas acciones van más allá de ti y afectan a las personas que te rodean. Las vacunas son una de esas. Si viviéramos en un universo donde sus enfermedades permanecían confinadas a usted, entonces bien (por supuesto, eso eliminaría la necesidad de vacunas), pero no es así. Cuando usted es portador de patógenos, las personas a su alrededor están en riesgo a menos que también hayan sido vacunados. Eso significa que las personas inmunocomprometidas, pobres o infantes tienen que sufrir por sus malas decisiones.

Esa es una posición intrínsecamente egoísta, y las personas así no tienen un lugar en la civilización.

Creo que es una decisión difícil. Hay valores que compiten en juego aquí.

En general, las personas deberían poder rechazar cualquier intervención médica.

Principalmente estamos hablando de decisiones para los niños y, para muchas enfermedades, mi hijo es más seguro si todos los demás se vacunan y él o ella no. Si estamos hablando de enfermedades donde el reservorio está en humanos, como el sarampión, él / ella tiene algún (pequeño) riesgo de la vacuna (y no, para ser claros, no estoy hablando de riesgo de autismo) y no hay riesgo de la enfermedad si todos los demás menos mi hijo se vacunan. (Esta estrategia funciona para cosas como el tétanos, donde el patógeno está en el medio ambiente).

Entonces, ¿está bien tomar decisiones individuales en una sociedad que aumenten su seguridad (o la de su hijo) a expensas de todos los demás, o existe algún contrato social que diga que no debe hacer eso?

Sin embargo, no estamos en una situación en la que esto realmente entre en juego. Muchas personas optan por no vacunar a sus hijos y pone en riesgo a su propio hijo al no vacunarlos. Pero si las tasas de vacunación se acercan al 100%, surge este problema.

Las únicas personas que deberían tener esta libertad son las personas que viven en una isla aislada sin ninguna posibilidad de encontrarse con otros seres humanos.

Hmmm, no muchos de esos lugares alrededor, ¿dices? Es cierto, entonces la respuesta es que las personas NO deberían tener la libertad de no recibir vacunas. Nadie tiene derecho a exponer a otras personas inocentes a enfermedades fácilmente evitables solo porque hayan leído un estudio falso de un médico fraudulento.

Rechazar las vacunas y luego querer interactuar continuamente en la sociedad podría estar relacionado con un tipo que usa un chaleco suicida y camina por el centro comercial.

Y no, no debería permitírsele hacer eso tampoco.

Desde un punto de vista moral, creo que todos tienen derecho a hacer lo que quieran, siempre que no me afecte. Esto va para el matrimonio homosexual, teniendo diferentes opiniones políticas, etc.

En una nota de seguridad realista y pública, no, no se debe permitir que las personas permanezcan sin vacunar. Hay cientos de enfermedades y enfermedades que pueden prevenirse y propagarse simplemente vacunándose de vez en cuando.

La seguridad de la salud pública, en mi opinión, va más allá del poder de la libertad individual, ya que es para el bien de todos , en lugar de uno.

Si la persona vive cerca de mí y tiene hepatitis A o B, y no recibirán tratamiento para ella, básicamente me están infringiendo al poner mi salud en peligro. Eso no es seguro ni correcto de hacer.

Hasta donde yo sé, aquí en el Reino Unido * hacemos *. Los adultos tienen derecho a rechazar cualquier tratamiento médico, a menos que tengan una “enfermedad de declaración obligatoria”. ¿Por qué? ¿Dónde vives?

Sí. Pero solo si todos los demás son libres de no atrapar lo que atrapan. Si quieres vivir como un ermitaño, debes tener esa libertad. Sus hijos, no tanto. Usted tiene la obligación de asegurarse de que sus hijos no infecten a otros niños. También tienes la obligación de darles la oportunidad de jugar e ir a la escuela. Es posible que necesite encontrar padres con la misma mentalidad.