¿Hay estilos de terapia radicalmente diferentes de CBT con buena evidencia de su eficacia?

Sí hay. Una de ellas es la Terapia breve centrada en la solución (SFBT). Cuando se trata de “radicalmente diferente a CBT”, creo que muy pocas cosas son más que SFBT. Me gustaría dejar en claro que no estoy diciendo que un modelo sea superior al otro. La pregunta es sobre algo diferente y la evidencia de su efectividad.

En cuanto a las diferencias entre ambos modelos, aquí hay algunos ejemplos. SFBT es:

  • Basado en la eficacia, no basado en la fuerza.

La idea es explorar qué funciona , cómo logró el cliente hacerlo funcionar, amplificar sus ideas sobre su futuro deseado y cómo llegar a él. No hay nada de malo en estar basado en la fuerza, por supuesto. En realidad, es genial cuando se hace una buena resolución de problemas (ver más abajo).

  • Orientado al futuro, no presente / orientado al pasado.

SFBT presta especial atención al futuro, ya que supone que el cambio es inevitable e inmanente. Dado que el futuro no es tan amenazante en comparación con el pasado o el presente, proporciona un gran marco para descubrir un lugar donde el problema ya no es un problema, y ​​para amplificar ese futuro deseado: cómo se ve, cómo se las arreglará para alcanzarlo, cómo sabe que está allí, y demás. CBT es más acerca de lo que sucedió que todavía está sucediendo en este momento y hace su vida difícil.

  • Breve .

La investigación muestra que las sesiones promedio SFBT están en algún lugar alrededor de 3-6. La CBT en su forma más corta podría estar alrededor de 8-12, con algunas variaciones, como Trauma Focused CBT, que tomaría más de 20 sesiones.

  • Construcción de soluciones, no resolución de problemas.

En TCC, nos enfocamos en eliminar o reducir un problema o síntoma. En SFBT, nos enfocamos en mejorar y amplificar una solución. En CBT, buscamos e identificamos lo que el cliente está haciendo mal. En SFBT, buscamos e identificamos lo que están haciendo bien. En CBT, prestamos atención a lo que el cliente no quiere. En SFBT prestamos atención a lo que el cliente desea en lugar del problema. CBT destaca lo que se puede hacer mejor. SFBT destaca lo que ya se está haciendo bien. CBT funciona en función de las causas / problemas que se mantienen. SFBT está interesado en excepciones al problema, aquellos momentos en que el problema no es tan problemático y lo que es diferente en esos momentos.

Esto podría parecer que estoy apoyando a SFBT y atacando CBT. Yo no soy realmente. Nada de lo que he dicho hace que la CBT sea menos efectiva y elegante. Es simplemente algo “radicalmente diferente a CBT” de hecho. 😉 En realidad, he visto personas teniendo ambos marcos en mente mientras trabajaba, y lo hice yo mismo. También he visto personas que usan las técnicas de ambos modelos de manera intercambiable.

Para la segunda parte de su pregunta, con respecto a la buena evidencia de su eficacia, los invito a que revisen este enlace:

Importancia de la breve terapia centrada en la solución de Alain Glesson sobre la breve terapia centrada en la solución

Espero que esto sea tan útil como largo. ;-pag

¡Absolutamente! Siempre me ha desagradado el término Terapia Cognitivo-Conductual porque rara vez tiene un componente conductual. Cuando Beck desarrolló la terapia cognitiva, la terapia conductual fue la terapia líder del día. Denominó a su terapia cognitivo- conductual como (innecesariamente) le dio legitimidad a su nueva terapia.

Así que tercamente pienso en la Terapia Cognitiva como un tipo y Terapia Conductual como otra. Uno se enfoca en lo que una persona piensa mientras que el otro se enfoca en lo que hace una persona.

Parte del arte de la terapia es tener pinturas suficientes en nuestra paleta para poder tratar la mayor cantidad posible de personas y enfermedades. No existe un solo método de terapia que funcione en todos los clientes o en todas las enfermedades. En mi práctica uso la terapia breve, la terapia gestáltica, la hipnoterapia, la DBT y la terapia motivacional, así como las terapias cognitivas y conductuales.

Depende de a quién le preguntes.

Parte del problema con los estudios de eficacia para la psicoterapia radica en la naturaleza del problema y el diseño de la investigación en sí.

En primer lugar, no podemos asignar aleatoriamente a los pacientes a “ningún tratamiento” ya que se presume que posiblemente empeorará sus síntomas. Entonces, realmente no hay casi ningún estudio de ningún tratamiento versus tratamiento, y los que existen agrupan un montón de tratamientos en el grupo de tratamiento.

En segundo lugar, incluso en la TCC, la terapia puede significar muchas cosas diferentes. En mi capacitación de postgrado, mi capacitación CBT estuvo muy vinculada al trabajo de Ellis, Bandura, Beck, usando cosas específicas como gráficos, tablas, TREC, SENTAR, asignaciones de tareas. Pero diría que en realidad muchos muchos psicoterapeutas hoy se llaman a sí mismos CBT que, de hecho, no están practicando ningún método CBT en absoluto. Están haciendo poco más que terapia de conversación, y muchos han comenzado a llamarse terapeutas de TCC porque esto es lo que a menudo se afirma que uno necesita estar en la literatura, los requisitos, los casos forenses, la lista continúa.

Tomemos, por ejemplo, EMDR. Los estudios de eficacia son 69% de mejora de síntomas, en comparación con 74% para CBT estándar. Pero PART OF EMDR está diciendo las mismas cosas que un terapeuta de CBT podría decir. El 69% y el 74% no son estadísticamente significativos, pero en un mundo perfecto de datos, incluso si estos números fueran precisos, ¿significa esto que EMDR está funcionando, o significa que en realidad sirve para distraer las partes de CBT de el tratamiento, y es, en esencia, una modalidad que falla a los pacientes?

Pregúntale a la gente de EMDR y obtendrás una respuesta. Pero el hecho es que ninguno de estos estudios es perfecto; todos ellos sufren un pobre diseño de investigación. Todos ellos solo proporcionan pistas sobre por qué o cómo estas modalidades pueden mejorar el informe de síntomas.

Cualquier terapeuta con el que hable debe poder decirle qué modalidad o modalidades utilizan; pero más que eso, deberían poder señalarle una línea de razonamiento de por qué ese tratamiento es probable que ayude a sus objetivos terapéuticos particulares. La psicoterapia no es una ciencia perfecta, pero nos inclinamos cada vez más a depender de “tratamientos basados ​​en evidencia”.

Sí. Existe un creciente cuerpo de investigación que sugiere que la terapia cognitiva y la meditación con Mindfulness pueden ser una intervención efectiva para la depresión leve / moderada y el estrés.

La TCC puede ser efectiva para ayudar a una persona a desarrollar estrategias para formar formas alternativas y equilibradas de pensar sobre sí mismo, el mundo y el futuro, y establecer experimentos y planes de acción para cambiar su comportamiento. Por el contrario, los enfoques de terapia de atención plena pretenden reconectar a la persona con su experiencia del mundo en el momento presente y reconocer sus pensamientos como eventos mentales en lugar de hechos a través de la práctica de la meditación.