Esta es una pregunta muy difícil de responder. Como investigador que trabaja con sujetos humanos, estoy obligado a tomar cursos anuales sobre la regulación de la investigación con sujetos humanos, y acabo de completar mi curso anual de “actualización” hace unos días. Lo más sorprendente para mí fue el módulo de genómica del curso: el consenso es que los problemas éticos van a la zaga de lo tecnológicamente posible y que no hay respuestas fáciles, a pesar de que la investigación genómica ha existido por un tiempo.
Con la edición CRISPR / Cas9 es muy fácil, ha habido una gran actividad de científicos y especialistas en ética que se preguntan cómo abordar la regulación de esta tecnología. Para mí y para muchos otros, curar desórdenes genéticos u otras enfermedades usando esta técnica es una posibilidad emocionante, y pocas personas ven algo mal con eso. Sería lo mismo que la terapia genética hace una década o así, excepto que tiene el potencial de realmente funcionar.
Al editar la línea germinal, en otras palabras, algo que se puede transmitir a la descendencia, es una historia diferente. El problema aquí en mi mente es doble:
1) Primero no hagas daño. Para las alteraciones terapéuticas del germile (como la eliminación de genes de riesgo de cáncer u otras variantes genéticas que causan enfermedades genéticas), hay demasiadas incógnitas conocidas, así como incógnitas desconocidas, con las consecuencias de editar la línea germinal. No tenemos idea de qué sucede si eliminamos ciertas variantes genéticas para favorecer a otras, o si creamos nuevas variantes con una supuesta ventaja. Antes de que comencemos a alterar la línea germinal en un embrión, es mejor que estemos seguros de que sabemos que esto no va a ser un desastre porque no consideramos el organismo como un sistema y no solo como una suma de partes.
2) El mal olor de la eugenesia . Esto es una gran preocupación, principalmente para modificaciones no terapéuticas. Cada vez que los humanos consideran algún rasgo como una “ventaja” o deseable (como el color de ojos, color de piel, etc.) que inmediatamente crea otra categoría de humanos que son superiores a otros humanos, y eso lleva a una mayor desigualdad, si no a la discriminación o persecución absoluta. Las modificaciones no terapéuticas deben ser cuidadosamente consideradas cuidadosamente, aun suponiendo que hayamos aclarado totalmente todos los problemas de seguridad con el punto 1 anterior.
Eventualmente, la sociedad puede cambiar hasta cierto punto si las modificaciones terapéuticas y no terapéuticas de la línea germinal fueran un lugar común, y no se consideraran no éticas, al menos para los “poseedores” (mientras que los “que no tienen” continuarán estando en una En mi opinión, el aspecto eugenésico me produce dolor de estómago. Pero tal vez me esté haciendo viejo.
Aquí hay una buena lectura:
La ética de la edición de embriones divide a los científicos
Ética de editar el libro de la vida
Gracias por el A2A, Brian
ACTUALIZACIÓN 23 de abril de 2015 : Ya sucedió. Los científicos de la Universidad Sun Yat-sen de Guangzhou utilizaron la técnica CRISPR / Cas9 para modificar la variante del gen beta-talasemia mutantes; utilizaron embriones descartados no viables y advirtieron que la técnica aún no está madura.
Extracto del artículo a continuación:
Obstáculos serios
El equipo inyectó 86 embriones y luego esperó 48 horas, tiempo suficiente para que el sistema CRISPR / Cas9 y las moléculas que reemplazan el ADN faltante actúen, y para que los embriones crezcan a aproximadamente ocho células cada uno. De los 71 embriones que sobrevivieron, 54 fueron genéticamente evaluados. Esto reveló que solo 28 fueron empalmados con éxito, y que solo una fracción de ellos contenía el material genético de reemplazo. “Si quieres hacerlo en embriones normales, necesitas estar cerca del 100%”, dice Huang. “Es por eso que nos detuvimos. Todavía creemos que es demasiado inmaduro “.
Su equipo también descubrió un sorprendente número de mutaciones “fuera del objetivo” que el complejo CRISPR / Cas9 supone que actúa en otras partes del genoma. Este efecto es uno de los principales problemas de seguridad que rodean la edición del gen germinal porque estas mutaciones involuntarias podrían ser dañinas. Las tasas de tales mutaciones fueron mucho más altas que las observadas en estudios de edición genética de embriones de ratón o células adultas humanas. Y Huang señala que es probable que su equipo solo haya detectado un subconjunto de las mutaciones involuntarias porque su estudio solo analizó una parte del genoma, conocido como el exoma. “Si hiciéramos toda la secuencia del genoma, obtendríamos muchas más”, dice.
Científicos chinos modifican genéticamente embriones humanos
Qué pregunta extremadamente difícil y compleja. Hay muchas razones por las cuales la ingeniería genética es un cambio de juego como se describe en ¿Cuáles son los argumentos más fuertes para la ingeniería genética de los humanos? pero hay muchas razones en su contra, como se aborda en ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la ingeniería genética de los seres humanos?
Creo que una forma apropiada de enmarcar la pregunta es mediante el uso de marcos de investigación de doble uso que ha sido delineado por la OMS y, muy recientemente, por el gobierno de los EE. UU.
Usando la definición de los Estados Unidos
La investigación de doble uso (DURC) es un subconjunto de la investigación de doble uso, definida como investigación de ciencias de la vida que, con base en la comprensión actual, puede anticiparse razonablemente para proporcionar conocimiento, información, productos o tecnologías que podrían aplicarse directamente de forma incorrecta para plantear una amenaza con amplias consecuencias potenciales para la salud y la seguridad pública, los cultivos agrícolas y otras plantas, animales, el medio ambiente, el material o la seguridad nacional.
La línea clave es ” directamente mal aplicada para representar una amenaza significativa “. En el contexto de la ingeniería genética, la “amenaza” se puede definir como la “capacidad de obtener ventajas” (mi definición). Usando esa definición, ¿qué es “ventaja”?
Podemos eliminar social y médicamente la desventaja. Un niño con enfermedades genéticas no tiene la capacidad de tener una vida normal. La terapia génica promete una forma de eliminar esa desventaja. Usando un ejemplo más reciente y relacionado con Cas9, podemos agregar una función a una célula T y, a su vez, hacer que esas células eliminen un cáncer. Estos métodos prometen una forma de eliminar muchas de estas afecciones médicas que impiden que una persona tenga una vida normal.
Pero, ¿qué es normal? Los contraejemplos comunes de personas con afecciones genéticas pero con vidas más o menos “normales” son aquellos con autismo o síndrome de Down. La terapia génica también promete eliminar esas “desventajas”. ¿Qué sucede si la condición genética ofrece una ventaja? La célula falciforme brinda una ligera resistencia a la malaria. ¿Qué sucede si surge un “gen X”?
Brindar la capacidad de mejorar la capacidad humana solo proporciona ventajas a aquellos con los medios para heredarlos tanto genéticamente como financieramente. Al utilizar el marco de doble uso, esa capacidad puede aplicarse fácilmente de forma incorrecta para obtener una ventaja y, por lo tanto, se presenta como una amenaza para la sociedad.
Parece que en lo que muchos pueden estar de acuerdo es en que la terapia genética se usa mejor como “terapia” contra una condición que se presenta como muerte inmediata. ¿El envejecimiento y los factores de riesgo genéticos como Poly Q y BRCA2 entran en esa categoría? Esa es otra pregunta extremadamente complicada.
Voy y vengo mucho en esto, pero sinceramente pienso que, dado el estado actual de la tecnología de edición del genoma, la edición de línea germinal de humanos no puede justificarse.
Las tecnologías de edición de genoma de última generación utilizan una enzima llamada Cas9, que es capaz de cortar secuencias definidas de ADN mediante el uso de una molécula de ARN unida como guía. Lo que hace que esta tecnología sea tan revolucionaria y tentadora es que es casi trivial “programar” la especificidad de Cas9 al ofrecerle diferentes moléculas de ARN. Esto significa que podemos editar selectivamente cualquier parte del genoma al que podamos dirigirnos. El corte resultante se puede arreglar con una pieza de ADN personalizada que coincida con las secuencias que rodean el sitio de corte; aquí es donde reside el poder de Cas9. El hype y la promesa de la tecnología es que podemos insertar cualquier secuencia en cualquier parte del genoma con una eficiencia extremadamente alta, pero las iteraciones actuales no llegan a eso.
Hay dos defectos asociados con el proceso que me hacen ser increíblemente cauteloso sobre su uso general en humanos, pero especialmente en el tejido de la línea germinal. Dado que Cas9 depende de la combinación de bases de ácido nucleico para la especificidad, es propenso a realizar recortes fuera del objetivo. Una o dos bases mal emparejadas entre el ARN guía y el ADN al que apunta todavía permiten la unión y el reconocimiento (aunque no tan bien como una combinación perfecta), por lo que también se pueden cortar secuencias no deseadas. Estos pueden repararse imperfectamente, lo que significa que estamos alterando partes del genoma que no teníamos la intención y que quizás no estamos buscando.
El segundo defecto es que el uso de la plantilla de reparación, la parte que coloca nuevas secuencias en el genoma, en realidad es realmente ineficiente. Esto se ve agravado por el hecho de que las células embrionarias tienen dos copias del genoma, y por lo general necesita modificar ambas de la misma manera. Las posibilidades de que esto ocurra son actualmente muy bajas (en las líneas celulares de embriones humanos, su experimento da un jonrón si el 10% de las células cribadas son homocigóticas), por lo que necesitaríamos escalar y monitorear mucho.
Dadas las limitaciones técnicas actualmente, existen riesgos asociados con la edición del genoma, por lo que el consentimiento informado es realmente importante. Sin embargo, el tejido de la línea germinal obviamente no puede dar su consentimiento, pero cualquiera de los descendientes que provengan de él tendrá que vivir con las modificaciones que se le hagan. Tendrán que soportar una carga potencial en la que no tuvieron participación, y eso no me parece apropiado.
Incluso si la tecnología llegara al punto en que fuera 100% precisa y eficiente, aún no sé cuánto la apoyaría. En casos de defectos genéticos obvios simples que causan enfermedades, es un caso bastante fácil de hacer (devolver algo al genoma de referencia tiene, en teoría, efectos completamente entendidos), pero la inserción de nuevas secuencias que pueden propagarse a través de la especie me pone increíblemente nervioso . Esta es una situación en la que no tenemos medios para probar algo antes de seguir adelante (porque es espantoso experimentar con sujetos humanos no nacidos que necesitan ser llevados a término), y no tenemos forma de obtener el consentimiento, por lo que es un territorio completamente desconocido .
Pregunta relacionada: ¿Cuáles son los argumentos más fuertes para la ingeniería genética de los humanos?
Primero, es lo que debería ser obvio y fácil de responder, para mí, pero no necesariamente para los demás: tratamientos para enfermedades genéticas. Si la tecnología se vuelve segura y lo suficientemente confiable para esas enfermedades, la ética, en mi opinión, favorece completamente la tecnología. Los únicos argumentos en contra de esos casos para mí son argumentos “naturalistas”, que son falaces para mí en varios niveles. Me molesta pensar que tener enfermedades genéticas debilitantes, cuando son prevenibles, sea justificable de alguna manera. Tal vez la mejor objeción a eso hoy es argumentos antiaborto, y la terapia genética alcanza un terreno intermedio maravilloso.
La pregunta más compleja es para la modificación de otros rasgos, por ejemplo, inteligencia, altura, atractivo, etc. – No tengo las respuestas para. Siento que puede suceder eventualmente, porque tiene el potencial para mucho bien. Ya estamos presionando ciertos límites con las tecnologías reproductivas (más sobre eso más adelante), pero la verdadera ingeniería genética es un paso realmente diferente, y nuestro mundo no está listo para eso. Entonces lanzaré el argumento democrático de que será ético cuando sea aceptado, lo que puede ser nunca. La eugenesia es tabú por ahora, y estoy completamente de acuerdo con eso. No creo que nuestra sociedad esté lista para eso. Puede llegar un momento en que no sea horrible, pero en cada implementación realista de la eugenesia que pueda imaginar, es horrible.
¿Por qué la eugenesia tiene una connotación negativa?
Mucha gente probablemente asuma que esto es realmente nuevo, pero hay precedentes que podemos ver. La fertilización in vitro con selección del feto y el diagnóstico previo a la implantación, etc. ya están empujando estos límites éticos, ya sea que se publicite o no. Y aquí está la cosa: en los casos existentes, parece estar bien. Realmente no es tan controvertido como el aborto (que también entra en esta discusión, aunque tangencialmente). La selección de sexo se realiza en países occidentales, y personalmente, estoy de acuerdo . No existen grandes problemas demográficos y problemas de abandono como los que tiene en ciertos países en desarrollo (y para aquellos que no saben, hay una pequeña preferencia por las chicas en los países occidentales).
Tecnología reproductiva
Mejora humana
Básicamente hay 3 aplicaciones de edición del genoma humano:
1) crear peores humanos
Algunos dictadores podrían crear un linaje de humanos obedientes o sin cerebro, por ejemplo.
2) Creando diferentes humanos.
Por ejemplo, podemos crear seres humanos capaces de vivir en entornos difíciles / peligrosos. O simplemente cambie algunas características externas como el color de los ojos.
3) Crear mejores humanos.
Usando la ingeniería genética, podemos mejorar la salud, la longevidad, la fuerza e incluso la inteligencia de los humanos.
Algo de esto ya es posible (como curar trastornos monogénicos). Otras cosas (como mejorar la inteligencia) podrían ser posibles en el futuro lejano.
1) La primera aplicación no es ética (por razones obvias).
2) La segunda aplicación podría ser ética o no ética . Si se hace por buenas razones (como curar el albinismo), entonces es ético. Si se hace por malas razones (como “pureza racial”), entonces no es ético.
3) La tercera aplicación es ética . Faculta a las personas. Nos da más libertad y más opciones. Además, no es ético no utilizar la ingeniería genética de los seres humanos para mejorar la condición humana.
La edición del genoma humano es como un martillo.
Puedes usar un martillo para construir una casa. O puedes usarlo para paralizarte.
Martillo en sí no es “ético” o “no ético”. Todo depende de por qué y cómo lo usas.
Pero mientras el laboratorio se preparaba para tratar al segundo participante en el ensayo, el equipo de Yamanaka identificó dos pequeños cambios genéticos tanto en las células iPS del paciente como en las células del RPE derivadas de ellas. No había pruebas de que la mutación estuviera asociada con la formación de tumores, pero “para estar seguro”, Yamanaka le aconsejó a Takahashi que suspendiera la prueba. Ella hizo.
Fuente: cómo las células iPS cambiaron el mundo
Ese fue un resumen del artículo sugerido anteriormente que implica cómo las células madre pluripotentes inducidas tuvieron su papel en el reemplazo corneal, llevado a cabo por Takahashi. El ensayo se suspendió debido a las mutaciones no dirigidas que recibimos en el primer lugar cuando se realizó la primera aplicación clínica de las células iPS.
El más mínimo de los errores no puede predecirse mientras que el reemplazo de genes y la regulación deben tenerse en cuenta. Supongamos que usamos crispr / cas9 para una edición de gen particular, las regiones no codificadoras más importantes responsables de la regulación, también pueden ser editadas por el mismo. En este caso, la mutación resultante también puede tener efectos nocivos.
Por lo tanto, necesitamos actualizaciones para comercializarlo con fines éticos. Esto tomará tiempo.
Actualizaciones recientes han sido hechas. Por ejemplo, las ediciones no dirigidas realizadas pueden reducirse con otra tecnología, la herramienta “anti-CRISPR” (proteína AcrIIA4) que cuando se agrega después de la edición del genoma, inhibe parcialmente y por lo tanto reduce los cortes cas9 fuera del objetivo.
Fuente: una herramienta ‘anti-CRISPR’ limpia ediciones de genes
Además, necesitamos tecnologías para hacer ediciones de genes más precisas que precisas, de modo que su uso ético pueda ser legalizado.
