¿La psiquiatría es fundamentalmente defectuosa?

El error principal de la ciencia de la psicología es que no se puede obtener evidencia directa y objetiva sobre lo que una persona está pensando. La única forma en que puede obtener evidencia de lo que están pensando es de manera inferencial. Las personas pueden informar lo que están pensando, pero podrían estar mintiendo o no estar al tanto de todos sus pensamientos. Puede utilizar la resonancia magnética funcional para investigar qué partes del cerebro se iluminan durante ciertos pensamientos, pero, por lo que yo sé, estamos lejos de poder vincular la actividad cerebral a pensamientos específicos, y dudo que alguna vez podamos hazlo.

Sin evidencia directa, le quedan pruebas circunstanciales, lo que hace que sea más difícil evaluar la fuerza estadística de las correlaciones. Usamos pruebas de personalidad y pruebas psicológicas, y si bien todas parecen estar relacionadas con las generalizaciones sobre el carácter y el comportamiento de las personas, sigue siendo un error pensar que sabemos cómo se comportarán las personas porque conocemos los resultados de sus pruebas.

Además, es difícil saber cuán precisas son las evaluaciones subjetivas del carácter humano. Evaluar el carácter es una habilidad importante para todos. Tenemos que decidir quiénes son nuestros amigos, quiénes son nuestros amantes y con quién queremos vivir y para quién queremos trabajar. Estas decisiones, como se puede ver al examinar las preguntas de Quora, están llenas de incertidumbre. Incluso los humanos tienen dificultades para interpretar el significado de otras palabras y acciones. ¿Cómo podemos esperar crear pruebas precisas cuando discutimos sobre el significado del comportamiento, en primer lugar?

Yo dudaría en decir que esto es un defecto, pensó. Es una complicación para la ciencia de la psiquiatría. Es lo que hace que las ciencias sociales sean mucho más difíciles que las ciencias duras. Hay mucha más incertidumbre en las ciencias sociales, como la psicología, y ese nivel de incertidumbre hace que algunas personas digan que los científicos sociales ni siquiera son científicos.

Sin embargo, la ciencia no significa certeza. Significa la mejor explicación que podemos encontrar en base a la evidencia. Significa expresar respuestas en términos de probabilidades, no de certeza. Aumentar la incertidumbre correctamente hace que las personas sientan que se sabe menos. Como digo, sin embargo, eso no es un defecto. Ese es solo otro problema para trabajar.

Pregunta principal:

Para llamar a algo fundamentalmente defectuoso, necesitas un objetivo en mente para que sea defectuoso para alcanzarlo. Los psiquiatras y los fabricantes farmacéuticos parecen estar haciendo bien para sus propios fines.

Muchas personas parecen sentirse ayudadas y muchas más parecen sentirse dañadas. Algunas personas mueren, muchas se debilitan y muchas sufren disfunción a largo plazo o permanente. Si se trata de la psiquiatría en sí, o de cómo se practica con más frecuencia, o las herramientas que con mayor frecuencia elige es una consideración multifactorial.

Pregunta adicional n. ° 1:

Nuestra comprensión del cerebro es increíblemente limitada, y no tenemos una base física para categorizar la enfermedad mental ni para calificar la efectividad del tratamiento. La psiquiatría hace afirmaciones mucho más allá de la psicología ya que ambos campos intentan tratar lo desconocido a través de métodos místicos, pero la psiquiatría trata de mantenerse científicamente rigurosa usando evidencia circunstancial, resultados de estudio regulados por intereses y una evitación común de la autoadmisión de que no tienen idea de lo que realmente están haciendo sus medicamentos o por qué no funcionan para tanta gente (o por qué perjudican a tantas personas, incluso de forma permanente).

Nuestras limitaciones no significan que ninguna intervención psiquiátrica pueda ser constructiva, pero tenemos que tener cuidado de no extralimitarnos, o hacer errores de cálculo atroces al sopesar los riesgos observados y teóricos contra los beneficios deseados y esperados. La trayectoria de la psiquiatría en general, y de muchos psiquiatras como individuos, no ha reflejado una consideración equilibrada de estas limitaciones y peligros.

Pregunta adicional n. ° 2:

La subjetividad en primera persona no es demasiado inexacta para ayudar a los demás. Esto es, en primer lugar, porque la objetividad no es lo mismo que ayuda. Especialmente cuando se trata de experiencias intrínsecamente subjetivas, como perturbación psicológica o disfunción, la capacidad de un clínico para ser objetivo es de importancia secundaria o utilidad.

La precisión no siempre es producto de la objetividad, tampoco. Los diagnósticos erróneos, el maltrato, el daño iatrogénico y las fallas en la efectividad del tratamiento se observan en todos los campos de la práctica médica. Tener una base científica más sólida o una mayor comprensión de procesos particulares no siempre optimiza la capacidad de ofrecer curación, especialmente cuando también se deben considerar los componentes no científicos de la ecuación, como la calidad de la atención, las complicaciones del seguro de salud y las barreras económicas a la salud, la subjetividad cultural de la práctica y el análisis de las ideologías de la salud, etc.

Pregunta adicional n. ° 3:

No hay métodos de prueba vigorosos si está pidiendo resultados objetivos. Eso es porque no hay definiciones objetivas de enfermedad mental en primer lugar. Dibujar parámetros biológicos alrededor de diagnósticos subjetivos no es riguroso, y no tendrá en cuenta las diferencias experienciales y causales entre los estados psicológicos y fisiológicos de individuos dispares.

Por otro lado, llamar a una herramienta de diagnóstico “demasiado general” podría ser incluso preferible porque cuanto más específicamente consideremos un problema, más excluiremos las alternativas que, dada nuestra comprensión subjetiva, bien pueden ser superiores a nuestro conjunto actual de ideas aceptadas. . Las personas han experimentado problemas de malestar mental desde antes de la historia registrada, y los hemos tratado de manera razonablemente similar durante miles de años. No veo que esto cambie en los próximos 10 o 100 años.

Por lo tanto, los enfoques generales pueden hacer que el camino hacia la curación sea más complejo y menos accesible para algunos, pero puede llevar a una eficacia mucho mayor que los enfoques altamente focalizados que terminarán mal aplicados o preferirán ignorar a muchas personas que sufren. Parece que no son nuestras herramientas las que faltan, sino nuestro nivel de información y disponibilidad para que los pacientes puedan encontrar los enfoques, las terapias y los contextos de atención que funcionarían mejor para ellos .

Pregunta adicional n. ° 4:

La psiquiatría puede hacer más daño que bien al diagnosticar a alguien, sí. Con qué frecuencia este es el caso es imposible de determinar, pero no es raro. Las etiquetas de diagnóstico pueden dañar, aislar o promover disfunciones y dinámicas sociales que limitan y obstaculizan el potencial realizado de las personas.

Y las etiquetas no son el único peligro, ya que los pacientes con frecuencia son sometidos a tratamientos, al recibir esas etiquetas, que pueden tener implicaciones a largo plazo en su salud, seguridad y funcionamiento. Y si los peligros de las drogas ya no eran lo suficientemente problemáticos, enfrentamos un sistema que no reconoce, subestima, diagnostica mal y maltrata los efectos secundarios y los resultados negativos del tratamiento de las terapias psiquiátricas y las drogas psiquiátricas en los ámbitos de la salud mental y física.

Esto puede hacer que el diagnóstico psiquiátrico sea una pendiente bastante resbaladiza porque el tratamiento psicotrópico tiende a ser un embudo infernal para muchos pacientes: una vez que ingresan a esa filosofía de la medicina, puede ser bastante difícil escapar a un tratamiento productivo, una consideración profesional competente para sus síntomas y experiencias, y su funcionamiento físico y psicológico normal si algo sale mal (lo que ocurre con mayor frecuencia, en mayor o menor grado).

Un sistema en el que puede terminar drogado de forma indefinida, mutilado físicamente e ignorado por profesionales médicos sin siquiera tener un trastorno mental es un sistema que puede hacer más daño que bien.

Anticipo todo tipo de retroceso, pero esa es una pregunta extraña.

¿Qué en este mundo entero no es de alguna manera “defectuoso” o tiene “un” defecto?

Creo que lo que realmente estás preguntando es: “¿Es legítima la psiquiatría?”

Puedo decirte que la psiquiatría se basa más en la ciencia que la mayoría de las especialidades médicas. La práctica psiquiátrica está rigurosamente regulada: ningún otro campo médico tiene tantos administradores y agencias reguladoras que vigilan a los profesionales.

Volúmenes y volúmenes de investigación se publican cada mes sobre la eficacia del tratamiento psiquiátrico. Ningún otro campo médico ha sido (y sigue siendo) evaluado tan rigurosamente por su eficacia.

Aquellos en este sitio que continúan devaluando la psiquiatría siempre:

(1) Son ignorantes (muchos intencionalmente) y simplemente no tienen idea de la investigación rigurosa y las montañas de datos que ahora tenemos disponibles.

(2) Y / o tenga un hacha para reprimir, no haya respondido al tratamiento o no haya seguido el tratamiento.

Casi todos los psiquiatras que conozco trabajan muy duro para ayudar a la gente. Al igual que cualquier grupo de personas que cuenta con miles, hay practicantes amables, practicantes poco amables, practicantes compasivos, practicantes egoístas, practicantes desinteresados, y profesionales competentes e incompetentes.

Eso es asumiendo que es defectuoso. Puedo discutir en ambos sentidos.

En el pasado, los psiquiatras tenían entrenamiento en psicoterapia. En la actualidad, la capacitación de los residentes de psiquiatría está muy centrada en los métodos biológicos de tratamiento (medicamentos, ect y estimulación cerebral magnética) y existe poca comprensión de cómo llevar a cabo la psicoterapia o incluso qué puede hacer la psicoterapia como tratamiento. Este cambio ocurrió en la década de 1980. Este es uno de los principales defectos de la psiquiatría en mi opinión. Para ser un psicoterapeuta competente, un residente entrenado a fines de los 80 o más necesita entrenamiento adicional.

Segundo, en el proceso de aprender a ser terapéutico y realizar psicoterapia, una persona tiene que verse a sí misma y a su motivación. Esta introspección falta en muchos programas de triancing en psiquiatría y muchos psiquiatras nunca se han involucrado en una evaluación de por qué eligieron la psiquiatría en primer lugar. La mayoría de los psicoterapeutas deben pariticpate en psicoterapia como cliente. Los programas de psiquiatría no tienen estos requisitos.

En tercer lugar, la medicación no es curativa en la forma en que lo hace la psicoterapia. La medicación solo suprime, no es curativo. La psicoterapia bien hecha puede resultar en un cambio permanente. La investigación sobre medicamentos psicotrópicos generalmente se basa en el uso a corto plazo. En la práctica, a muchas personas se les aplican medicamentos durante periodos mucho más largos, se gana dinero para las compañías farmacéuticas a lo largo del tiempo y se fomenta la dependencia del recetador. En muchas situaciones, la psicoterapia puede ayudar a una persona que no necesita medicamentos a largo plazo, especialmente para la depresión y la ansiedad.

Finalmente, los psiquiatras son médicos. El entrenamiento comienza con la escuela de medicina y se enfoca en el cuerpo como un todo. La ventaja de los psiquiatras sobre los proveedores de servicios de salud mental no médicos es que comprenden que los problemas biológicos pueden causar anomalías de comportamiento. Pregúntele a cualquier diabético, ¡el nivel bajo de azúcar en la sangre puede volver loco! Muchos medicamentos o enfermedades pueden enmascararse como enfermedad mential y un psicólogo o un asesor de nivel de maestría no pueden tomar estas determinaciones. Con demasiada frecuencia, en mi experiencia, los psiquiatras se olvidan de mirar a la persona en su totalidad y las condiciones no psiquiátricas al estado mental después de dejar el entrenamiento, sin embargo, son los profesionales ideales para hacer este tipo de diagnóstico.

Es una ciencia muy moderna, por lo que su falla es simplemente incompleta porque el cerebro no es bien entendido. No es un defecto “fundamental” exactamente; otras ramas de la ciencia también han sido incompletas, hasta que aparecieron más datos y personas más inteligentes. Todavía es una ciencia, aunque incompleta. Solo tiene 150 años u 80 si piensas en la ciencia de la química cerebral. Los análisis de sangre para la depresión están en desarrollo, por ejemplo, y se está logrando una mejor comprensión de los muchos tipos de autismo. Todavía está en su infancia, eso es todo.

Teniendo en cuenta que tanto los estudiantes como las políticas confían en el DSM, diría que sí.

Entre las ediciones, los signos, los síntomas y los tratamientos pueden cambiar por completo para las enfermedades, y lo que es más imperfecto es que un solo manual decide qué es una enfermedad o no. Las condiciones pueden ignorarse por completo ya que las enfermedades o áreas grises pueden convertirse en enfermedades.

Para un ejemplo, lea sobre cómo la clasificación de los DSM sobre la homosexualidad como una enfermedad llevó a las políticas gubernamentales con respecto a ella como tal. En realidad, fue solo cuando el DSM decidió que ya no era una enfermedad que las políticas discriminatorias comenzaron a desaparecer.

Si uno puede considerar una práctica que se considera una práctica médica válida, que no ha podido confiar en el método científico para ninguna de las afirmaciones que hace hoy sobre cualquier “diagnóstico” específico que le atribuya a alguien, droga a las personas con los medicamentos más tóxicos y dosis actualmente disponibles en la industria farmacéutica, involuntariamente comprometen a las personas con sus propias opiniones (lo que significa principalmente que quieren ganar más dinero esa semana), y tienen un bloqueo y una retención de la ley en términos de los cincuenta estados que se aman a su metodología de ganarse la vida, sin ningún control en términos de derechos humanos, derechos civiles, derechos constitucionales, ya sea procesales o sustantivos, entonces quizás como resultado de todo lo anterior, podríamos llegar a la conclusión de que la psiquiatría es “defectuosa”.

Una mejor manera de decirlo sería que la psiquiatría es “inherentemente malvada”.

Todo tiene fallas, Sr. Crompton, especialmente usted. Lleve su correo no deseado a otro lugar.