¿Por qué la terapia de fagos no se quitó en Occidente?

En los años 1920 y 1930, la terapia con fagos se estaba desarrollando activamente en Europa y América del Norte. En 1931, se habían publicado más de 2000 artículos científicos que describían la terapia con fagos [1]. Este intenso interés era comprensible: las enfermedades infecciosas eran la principal causa de muerte en todas partes del mundo, y no había remedios efectivos. Cualquier agente que matara bacterias y dejara en paz a las células humanas, como D’Herelle y Twort habían demostrado que tenían bacteriófagos, fue un descubrimiento potencialmente monumental.

Varias compañías, incluido Eli Lilly en los Estados Unidos, y lo que se convirtió en L’Oreal en Francia, produjeron y comercializaron preparaciones de bacteriófagos para uso médico. Pero el rendimiento clínico fue desigual. Muchas preparaciones carecían de fagos activos, y otras estaban contaminadas y causaban efectos adversos graves [2] [3]. En 1934, una revisión exhaustiva de la terapia con fagos llegó a la conclusión de que tenía un valor clínico cuestionable [4]. En este momento, los primeros antibióticos con sulfamidas estaban disponibles, y parecían tener una mejor eficacia y seguridad. La terapia con fagos estaba en camino de desaparecer mucho antes del advenimiento de la penicilina a fines de la década de 1940.

Cada pocos meses se publica otro artículo que propone la terapia con fagos como una alternativa prometedora a los antibióticos. Sin embargo, la terapia con fagos no sigue sucediendo. ¿Por qué?

Porque la economía del desarrollo de antimicrobianos es terrible. Hay una serie de dificultades que se encontrarán en el camino hacia el desarrollo de la terapia de fagos: averiguar el rango de huéspedes, los métodos de fabricación y control de calidad, la entrega, la incertidumbre regulatoria. Pero todos estos problemas son solucionables. Solo requieren tiempo y trabajo. No hay avances son necesarios. Lo único que falta es lo único que se requiere: efectivo.

El desarrollo de todos los nuevos antimicrobianos está languideciendo [5], no solo la terapia de fagos. Cualquier nuevo antimicrobiano tiene que competir con los antibióticos existentes. Aunque estos se han vuelto menos efectivos debido al desarrollo generalizado de la resistencia a los antibióticos, sigue siendo cierto que la mayoría de los antibióticos funcionan la mayor parte del tiempo. Son baratos, generalmente cuestan unas pocas decenas o quizás cientos de dólares por un curso de terapia. Cualquier terapia antimicrobiana nueva se utilizará solo después de que las terapias bien establecidas hayan fallado.

El resultado de esta dinámica es que (1) el mercado es pequeño y (2) los precios son bajos. Las compañías farmacéuticas no creen que puedan ver el rendimiento deseado de sus inversiones, y muchas han cerrado sus esfuerzos de investigación y desarrollo antimicrobianos. La Oficina de Economía de la Salud de Gran Bretaña ha estimado que un nuevo compuesto antimicrobiano perderá $ 50M en promedio [6]. La única compañía que conozco que está desarrollando fagos para uso terapéutico en los EE. UU., AmpliPhi Bio, ha luchado poderosamente, perdiendo casi todo su valor, así como su CEO [7] en los últimos años.

No existen barreras técnicas insuperables para desarrollar la terapia con fagos. Tampoco hay ninguna conspiración para suprimirlo. Es solo que desarrollar cualquier antimicrobiano es un mal negocio. No obtendremos nuevas terapias antimicrobianas a menos que estemos dispuestos a financiar públicamente su desarrollo o que su desarrollo sea un buen negocio.

Notas a pie de página

[1] LIMITACIONES DE LA TERAPIA DE BACTERIOFÁGICOS

[2] Terapia con bacteriófagos.

[3] bacteriófagos

[4] TERAPIA CON BACTERIOFÁGICOS

[5] Bad Bugs, un informe de IDSA

[6] Nuevos medicamentos para combatir la resistencia a los antimicrobianos: análisis de las opciones de política de la UE

[7] Todays Stock Spotlight es Ampliphi Biosciences Corp (OTCMKTS: APHB)

Parece que para ser efectiva, la terapia de fagos debe adaptarse a la infección individual. Esto significa que necesita ‘un instituto de fagos’ para producir administrar y controlar la terapia. En nuestro estado actual de conocimiento, este proceso debe llevarse a cabo para cada caso. Esto hace que la aprobación por parte de los legisladores sea difícil y difícil de evaluar. El desarrollo de un “grupo de control” es una pesadilla.

Creo que tiene que ver con el proceso de aprobación de la FDA. La FDA puede aprobar todos los fagos, y como cada cepa de bacteria podría necesitar un fago diferente, la FDA debería aprobar miles de fagos al año, lo cual no es algo que hagan.