TL; DR: NGE es té débil, no pseudociencia.
Leí el libro de Shapiro cuando salió y escribí una reseña en Amazon (Revisión del cliente). También respondí a otra pregunta sobre Quora: ¿CRISPR valida la teoría de NGE de James Shapiro? En mi humilde opinión, cuando se trata de nuevas ideas, incluidas las iconoclastas, expresadas en términos provocativos, los objetivos de la ciencia se logran mejor identificando la mejor y más razonable versión de la idea, estableciendo claramente, y luego considerando eso.
La mejor versión del argumento para NGE en las obras de Shapiro es más o menos la siguiente. (1) Los mecanismos de mutación han evolucionado de forma adaptativa de forma que dan forma a la distribución de las mutaciones a fin de mejorar las posibilidades de evolución. (2) Cuando algo ha evolucionado de manera adaptativa, tenemos justificación para usar un lenguaje intencional o intencional. Por lo tanto, (3.1) los organismos juegan un papel intencional en su evolución por medio de la “ingeniería genética natural”; (3.2) la visión darwiniana, con su premisa de que la variación simplemente sirve como materia prima aleatoria -la arcilla pasiva en manos del alfarero, la selección natural-, es incorrecta; (3.3) la metafísica materialista que subyace al darwinismo es inadecuada; la adaptabilidad de los mecanismos de mutación significa que hay algo así como una inteligencia o conciencia que opera en la evolución.
La mayoría de los biólogos evolutivos no dudan en decir que las aves vuelan hacia el sur durante el invierno, los zorros patrullan los márgenes de los campos buscando presas para comer y las plantas crecen hacia la luz para capturar más. Usamos un lenguaje intencional para describir la relación de un rasgo X con un beneficio Y cuando creemos que X implica Y y evolucionó (o se mantuvo) en virtud de la implicación de Y. Ernst Mayr articuló este tipo de justificación metafísica para el lenguaje teleológico.
Shapiro quiere aplicar la justificación de Mayr de la teleología cuando la evolución ocurre a través de sistemas adaptados que generan mutaciones apropiadas para la situación.
Hay varios obstáculos para aceptar esto. El primero es temporal. Hoy en día, la gran mayoría de los biólogos evolutivos rechazan la premisa de que los sistemas de mutación han evolucionado de forma adaptativa para generar mutaciones apropiadas para la situación. Esta posición está equivocada, y solo es cuestión de tiempo que cedamos en este punto. CRISPR-Cas es el ejemplo más convincente, pero hay otros, muchos involucrados en la evasión inmune en microbios (p. Ej., Mini revisión de Foley 2015: Estrategias para la variación y evolución de antígenos bacterianos). La conmutación del tipo de apareamiento de levadura está tan altamente regulada que ocurre con probabilidad 1E-6 en diploides, pero probabilidad ~ 1 en generaciones alternativas de esporas germinadoras, asegurando una distribución 50/50 de los tipos de apareamiento que permite la diploidización.
¿Hay alguna hipótesis sobre por qué hay solo 22 aminoácidos y no 64?
¿Por qué la adenina, la timina, la citosina y la guanina se llaman bases?
¿Son los tendones como el flexor / extensor digitora ecogénicos o son anecoicos?
¿Cuál fue la mutación en los genes que llevó la evolución hasta aquí?
Sin embargo, incluso si aceptamos la premisa de que cada sistema de mutación citado por Shapiro es un caso genuino de adaptación para facilitar las mutaciones apropiadas para la situación, las implicaciones esbozadas anteriormente no siguen necesariamente.
En primer lugar, a menos que estos sistemas sean mucho más comunes de lo que Shapiro imagina, solo representan una pequeña fracción de los cambios en la evolución.
En segundo lugar, los sistemas evolucionados que generan mutaciones apropiadas para cada situación (con raras excepciones, como el cambio de tipo de apareamiento de levadura) solo aumentan las posibilidades de éxito de súper bajo a muy bajo, mientras que la posibilidad de fallo permanece cerca de 1 . Solo a nivel poblacional los efectos se vuelven altamente predecibles. Si un zorro realizara un comportamiento que produjera una comida para roedores una vez cada 10 000 intentos, ¿usaríamos realmente el lenguaje intencional habitual para describir ese comportamiento? No lo creo. Creo que desarrollaríamos un lenguaje más apropiado.
