¿Cómo se puede confiar en un médico que no acepta la evolución como un hecho lo suficientemente competente como para practicar la medicina?

Excepto que la evolución no tiene absolutamente nada que ver con la práctica real de la medicina. Los médicos son practicantes, no científicos. La teoría de la evolución de Darwin por selección natural es, en muchos aspectos, la teoría fundamental de la biología, pero no es necesario saber nada sobre la evolución para poder operar en el cerebro de alguien.

Estoy de acuerdo en que los médicos que no creen en la evolución son patéticos. Todos ellos tenían que mentir esencialmente en cada prueba de biología que alguna vez tomaron, incluido el MCAT, al responder preguntas de biología evolutiva. Así que sí, si no aceptas la evolución como un médico que te convierte en un gran hipócrita gordo, puedes ser un maldito buen médico al mismo tiempo.

En mi opinión, se debe permitir que los médicos practiquen en paz, pero se les debe prohibir cualquier cargo administrativo, especialmente aquellos que pueden controlar el financiamiento de la investigación.

Practicar medicina no tiene mucho que ver con la biología evolutiva. Tiene que ver con el diagnóstico basado en la evidencia y el tratamiento de enfermedades. Si un médico no creía en seguir las pruebas sobre diagnóstico y tratamiento, entonces habría un problema.

P: ¿Cómo se puede confiar en un médico que no acepta la evolución como un hecho lo suficientemente competente como para practicar la medicina?

Ese Doctor no solo es un peligro para sus patentes, sino para todos nosotros. La resistencia a los antimicrobianos es una cosa, la prescripción errónea de antibióticos causa resistencia a través de un mecanismo evolutivo, pero (s) no acepta eso, por lo que no hay razón para no derrocharlos por todos lados.

Sin antibióticos efectivos, la gente volverá a morir por el afeitado, pero la cirugía más trivial será imposible. La vida sin antibióticos sería repugnante, brutal y corta (er)