¿Cuán plausible es la supervivencia de la teoría más enferma de Sharon Moalem?

Vi una entrevista con el autor. Hay una lógica razonable para el concepto general, pero no he leído el libro.

3 ejemplos de esta idea:

1) Hoz-Celda: Este es un ejemplo clásico. Tener solo 1 alelo recesivo para la anemia falciforme confiere cierta resistencia beneficiosa a la malaria, pero tener 2 alelos recesivos (sin alelo dominante “normal”) causa la anemia de células falciformes. Las fuerzas evolutivas aseguran que esta enfermedad continuará por un largo tiempo.

2) Vivir duro y morir joven: Hay problemas como la degradación del lóbulo frontal, la artritis, el reflujo ácido, etc. que son esencialmente el resultado de desgaste de nuestros cuerpos. Esto se debe a que la evolución ha optimizado nuestros cuerpos para ser súper exitosos (atraer compañeros, competir con rivales, etc.) hasta que dejemos de tener hijos y después de eso la evolución en realidad no se “preocupa” demasiado por lo que le sucede. Esencialmente, el objetivo evolutivo es alinear su “motor” biológico durante la rabia de la edad del niño sin tener en cuenta los efectos a largo plazo (siempre y cuando el daño solo lo desacelere después de haber dejado de concebir bebés).

3) Adictos: piense en alguien que tiene problemas con la adicción debido a una predisposición genética. También considere que el comportamiento adictivo generalmente causa un comportamiento arriesgado; como sexo sin protección. Una persona con un problema de consumo de alcohol / drogas que corre cerca de tener relaciones sexuales frecuentes sin protección es un “éxito” desde una perspectiva evolutiva; Tendrían más hijos que la mayoría.

Bueno, de acuerdo con la “evolución prevista” los desafíos a un organismo resultan en la descarga de información sobre el desafío y su transmisión. Por lo tanto, tiene sentido que más desafío signifique más cambios y más evolución más rápidamente … lo que en realidad puede resultar en ajustes necesarios para seguir adelante: la vida no se preocupa por pequeños problemas (enfermedad) si la vida está en peligro. Hará cambios para sobrevivir … si hay “daños colaterales”, entonces qué.

Hay un campo llamado medicina evolutiva, que trata de ver algunos estados patológicos modernos desde una perspectiva histórica. Por ejemplo, nuestra tendencia a la obesidad puede deberse al hecho de que la mayor parte de nuestra evolución ocurrió en tiempos de extrema escasez de alimentos, por lo que acumulamos alimentos cuando podemos. Muchas dolencias son degenerativas y, en cierta medida, son el resultado de que los humanos viven más allá de la edad de reproducción, por lo que la selección no tendría tanto impacto. En cuanto a Survival of the Sickest, no he leído el libro, revisé un resumen y es posible que algunas de las enfermedades enumeradas tengan un beneficio histórico y no sean totalmente inadaptadas. Tampoco estoy seguro en qué medida encaja dentro de la medicina evolutiva en general, o es ortogonal a ella.

Ni siquiera es lamarckismo, es “no podemos explicar esto, por lo que cualquier cosa es tan probable como cualquier otra cosa”, lo cual es simplemente una tontería.

Los cambios somáticos no se transmiten a la descendencia. (Si lo hacen, todo el campo de la genética es incorrecto, y debe reconsiderarse desde el principio).