¿Por qué no podemos tener un sistema nacional de salud basado en Medicare?

Creo que un pagador único, Medicare para todos, sería genial. Como dices, un intermediario caro mordería el polvo. Pero veamos quién se opondría.

Obviamente, todas las compañías de seguros de salud se opondrían a esto, ya que sería una pena de muerte para sus negocios y daría lugar a muchas pérdidas de empleos.

Las compañías farmacéuticas se opondrían especialmente a esto porque un solo pagador podría y probablemente se le obligaría a negociar precios más bajos para sus productos.

Todos los demás proveedores de atención médica temerían el mismo efecto “¡Dios mío, ahora pueden negociar!”, Que sus productos y servicios estarían sujetos a un administrador de carga (lista de precios de servicios) que no era el suyo. No serían nacionalizados como lo hizo el Reino Unido con el Servicio Nacional de Salud, pero tomarían un corte de pelo. Pero podrían reducir los costos de muchos de los especialistas en “facturación y codificación médica”.

Todos los republicanos actuales se opondrían a él como una “toma de control del gobierno de la asistencia médica”. No lo es, pero dijeron eso sobre Obamacare, cuyo único efecto honesto fueron las regulaciones necesarias adicionales y cuya característica más objetable para los conservadores fue la redistribución del ingreso que necesitaba para los subsidios. Eso a pesar de que Obamacare es un clon de una alternativa de Heritage Foundation a ClintonCare en su día.

Hay una forma en que todo sería más fácil si Obamacare hubiera funcionado y hubiera contado con el apoyo de buenos republicanos que se preocuparon por solucionar los problemas que quedaban. Ninguna ley gigante es perfecta, y vemos desde otros países que los ajustes en la atención médica siempre son necesarios a medida que cambian las cosas. Tendríamos que seguir adelante e imponerle más políticas para reducir los costos insanos de “$ 10 aspirin”, como implementar un chargemaster que las aseguradoras, los representantes del gobierno y los proveedores negociarían, pero podríamos terminar con un sistema como Alemania. Al igual que Alemania, espero que también decretemos que el seguro de salud básico NO debe ser un centro de ganancias y obligar a las compañías a venderlo sin fines de lucro mientras ganan dinero con políticas complementarias para sus clientes.

Lo he dicho antes y lo diré de nuevo: muchos estadounidenses no quieren un sistema nacional de atención médica, ya sea como Medicare o basado en cualquier otro modelo. Ahora son estadounidenses con un seguro de salud bastante bueno, normalmente trabajando en una empresa muy rentable o mediante sindicatos fuertes. Están convencidos de que la cobertura universal aumentaría sus impuestos y disminuiría su propia cobertura. Y están bastante seguros de que la administración federal del seguro de salud sería corrupta e ineficiente. Y el Partido Republicano ha prometido esa última parte.

La fracción de estadounidenses que se opone a la atención médica universal siempre ha sido lo suficientemente grande como para evitar que dicho plan llegue a través del Congreso. En la actualidad es lo suficientemente grande como para reducir pronto la atención médica de entre 20 y 30 millones de estadounidenses.

Podemos, pero requiere trabajo y pensamiento.

Creo que ha llegado el momento, ya que he estado encontrando historias como esta:

El caso conservador para la salud universal

No es necesario amar a Bernie Sanders para amar la idea de un sistema nacional de salud. Ahora estoy jubilado y soy un participante de Original Medicare, con United Healthcare Supplement y Silverscript Part D. Esto es bastante bueno, en realidad. Evite las raquetas como “Medicare Advantage”, que es uno de esos líos de HMO.

Podríamos dividir cuidadosamente a las personas de Medicaid en Medicare, y luego ofrecerle al resto de la población la oportunidad de inscribirse en Medicare. O podríamos “simplemente hacerlo”, inscribir a todos en Medicare y cobrar un impuesto para respaldarlo, que es cómo lo hacen la mayoría de los países.

Querida America, el cuidado de salud universal es como se ve la libertad real

Lo que la administración actual está vendiendo es falso.

Blog: ¿Las piscinas de alto riesgo de Paul Ryan son una mejor manera de asegurar a las personas enfermas?

Mantente alejado de esa piscina

  1. Estados Unidos puede hacer precisamente eso.
  2. El Congreso puede hacerlo con una factura de una sola oración. “Todos los ciudadanos de EE. UU. Pueden elegir cuándo y cómo inscribirse en el sistema de atención médica de Medicare”. No hay necesidad de acabar con el cerdo porcina de cualquier mascota. Solo agrega esa opción voluntaria para todos.
  3. Pero EE. UU. No administra servicios de salud. Las compañías de seguros de salud y Big Pharma dirigen la atención médica, para su propio beneficio; nunca de ninguna manera en beneficio de los ciudadanos que realmente necesitan atención médica.

Quizás la pregunta que DEBERÍA ser: ¿algún otro país, con la asistencia médica BUENA y UNIVERSAL y ASEQUIBLE, permite a las compañías de seguros estar a cargo de esa atención médica?

Podrían pero muchas personas muy inteligentes jugaban a favor de muchas personas aquí en los Estados Unidos.

Recuerdo que mis amigos me dijeron que el sistema canadiense y europeo era tan malo que la gente estaba muriendo por falta de aire acondicionado y un tratamiento adecuado.

Recuerdo que gente me refirió al ejemplo de que Singapur es el modelo definitivo de un sistema de salud de mercado libre ideal hasta que descubrí que el modelo de Singapur estaba muy regulado, incluidos los precios de los servicios / bienes médicos.

Como dijo PT Barnum, cada minuto hay un tonto y los marketers muy inteligentes siempre pueden jugar con ellos.

Acabo de leer publicaciones de Quorans que afirman que el problema con la sanidad de los EE. UU. Es el gobierno y el mercado libre es la solución … ¿deducen cuántos de ellos tienen sobrepeso y son adictos a los alimentos procesados ​​y probaron moda y suplementos dietéticos sin ningún mérito?

No es que no podamos, es simplemente que esta es la forma en que se configuró inicialmente.

Si hay suficiente motivación, las cosas cambiarán, y supongo que eso está sucediendo en este momento (incluidos los eventos de hoy).

Debido a que el sistema actual es demasiado favorable para la fijación irrestricta de los precios de la atención médica, eventualmente cambiará. De lo contrario, demasiados serán perjudicados por los altos precios (es la principal causa de bancarrota personal y fuente de prácticas clínicas deficientes). Entonces, una vez que el problema se vuelve lo suficientemente significativo, afectará un cambio de forma natural (y supongo que estamos viendo que se juega). La Ley de Cuidado de Salud Asequible bipartidario de Obama ha continuado el efecto de aceleración natural de los seguros (que es bastante positivo en todos los aspectos). Mientras más pronto la Fed establezca la influencia basada en los resultados, a través de controles de costos negociados y pautas de atención basadas en evidencia, mejor será para todos. Hay una burbuja expandiéndose a nuestro costo personal.

La comparación de costos de administración a menudo se lleva a cabo y son BS.

En primer lugar, no incluyen el costo de la colección de primas, que está oculto en el presupuesto del IRS.

Pero lo más importante es que comparan los costos como un porcentaje de los dólares gastados. Pero los costos de administración se incurren POR RECLAMO.

Las reclamaciones de costos de Medicare son enormes, sin costos de administración adicionales materiales. Reflejan los servicios más caros y la atención al final de la vida.

Los costos de administración de Pre-ACA están dominados por un gran número de cargos de $ 70- $ 150, aunque el reclamo promedio es más parecido a $ 1500.

Las reclamaciones de Medicare promedian unos $ 5500 pero están dominadas por los costos finales de la atención. La mediana es más como $ 15000.

La medición de los costos de administración por reclamo en lugar de por dólar, la forma en que se incurre en ellos, muestra mucha más eficiencia en el sector privado.

Cada vez que lee que el gobierno es más eficiente en casi cualquier cosa, alguien está tratando de nevarlo. No hay ningún incentivo para ser eficiente con préstamos e impuestos ilimitados, y el presupuesto básico garantiza que las medidas de reducción de costos serán reemplazadas por alguna otra función innecesaria.

¿Podría implementarse un pagador único? Podria. Ese fue el objetivo final de ACA. Esperemos que nunca sea así porque nuestro estándar de cuidado es mucho más alto que los países con un solo pagador.

Creo que los costos administrativos están subestimados para Medicare y Medicaid, pero la razón de que el gobierno federal no quiera cubrir a todos los ciudadanos es que los estadounidenses realmente no sienten que todos los ciudadanos de los EE. UU. Sean verdaderamente estadounidenses, y que la gente debería ganar lo que obtienen

Tengo algunas simpatías por el segundo puesto, y creo que todos los beneficios deberían vincularse al trabajo cuando sea posible.

Y creo que el SSDI no debería permitir que los abogados (y pacientes) seleccionen médicos comprensivos, sino que deberían tener médicos capacitados a los que se les proporcionan criterios específicos para determinar si alguien está discapacitado. Creo que estoy incapacitado para trabajar en la construcción, y si ese fuera el trabajo de toda mi vida, necesitaría ser recapacitado.

Puede y varios congresistas prominentes de EE. UU. Como Kucinich y Sanders han abogado por dicho sistema.

Tenga en cuenta que Medicare no es un sistema integral. Muchos beneficiarios de Medicare también tienen pólizas medigap.

Hay cuestiones políticas muy reales sobre cómo dividir los costos. El 40% inferior de los estadounidenses realmente no están en condiciones de pagar mucho más de lo que ya están pagando. Incluso los planes de Sanders y Kucnich son más pesados ​​para tratar de extraer más del percentil 40-90.

Creo que es un error político. Si estuviera creando un plan:

a) Obtendría 20-40% de todos los fondos de impuestos especiales sobre productos que están asociados con mayores costos de salud como gasolina (automóviles crean accidentes y contaminación), alcohol (violencia doméstica, síndrome de alcoholismo fetal y accidentes automovilísticos), tabaco de segunda mano humo), azúcar (fuertemente correlacionado con diabetes, obesidad y envejecimiento acelerado, grasas trans

b) todas las transferencias netas provendrían de impuestos sobre el 1% superior de los tenedores de activos con tasas ajustadas a una acción mediante la cual sus activos crecen más rápido que los activos medianos. (1% son personas con más de $ 10 millones en activos).

Tomaría prestadas las características del plan de salud de Singapur junto con las de Francia y Alemania. Ben Carson ha propuesto previamente un sistema de cuentas individuales combinado con atención preventiva subsidiada como la de Singapur, pero con atención catastrófica socializada. Me basaría en Medicare, con políticas medigap pagadas de los contables individuales y un pago anual para que todos los ciudadanos tengan una contribución anual mínima a su cuenta personal.