El argumento más general contra las vacunas obligatorias es que los padres son dueños de sus hijos y tienen el derecho absoluto de tomar decisiones sobre sus hijos.
La ley estadounidense responsabiliza a los padres por el bienestar de sus hijos. Esto lleva a mucha libertad para los padres en la forma en que crían a sus hijos. Pero la ley estadounidense prohíbe a los padres matar o herir a sus hijos. La ley estadounidense prohíbe a los padres prevenir tratamientos médicos que salvan vidas, incluso por motivos religiosos. La ley estadounidense prohíbe a los padres obligar a sus hijos a casarse. Entonces, los “derechos absolutos” no son realmente algo americano, a pesar de la retórica.
Pero las cosas se vuelven mucho más complicadas tan pronto como afirmas que la sociedad posee hijos o tiene el derecho de decidir lo que harán. La ley estadounidense no afirma tal derecho. En cambio, la ley estadounidense afirma que los niños tienen derechos. Si la abrumadora evidencia empírica muestra que los niños necesitan algo, entonces la ley puede permitir que la sociedad lo proporcione, incluso en contra de los deseos de los padres.
La asistencia médica es una intersección difícil entre los derechos de los padres y los intereses sociales. Hay suficientes niños que son realmente alérgicos a algunas vacunas, y suficientes estadounidenses que sinceramente (aunque erróneamente) están convencidos de que las vacunas son peligrosas, que la ley estadounidense no obliga a las vacunas. Pero la ley estadounidense puede, y con frecuencia evita, que los niños no vacunados vayan a la escuela o participen en otras actividades públicas. Y la ley estadounidense permite a los propietarios de organizaciones privadas excluir a los niños no vacunados.
Piense en ello como un scrum (Rugby), con diferentes equipos trabajando muy, muy duro y con cambios muy pequeños como resultado.
ps, los argumentos pueden ser diferentes en otros países.
