Estoy de acuerdo con Tony y Mario, todo se reduce a la mentalidad y los argumentos son siempre los mismos, pero por lo general son uno de los nueve a continuación.
Las nueve falacias relacionadas con el final del envejecimiento
Falacia 1:
La gente siempre ha envejecido, no deberíamos interferir con la naturaleza.
A lo largo de nuestra historia, si ha habido una ruta por la cual podemos llevar una vida más saludable, más feliz y más productiva. Hemos tendido a tomarlo y esa es la razón por la cual la medicina antienvejecimiento progresará exactamente de la misma manera y por qué el argumento de que estamos interfiriendo con la naturaleza simplemente no tiene ninguna validez en absoluto.
Tan pronto como tuvimos los medios, históricamente hemos abordado todas las enfermedades que tendían a matar personas, por ejemplo, la polio y la viruela, que solían matar a millones. Infecciones que fueron una de las principales causas de muerte antes de que tuviéramos antibióticos porque debe tener en cuenta que las personas simplemente podían cortarse mientras trabajaban en su patio trasero o las mujeres podían sufrir una infección durante el parto, lo que mataría tanto a ella como al bebé. Peor aún, algo simple como un dedo o un dedo infectado podría provocar la amputación de toda la mano o el pie porque no había otra ruta para controlar la infección, incluso eso a menudo no funcionaba porque no había forma de que de hecho, previene la infección que podría surgir de la amputación en sí. En estos días no solo hay antibióticos sino que también tenemos medicamentos retrovirales para combatir el SIDA, tenemos insulina para controlar la diabetes, inhibidores de Ace y betabloqueantes para controlar la presión arterial alta, la lista es interminable. Agregue todos los procedimientos quirúrgicos como cirugía de cataratas, nuevas articulaciones y todo tipo de otras intervenciones, como la cirugía cardíaca, por ejemplo, un bypass cardíaco o stents que aumentan la calidad de vida de la persona y la tendencia es bastante obvia. Tan pronto como podamos llevar el envejecimiento bajo un nivel decisivo de control clínico, claramente lo haremos.
¿Por qué los estadounidenses siguen una dieta poco saludable y aún viven hasta los 80 años de edad?
¿Cuán probable es que una persona nacida en el año 2000 viva hasta 2100?
¿Por qué los niños no traspasan la edad de sus padres cuando nacen?
Lo más extraño en mi mente es que parece que tratamos de abordar las principales enfermedades del envejecimiento, como el cáncer, las enfermedades cardíacas, los accidentes cerebrovasculares, la enfermedad de Alzheimer, la diabetes y otras enfermedades neurodegenerativas individualmente, pero lo que parece que no captamos es que no somos en realidad atacando la causa raíz que está envejeciendo a sí misma. Enfrentar el envejecimiento e inevitablemente abordarás las enfermedades del envejecimiento porque estas afecciones afectan principalmente a personas mayores y no suelen afectar a los jóvenes.
Falacia 2:
Eliminar el envejecimiento significa que el mundo estaría superpoblado en gran medida.
Personalmente, siento que los problemas de sobrepoblación que pueden surgir debido al desarrollo de tratamientos para controlar y revertir el envejecimiento son muy exagerados. Es muy posible que curar el envejecimiento pueda exacerbar los problemas de superpoblación en algunos países de África y Asia, pero esto no será un problema durante unos 30 años después de que el envejecimiento se haya convertido en una enfermedad tratable y también se debe ver junto con el progreso tecnológico que aumentará la capacidad de carga. El otro factor es que ya es muy evidente que en los países desarrollados la tendencia a tener familias más pequeñas y menos niños es una tendencia constante y durante muchos años, solo eso, pero solo hay que mirar la tasa de natalidad en la mayoría de los países de la UE países, Japón y Rusia para ver la tendencia y la tasa de natalidad incluso está disminuyendo en muchos países en desarrollo y en el Tercer Mundo, así que no veo que llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control médico conduzca inevitablemente a la catástrofe poblacional utilizada como justificación por no hacer frente al envejecimiento por muchas personas. Vale la pena echar un vistazo a un interesante y detallado examen del impacto de controlar el envejecimiento aquí http://www.sciencedirect.com/sci…
Como punto de interés, estos son los países donde la población está cayendo con tasas anuales y las proyecciones de reducción total para 2050:
Ucrania: una disminución natural del 0,8% anual; 28% de disminución total de la población para 2050
Croacia -0.2%; -14%
Alemania -0.2%; -9%
República Checa -0.1%; -8%
Japón 0%; -21%
Polonia 0%; -17%
Eslovaquia 0%; -12%
Austria 0%; 8% de aumento
Italia 0%; -5%
Eslovenia 0%; -5%
Grecia 0%; -4%
Rusia: -0.6%; -22%
Bielorrusia -0.6%; -12%
Bulgaria -0.5%; -34%
Letonia -0.5%; -23%
Lituania -0,4%; -15%
Hungría -0.3%; -11%
Rumania -0.2%; -29%
Estonia -0.2%; -23%
Moldavia -0.2%; -21%
De todos modos, las preocupaciones con respecto a la superpoblación no son una justificación aceptable para oponerse a someter el envejecimiento al control médico o tratar las enfermedades del envejecimiento, sino que es algo más que debería abordarse.
Mi creencia personal es que cuando las personas saben que van a vivir por mucho tiempo, es muy probable que tomen la decisión de no tener hijos o de retrasar el tener hijos hasta tarde en la vida, lo cual será posible debido a problemas médicos. Progreso.
Hay varios factores adicionales que deben tenerse en cuenta cuando se trata de población que he descrito a continuación. Estos fueron planteados por Tony Reno en alguna correspondencia entre nosotros y los considero como altamente válidos y algo que todos deberíamos tener en cuenta.
1. Las personas que no mueren no aumentan la tasa de población. Solo las personas que tienen hijos se suman a la población.
2. Las personas más jóvenes tienen hijos, más rápido crece su población.
3. Cuanto más tiempo vive la gente, más tarde comienzan a tener hijos.
4. Las personas más tarde comienzan a tener hijos, menos niños tienden a tener.
Por eso, en todo el mundo, los países con las poblaciones más longevas tienen tasas de crecimiento lentas (excluyendo la inmigración, que no es gente nueva, solo gente en movimiento). Y los países con las tasas de crecimiento demográfico más rápidas tienen vidas cortas.
Finalmente, también señalo que cualquier número promedio de hijos por pareja que sea menor a 2 ya no es un crecimiento exponencial, como un crecimiento asintótico hasta un máximo eventual. El ejemplo del caso más simple, si el promedio por pareja fuera 1 niño, la población nunca se duplicaría, incluso si nadie muere alguna vez.
Finalmente lo señalo. La gente a menudo afirma que la población es un problema, pero si la población es un problema, ¿por qué las ciudades más pobladas también son las más caras para vivir? ¿Y por qué las ciudades más pobladas, por ejemplo, Londres, Nueva York, Tokio, Singapur, etc. también son las que producen los ingresos más altos? ¿No serían ambos falsos si la población fuera el problema que a menudo se supone?
Falacia 3:
Eliminar el envejecimiento significa que viviremos para siempre y nunca moriremos.
Esto es algo que mucha gente me dice, pero es completamente incorrecto porque curar el envejecimiento simplemente significa que no morirás envejeciendo y por lo tanto serás más propenso a enfermedades crónicas, pero eso no impide que puedas ser derribado cruzando la calle. ser atacado por un tiburón, estar involucrado en algún tipo de accidente o sufrir un destino que potencialmente podría matar a alguien ahora, incluso si solo tuvieran 22 o 23 años. Eliminar el envejecimiento simplemente significa que una persona. Por ejemplo, de 70 potencialmente podría tener la salud biológica de un niño de 30 años, por lo que su riesgo de morir a causa de una enfermedad se reduciría enormemente, pero no excluye ninguna de las otras causas de muerte.
Un actuario me dijo hace un tiempo que si excluimos el envejecimiento como causa de muerte, será bastante realista que vivamos hasta alrededor de 700 años en promedio hasta sucumbir a algún otro evento que nos haya matado. Tiendo a estar de acuerdo con esto porque ya veo personalmente mi situación y pienso en las ocasiones en que podría haberme matado trepando por los acantilados cerca de mi casa en España para escapar de una caída de rocas, casi cayendo en mi piscina cuando no había agua en desde una pared alta porque, ¡fui lo suficientemente estúpido como para recostarme en la escalera !, tener accidentes de motocicleta, y accidentes en caballos de los cuales he tenido un buen número más muchas otras cosas como casi caerse por una escalera mecánica que podría haber ha sido potencialmente mortal pero afortunadamente salí con la suya. La pregunta es: ¿cuánto tiempo pasará antes de que uno de esos me vaya mal? Tengo que decir que soy mucho más cuidadoso ahora que estoy en mis 50 años, pero eso no quiere decir que sería capaz de escapar del riesgo de tener un accidente mortal en algún momento.
Falacia 4:
“Si viviera a una edad muy avanzada, todos mis amigos y familiares estarían muertos”.
Esta es una falacia completamente absurda porque ¿por qué sobrevivirías y que tus amigos y familiares no lo harían también? La realidad es que cuando se desarrolla la medicina rejuvenecedora, no solo un puñado de personas se beneficiará, sino que la gran mayoría porque las personas enfermas y ancianas son extremadamente caras para los servicios de salud, además están jubiladas y reciben beneficios de jubilación, es mucho mejor si se mantienen en forma y activo y puede contribuir a la sociedad.
Falacia 5:
¡Tomarías una pastilla una vez al día y vivirías para siempre!
Esto simplifica por completo la situación porque el envejecimiento se debe a la acumulación progresiva de daño molecular y celular y no será un simple caso de tomar una píldora sino que dependerá de terapias genéticas, terapias de alargamiento de telómeros, la estimulación del sistema inmunitario para eliminar la basura que se acumula en el cuerpo y también las terapias de células madre para reemplazar la pérdida de las células que necesitamos que ya no se reemplazan debido a la vejez. Tampoco es el caso de que sea simplemente un descubrimiento en el que de repente descubramos que hemos descubierto la cura para el envejecimiento. Será una combinación de terapias en evolución progresiva que se volverán cada vez más efectivas durante un período de tiempo.
Aprecio que sea difícil para las personas entender exactamente cómo venceríamos al envejecimiento, pero en realidad es bastante fácil de seguir y lo que esto significa en esencia es esto, digamos que tienes 60 años en el momento de la primera intervención y que esto es temprano y el tratamiento fundamentalmente imperfecto repara el 75% del daño acumulado. Luego, 10 años más tarde llegaría a la edad cronológica de 70 años, pero biológicamente tendría solo 45 años y se vería como si tuviera 45 años. Ahora llegamos a la clave vital de toda la teoría que es esta, digamos 20 años después del primer tratamiento, cuando estás cronológicamente 80 pero biológicamente 55 años, claramente tanto tu médico como tú se darán cuenta de que el daño que no fue reparado en el primer tratamiento combinado con un mayor daño acumulado durante los 20 años ya que nuevamente representa un riesgo para la salud. En este punto, es hora de otra intervención. Es ahora cuando el progreso en la medicina entra en juego porque, para cuando han pasado 20 años, la medicina antienvejecimiento habrá avanzado de manera significativa y, mientras que el primer tratamiento le compró otros 20 o 30 años reparando una cantidad justa del daño acumulado durante 60 años de vida, no lo reparó todo. 20 años después, el progreso significará que el último tratamiento no solo reparará todo el daño corregido por la primera intervención sino también parte del daño que no pudo ser reparado 20 años antes, así que en esencia ahora estás cronológicamente 80 (pero biológicamente en los 50) y tener la intervención número 2 que no solo reparará todo el daño que fue reparado por la intervención 1 (junto con los 20 años de daño desde la primera intervención) sino también algunos (pero probablemente aún no todos) del daño eso no pudo ser reparado por el primer tratamiento. Esto significa que, si bien tendrá 20 años de edad, cronológicamente será biológicamente más joven después de la segunda intervención que después del primero.
Todas las rutas actuales para llevar al envejecimiento bajo un nivel decisivo de control médico en realidad no proponen que encontremos una cura en un futuro muy cercano (supongo que llegaremos a ese punto hacia el final de este siglo) lo que Lo que se puede hacer es administrar el envejecimiento como una condición crónica a través de intervenciones regulares cada 5 a 10 años, lo que logrará una extensión radical de la vida sin curar realmente el envejecimiento. Recomiendo mirar este sitio web para más información www.sens.org aunque SENS no es el único camino para lidiar con el envejecimiento. Soy un firme creyente de que SENS y otras terapias de tipo SENS son la ruta más probable para llevarnos a donde apuntamos para ir dentro de un marco de tiempo que beneficiará a la mayoría de las personas que están actualmente con vida.
Falacia 6:
Pero no será bueno para nosotros porque solo se lo darán a las personas y políticos realmente ricos.
Nunca tengo muy claro a quiénes se refiere realmente la gente por “ellos” como si hubiera algún tipo de conspiración. Por supuesto, será costoso en los primeros días como con cualquier otra terapia de vanguardia desarrollada recientemente, pero el precio bajará muy rápidamente y cuantas más personas reciban la terapia, más dinero se generará. También tenemos que tener en cuenta que las personas mayores a menudo están extremadamente mal con múltiples condiciones crónicas y no pueden contribuir a la sociedad de muchas maneras que les gustaría ni pueden trabajar.
La longevidad claramente mejorada significa que las implicaciones para los servicios de salud, el trabajo y la jubilación son profundas y, como veo, su jubilación necesitará un replanteamiento completo porque no puede continuar como lo hace ahora a corto plazo porque supongamos que comenzó a trabajar a los 20 y se jubiló en 60 hubiera trabajado durante 40 años, de modo que si vive hasta los 85 o 90 años, se jubilará en 25 o 30 años, ¿los ahorros durarán? ¡Probablemente no! Ahora tome en cuenta si vivió aún más tiempo porque ni siquiera hemos tenido en cuenta nada más que un aumento en la esperanza de vida en función de las tasas actuales de progreso (y espero que superemos eso en 25 años) y claramente la jubilación cuando comience a hablar sobre trabajar durante 40 años y estar retirado por más años de los que trabajó, francamente no será realista en la era de la extensión radical de la vida.
Falacia 7:
Si vives durante mucho tiempo, te verás absolutamente terrible, sufrirás mucho y podrías pasar décadas en un hogar de ancianos.
Este es uno de los argumentos más ridículos de todos, porque básicamente no podrías continuar deteriorándote desde la posición en la que estarías si vivieras, por ejemplo, hasta la edad de 90 años. Ya estás tan cerca del límite que ganó No se necesita mucho para empujarlo a lo loco es que la gente parece pensar que se quedaría y se alargaría durante décadas. Es casi imposible entender por qué la gente podría dejar de ver que eso simplemente no podría suceder.
Falacia 8:
El gobierno lo prohibirá.
En cuanto a organizaciones como Medicare en los EE. UU. Y el NHS en el Reino Unido, los tratamientos para controlar el envejecimiento probablemente sean mucho más baratos que los terribles costos actuales en el tratamiento de enfermedades cardíacas, cáncer, diabetes, derrames cerebrales, Alzheimer y otras incapacitantes enfermedades degenerativas que afectan la calidad de vida de una persona. Estas condiciones también crean cargas insostenibles en los servicios sociales al confinar a las personas a hogares de ancianos donde pueden hacer poca contribución a la sociedad. Estas condiciones crónicas son algo que se convierten en un problema en la vida posterior y generalmente no afectan a los jóvenes. Tenga en cuenta que la mayoría de las personas le cuestan más a los servicios de salud en su último año de vida que en el resto de su vida en conjunto. El envejecimiento es extremadamente malo para las personas, no solo es una causa de sufrimiento, sino que es degradante para las personas que sienten que dependen de otros para sus necesidades básicas del día a día. Tuve una tía que murió a los 85 años hace unos años que comenzó a tener caídas, luego quedó atrapada en el baño durante 7 horas, luego de esto estuvo bien unos meses y luego volvió a caer y fue hospitalizada y trasladada a un asilo donde no podía lidiar ni siquiera con sus requisitos básicos de higiene. Mentalmente ella era 100% competente hasta el final, por lo que la pregunta debe hacerse ¿puede ser cierto cuando millones de personas mayores están en esta posición y estamos cerca de poder intervenir y hacer algo al respecto? La respuesta a esto ¿Es claro que tenemos que hacer lo que podamos porque los ancianos enfermos son extremadamente costosos para los gobiernos y por lo tanto mantenerlos activos y bien será una ruta extremadamente rentable, no solo eso, sino que muchos países como Japón tienen una caída la población y el número de personas disponibles para trabajar está disminuyendo rápidamente si usted estuviera en forma y saludable durante décadas, no habría razón para retirarse. Si las personas no sufren el declive de la vejez, la asistencia sanitaria y la economía se beneficiarán de manera significativa de una situación en la que el envejecimiento se convierte en una condición manejable.
Falacia 9:
El impacto en la humanidad será muy significativo y cambiará todo.
Estoy de acuerdo con esto al 100% porque de muchas maneras cambiará todo al revés porque muchas de las ventajas de la vida se conferirán a la antigua, donde en la actualidad están conferidas a los jóvenes. Sin embargo, esto no es una razón para que decidamos contra el envejecimiento porque todos finalmente envejecen y no es como si no tuviéramos ninguna advertencia una vez que nos acercamos a la etapa en la que podemos llevar el envejecimiento a un nivel decisivo de control clínico porque el Cuando hayamos determinado que podemos tomar un lote de ratones que ya están entrando en la mediana edad tardía (por ejemplo, dos años de edad (que normalmente viven alrededor de los tres años de edad) y sacarlo a cinco años, tendremos una prueba de concepto, aunque en mi opinión, todavía serán aproximadamente 10 años antes de que una intervención de este tipo se pueda aplicar a los humanos, por lo que no es como si de repente llegara y nos mordiera en la espalda sin previo aviso tendremos tiempo más que suficiente para planificar. El tipo particular de mouse que se presta para este tipo de investigación es Mus Musculus o el mouse común de la casa, ver https://en.wikipedia.org/wiki/Ho… El hecho es que podemos extender la vida. de estos roedores nos daremos cuenta de que pronto tendremos los medios para cambiar radicalmente lo que significa envejecer en los humanos y también para cambiar el aspecto de los viejos. Claramente, huelga decir que habrá cambios en la estructura de la sociedad porque actualmente el dinero se filtra desde parientes que han muerto a las generaciones más jóvenes y claramente eso cambiará e indudablemente tendrá un impacto en el mercado inmobiliario. No podemos anticipar exactamente cuáles serán los cambios, pero también podemos ver las cosas desde el punto de vista de que no veremos un cambio en un período de tiempo muy corto en el que no es manejable porque ocurrirá durante dos o tres décadas y no durante un período de cinco o diez años. En este momento, no sabemos cuán lejos están las primeras terapias antienvejecimiento efectivas, pero lo que razonablemente podemos suponer es que probablemente estén a menos de 15 años de distancia y probablemente no mucho más de 30 años.
La otra cosa a considerar en cuanto a impacto en la población es que generalmente vemos que a medida que las personas se vuelven más ricas tienen el deseo de contribuir al bienestar de su comunidad. También existe el hecho inevitable de que las personas serían mucho más responsables ambientalmente y tienen un deseo mucho mayor de mantener seguros sus vecindarios y garantizar que sean lugares agradables para vivir porque vivirán allí por mucho más tiempo.
