Bueno, en mi opinión, la industria médica de los EE. UU. Apenas se parece a un mercado libre. Es más libre que la industria médica en otras naciones, tal vez, pero eso no implica que sea realmente gratis.
Debido a las barreras de entrada impuestas por el gobierno de los EE. UU. (Y hay MUCHO), junto con cuán grandes y poderosas son las grandes compañías farmacéuticas (a menudo debido a estas barreras a la competencia asfixiante), existe un oligopolio de facto dentro del sector médico mercado.
Para entender cómo ocurre esto, veamos un mercado que prácticamente no enfrenta regulaciones: el mercado de los lápices. Los lápices son instrumentos de escritura maravillosamente económicos, debido a su muy bajo costo de producción. Suena como estas pastillas baratas. Ahora imaginemos que Dixon Ticonderoga, una empresa de lápices muy grande y popular (de quien compro la mayoría de mis lápices), decide subir el precio de un lápiz hasta $ 20 por cada lápiz. Consideremos los efectos en dos marcos: cuando la regulación es tal que existen barreras mínimas para la entrada (y, por lo tanto, para la libre competencia), y cuando la regulación es tal que existen barreras de entrada altas (similares al mercado médico actual).
Comencemos con el mercado libre. El mercado libre tiene una manera maravillosa de establecer los precios en el punto de equilibrio entre la oferta y la demanda. La gente quiere lápices. Dixon Ticonderoga quiere ganancias. Por lo tanto, se venden a un precio tal que se logra la máxima felicidad combinada de ambas partes. Este es el efecto del libre comercio, en el cual el dinero se cambia por un lápiz. Pero si Dixon Ticonderoga, por alguna extraña razón, decide subir su precio ridículamente alto, los consumidores simplemente cambiarán a una compañía alternativa que proporcione el mismo producto (o muy similar) a un precio mucho más barato. Si actualmente no existe tal empresa, entonces habrá un gran mercado para que explote un empresario, y los lápices más baratos llegarán pronto. Para Dixon Ticonderoga, en las mejores circunstancias, pueden vender sus lápices a este precio extremo por poco tiempo antes de que venga un rival y tome el mercado al no tomar decisiones completamente irrazonables. El nombre de la compañía va a la basura y luego es suplantado por esta nueva compañía. En general, Dixon Ticonderoga pierde en el largo plazo, y esta es exactamente la razón por la cual las empresas en mercados libres no toman decisiones tan estúpidas (o al menos no duran mucho cuando lo hacen).
Pero supongamos ahora que todas las empresas de lápices están sujetas a una gran cantidad de regulaciones, una de las cuales es un extenso análisis de productos de la FDA (porque los niños pueden comerse los lápices, y el gobierno debe protegerlos). Este análisis lleva mucho tiempo, tiene grandes costos asociados y no se garantiza que pase. Si Dixon Ticonderoga no comienza con un monopolio efectivo en el mercado, algunos aspectos del mercado libre pueden trasladar a los consumidores a un lápiz alternativo, muy similar, de otra compañía que ya ha cumplido con estas regulaciones (aunque, dependiendo de estas regulaciones, el cambio puede ser más lento de lo deseado para los consumidores). Pero si Dixon Ticonderoga tiene un monopolio efectivo en el mercado, entonces los consumidores están a la voluntad de la compañía Dixon Ticonderoga, dado lo esenciales que son los lápices. Esto significa que Dixon Ticonderoga puede aumentar su precio indefinidamente, y el consumidor debe pagar o morir. Lo peor que le puede pasar a Dixon Ticonderoga es que aparece un nuevo competidor luego de una cantidad significativa de tiempo y tienen que volver a reducir sus precios.
Como podemos ver, el mercado libre es mucho más beneficioso para los consumidores a este respecto. ¿El mercado libre tiene sus fallas? Por supuesto. Todo sistema lo hace No existe un sistema perfecto, porque todos los sistemas dependen del comportamiento humano, y los humanos están lejos de ser perfectos. Pero el mercado libre es capaz de lograr resultados óptimos (si se mide en términos de felicidad). A menudo, las cosas que se denominan fallas de mercado en realidad se pueden resolver de todos modos con métodos de mercado libre.
Ahora, todo lo que he explicado aquí es una visión económica del defensor del mercado libre de este enorme aumento en el precio de esta droga vital. Desde un punto de vista puramente humano, la mayoría de nosotros compartimos la opinión común de que los responsables de este marcado masivo son personas desagradables. Es desafortunado que las reglas hayan hecho que sea difícil para los chicos buenos superar estos malos.
Que es un ejemplo de libro de texto sobre cómo los intereses especiales presionar a las agencias reguladoras para que restrinjan la entrada a los mercados perjudica a los consumidores.
Esto estaba lejos de ser un fracaso de los mercados. Esto fue un fracaso de la regulación. Para comercializar y vender un medicamento como Daraprim (o cualquier otro) en los EE. UU., Las compañías deben someterse a costosas y largas licencias de la FDA. Lo que hace es crear una barrera de entrada grande y costosa en el mercado.
Si este no fuera el caso, otros competidores potenciales podrían ver el precio de este medicamento, que aparentemente cuesta menos que un dólar por píldora, ser vendido a un precio ridículo, y rápidamente rebajar el precio produciendo su propia versión. Al impedir que las empresas hagan esto con procedimientos complejos de licencia para medicamentos nuevos / competitivos, las regulaciones de la FDA (a menudo escritas con una gran contribución de estas compañías que regulan) permiten que ocurra este tipo de situación.
Las barreras regulatorias a la entrada en los mercados, ya sea en productos farmacéuticos o de otro tipo, permiten que los intereses establecidos expriman dinero extra de los consumidores (“búsqueda de rentas”). A veces, los beneficios de estas barreras pueden superar este costo. En este caso, está bastante claro que no. Sin una política regulatoria estrechamente estructurada, este tipo de actividad sería imposible. Por eso no vemos aumentos repentinos de x, 000% en partes de la economía que están más levemente reguladas.
Edición: reconozco totalmente que las barreras para la entrada y la regulación en un área como esta pueden tener efectos positivos sustanciales, y nunca recomendarían una desregulación general de esta área. Esto, sin embargo, es un fracaso de ese proceso regulatorio. Estoy seguro de que podríamos encontrar fallas del mercado en esta área. Esto no es uno sin embargo.
En un mercado verdaderamente libre, que no hemos tenido en Estados Unidos durante mucho tiempo, esta situación probablemente no ocurriría porque habría otras compañías que fabricaran el medicamento o algo mejor. Sin embargo, este aumento de precios como cualquier aumento de precios se resolvería con una reacción inmediata del mercado en el sentido de que los competidores verían una oportunidad y comenzarían a fabricar el medicamento. Mientras tanto, los consumidores castigarían a la compañía y probablemente los expulsaran a tiempo.
El inconveniente obvio es que algunas personas sufrirían en el corto plazo. Sin embargo, el problema se corregirá por sí mismo, la belleza de un mercado libre y sin la necesidad de regulaciones y agencias gubernamentales costosas. ¿Valdrá algún sufrimiento a corto plazo salvar todos esos dólares de los contribuyentes? Yo diría que es cuando significa menos gobierno.
Esta nación tuvo un mercado mucho más libre al mismo tiempo y la nación en su conjunto prosperó. Entonces el gobierno se fue en una juerga creciente y todo cambió. ¿Esto significa que no hay regulaciones? ¡Absolutamente no! Pero las regulaciones deberían ponerse en marcha solo como último recurso. Los reguladores gubernamentales no deberían ser antagonistas de las empresas que regulan, sino más bien un aliado con el objetivo de crear la menor cantidad posible de regulaciones en lugar de la mayor cantidad posible.
Todo se trata de sentido común que lamentablemente es menos común de lo que solía ser.
No soy defensor del mercado libre, pero responderé de todos modos.
Creo que es un ejemplo fascinante del hecho de que la mayoría de la gente realmente no cree en los mercados libres. Ha habido un alboroto enorme sobre esto, con personas que cuestionan su ética al subir el precio por un gran multiplicador. Es muy similar al dueño de la tienda de la esquina que sube el precio de las baterías y el agua embotellada cuando hay un huracán en una pequeña ciudad, o un traficante de drogas que entrega muestras de heroína o hielo gratis. Es simplemente un buen sentido comercial, maximizar los beneficios al aprovechar la demanda inelástica. Pero a mucha gente, sospecho que a la mayoría de la gente, le resulta repugnante. La gente tiene una idea instintiva de lo que es justo, y muchos consideran que estos comportamientos son injustos.
Ahora debería responder a los defensores del mercado libre que sin duda señalarán que Turing no podría hacer lo que está haciendo si el gobierno no impidiera que la gente compita con ellos. Esto es cierto por dos razones: al hacer cumplir las patentes, el gobierno detiene a los competidores que venden medicamentos equivalentes a un precio menor, y al aplicar los estándares de salud y seguridad, hacen que sea más difícil para las empresas desarrollar productos competitivos. Pero sin el sistema de patentes, el mercado libre por sí solo no desarrollaría nuevos medicamentos, ya que los costos son altos, y cualquiera podría venir más tarde y vender el mismo producto sin incurrir en los costos de desarrollo. Y sin regulaciones de salud y seguridad, las compañías venderían drogas inútiles y peligrosas todo el tiempo. Habría un nuevo escándalo de talidomida cada año. Y la mayoría de las compañías farmacéuticas desarrollarían un solo medicamento y distribuirían las ganancias rápidamente, de modo que cuando se lo demandara por matar a un grupo de personas, tendría pocos recursos para que los abogados seleccionaran, se volvieran insolventes, doblaran la tienda y el personal seguiría adelante para comenzar una nueva compañía. El libre mercado por sí solo no resolvería este problema tampoco.
Así que mi respuesta, como un defensor del mercado libre, es que la acción de Turing es el mercado libre en acción, y a la gente no le gusta.
No creo que haya mucho mercado libre en la industria médica de los Estados Unidos.
Existe un monopolio de facto sobre este medicamento, no porque sea novedoso y esté cubierto por una patente válida, sino porque los costos de hacer un genérico son prohibitivos, debido en parte a los altos costos regulatorios.
Creo que a Medicare, en el ejemplo de libro de texto de crony crapitalism, se le prohíbe el uso de su tremendo poder de compra para negociar buenos bajos costos de medicamentos. Como resultado, incluso la parte privada de las ventas farmacéuticas sufre de costos inflados. Eso no excusa el tipo dramático de aumento en el costo de esta píldora en particular, pero explica en parte por qué pensaron que podrían elevarlo tan alto sin esperar este tipo de retroceso. Es una droga oscura y pensó que se perdería en medio del ruido de un mar de costos crecientes.
Finalmente, el hecho de que se hayan retractado de su esquema es una señal alentadora de que existe algún tipo de disciplina que puede imponerse incluso a un pseudo monopolista sin ningún tipo de moral. No había actualmente un remedio legal, pero la trama se frustró independientemente.
