¿Apoya la nueva ley republicana de salud? Si es así, ¿por qué?

No, ¡claro que no! Me decepcionó mucho que el Congreso lo aprobara, pero no me sorprendió. Solo puedo esperar que el Senado sea lo suficientemente inteligente como para matarlo. Es un gran paso atrás. Más que un paso. Es muy desalentador Antes de que se promulgara la ACA, los proveedores de seguros se negaban uniformamente a asegurar a las personas con una serie de condiciones preexistentes, o podían proporcionar cobertura, pero no por ninguna afección preexistente o ningún nuevo problema de salud relacionado con el PEC. Después de que la AHA se convirtiera en ley, ese ya no era el caso. Las personas con PEC y esas condiciones debían estar cubiertas y el costo del seguro no podía ser mayor que el de cualquier otra persona que comprara la misma póliza. Eso fue progreso. Progreso significativo.

Ahora que todo puede ser borrado. Es muy posible que ningún PEC cubierto sea el estándar para todas o la mayoría de las pólizas de seguro. Si un Estado otorga a los proveedores de seguros el derecho de rechazar a personas con PEC, o pueden cobrar primas tan elevadas por esa cobertura que equivalen a lo mismo, ¿por qué no lo aprovecharían? Ganan mucho más dinero de esa manera. Es un día triste cuando nuestros funcionarios electos ponen el derecho de un negocio privado (compañías de seguros) a maximizar sus ganancias en la mayor medida posible sobre las vidas de los seres humanos.

Diría que estoy avergonzado de estos cretinos, pero no los puse allí. Sin embargo, los desprecio.

Creo que es basura absoluta. Odio esta factura. Aquí está mi interpretación del sistema de salud estadounidense: voy a discutir sus problemas fundamentales y la solución a la asistencia sanitaria. Los republicanos afirman ser partidarios de los mercados libres, sin embargo, ni siquiera pueden derogar por completo un proyecto de ley, al que llaman “socialismo”.

Diré que el problema fundamental con la atención médica en EE. UU. Es MUCHO más que solo obamacare: el argumento de que el gobierno arruinó la atención médica en 1965 y las compañías de seguros representan más del 90% de los gastos de salud personales: demasiada dependencia de las compañías de seguros.

En Singapur gastan el 4% de los ingresos en atención médica y, aunque hay participación estatal, la mayoría de los gastos provienen directamente de SU bolsillo. El seguro juega un papel menor.

Estados Unidos ciertamente no es mercado libre. El gran problema es que los médicos y las compañías farmacéuticas no compiten porque gran parte del gasto en salud en los EE. UU. Está dirigido por Medicare, Medicaid, HMO Act, Obamacare y las compañías de seguros en general; en otras palabras, los terceros pagan atención médica en lugar de consumidores y médicos que interactúan entre sí (1.ª y 2.ª parte). Si mal no recuerdo, la definición de mercado libre es el intercambio voluntario de bienes y servicios con compradores y vendedores. El problema con estos terceros cubre su atención médica, por lo tanto, después de eso, los consumidores y los médicos no se preocupan por los precios o porque reducen los costos porque estarán cubiertos. Los consumidores saben que están cubiertos por un seguro y los médicos saben que su servicio es pagado por los terceros antes mencionados. En segundo lugar, las barreras a la entrada, como las leyes de negligencia, conducen a la escasez de médicos. Las compañías farmacéuticas no se enfrentan a una competencia suficiente porque los EE. UU. No permiten la importación de drogas, por lo que no hay competencia internacional. Por último, dada la participación de terceros como mencioné, hasta un 25% del tiempo y el dinero de los médicos se gasta en la tramitación administrativa derivada de todos los programas gubernamentales, las reglamentaciones y las compañías de seguros. Otro problema es que los empleados y los empleadores obtienen beneficios impositivos para la atención médica, lo que lleva a la compra de planes de salud innecesarios, por lo que contribuye al desembolso de $ 1 trillón en la atención médica.

Ahora que hemos identificado el problema, aquí está la solución. Abrogue Obamacare y todos los principales programas gubernamentales desde 1965, incluidos Medicare y Medicaid. ¡Después de lo cual, proscriben a las compañías de seguros! Creo que el seguro funciona en otras industrias, pero no en el cuidado de la salud. Solo el 10% del consumo de una familia en el cuidado de la salud es directamente de su bolsillo; mi solución aumentaría al 100% de la noche a la mañana ya que la palabra “seguro médico” ya no existe. ¿Qué significa esto? La única forma de pago de los médicos no son las compañías de seguros, sino las billeteras de los consumidores. Ahora que el 100% de los gastos de salud proviene del consumidor, el consumidor compra y busca cuidadosamente los mejores y más baratos servicios. Los médicos nocturnos repentinamente tienen que competir por los clientes. Ahora estamos en un mercado libre clásico de compradores y vendedores que buscan productos y servicios de intercambio voluntario. Como resultado de esta competencia, el costo de las cirugías más importantes, así como los chequeos, se desplomarían. Por ejemplo, la asistencia médica en Irlanda es barata. Un chequeo general con un médico solo cuesta 40 euros. En Singapur, donde los consumidores pagan la mayor parte de su bolsillo directamente en lugar de un seguro de terceros, el costo de la cirugía cardíaca es de 1/7 parte de los EE. UU.

Como dije antes, Medicare y Medicaid serán derogados. Entonces, les daría a los pobres y ancianos un simple cheque de pago y depositarlo en sus cuentas de ahorro de salud. Por lo tanto, esta es una red de seguridad social mucho más simple y de libre mercado. Mi sistema también sería mejor porque el dinero que no gastas, puedes ahorrar.

¡Espero que esto responda a su pregunta! Sé que acabo de presentar una reforma de salud de arriba a abajo, pero tengo fe en que mi solución reducirá los costos por debajo del 9% del PIB, que es lo que gasta el Reino Unido, pero a diferencia del Reino Unido no habrá 6 meses esperando cirugías.

A pesar de la exageración, aunque está lejos de ser perfecto, tiene el potencial de ser un paso en la dirección de una solución. El sistema de salud actual está igualmente lejos de ser perfecto, pero estos bebés llorones en puestos de liderazgo quieren jugar de la mejor manera mientras que los estadounidenses de ambos lados continúan sufriendo en varios rincones de este problema.

Estos líderes electos que valoran sus sentimientos hacia el bienestar de los votantes deberían ser el ejemplo y hacer lo que les pagamos por hacer … liderar.

El estadounidense promedio se basa en la información y las actitudes que se exhiben desde Washington, independientemente de los hechos.

Póngase los pantalones grandes y trabaje al otro lado del pasillo para nuestro mejor interés, no sus sentimientos o intereses financieros. Hasta que las personas demanden unidad desde la base misma de este país, IZQUIERDA Y DERECHA, puedes discutir, quejarse, quejarte, especular y culpar hasta que seas azul en la cara.

Todavía estarás exactamente donde estás ahora, dividido, molesto y listo para hacer estallar a todos menos a aquellos que tiran de las palancas del poder. Es gracioso que aquellos que son más expresivos sobre la desigualdad y la injusticia no tengan problemas para exhibir esos mismos comportamientos hacia aquellos a quienes consideran enemigos.

Comience en casa y exija más de sus propios lados antes de comenzar a gritar al otro lado del pasillo.

No.

  1. No ha abordado satisfactoriamente el problema de las condiciones preexistentes
  2. No ha equilibrado adecuadamente los costos de las primas entre jóvenes y mayores.
  3. Los beneficios ofrecidos no son suficientes para satisfacer las necesidades de sus asegurados.

No, yo no. Porque creo que a nadie se le debe negar el acceso a la asistencia médica profesional, independientemente de su clase social. Todos somos humanos, envejeceremos, nos enfermaremos y moriremos. ¿No deberíamos todos atravesar ese proceso con la mejor atención posible y un grado de dignidad?

Atención médica gratuita para todos, educación gratuita para todos. Gobiernos y políticos transparentes están abiertos a un escrutinio riguroso de sus finanzas, tratos y principios. Por último, pero no por ello menos importante, los gobiernos seculares en todo el mundo.

No…. Es una factura de reducción de impuestos, no una factura de atención médica.