¿Cuál es el trato con algunas personas que desean que se eliminen programas como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid? ¿Se está volviendo “de moda”, ser insensible y cruel?

La gente con frecuencia tiene una reacción basada en la ideología a los programas financiados por el gobierno porque piensan que el gobierno grande interfiere con las libertades individuales. Pero no logran entender el concepto de pagador único. Un sistema de pagador único se basa en un concepto comercial denominado economías de escala. Significa que el pagador (en este caso, el gobierno) tiene mucho más poder para negociar precios de lo que cualquier empresa privada podría esperar. Esta es la razón por la cual el cuidado de la salud universal como sistema es mucho menos costoso que nuestro sistema de salud privado y brinda mejores resultados de salud.

La idea de que las personas no deberían tener que pagar impuestos para apoyar las necesidades de otras personas es absurda. Es imperativo que las personas tengan una red de seguridad social. Las personas que tienen esta objeción evitan mirar realidades como subsidios corporativos y financiamiento militar. De hecho, un porcentaje mucho mayor de dólares de los impuestos va en estas dos categorías que programas como la seguridad social o Medicaid.

Por ejemplo, las compañías farmacéuticas frecuentemente usan la racionalización de que les cuesta millones de dólares desarrollar nuevos medicamentos, y esto justifica el precio del medicamento. Cuando, de hecho, toda la investigación de nuevos medicamentos está financiada por los contribuyentes hasta que el medicamento se muestra prometedor. Solo entonces la compañía farmacéutica recupera la cuenta, pero a cambio recibe una desgravación fiscal masiva en la parte posterior así como un monopolio sobre la droga por un período de 19 años.

Las redes de seguridad social como la atención médica universal son la forma más viable de garantizar una economía fuerte. Cuando los trabajadores están enfermos, no pueden trabajar. Si las personas no pueden obtener atención de rutina para problemas menores, esos problemas pueden convertirse en discapacidades. Ahora, esa persona necesita abandonar la fuerza de trabajo y vivir en público.

Países como Alemania y Francia son en realidad economías democráticas de libre mercado. La razón por la que las personas están dispuestas a pagar impuestos más altos se debe a que sus impuestos van directamente a los servicios que los benefician. No es una noción socialista en absoluto. De hecho, es en su propio beneficio tener los programas que tienen.

Actualmente, Alemania, el Reino Unido, Francia y Canadá se encuentran entre los primeros 10 de las economías fuertes junto con los Estados Unidos, a pesar de que brindan a sus ciudadanos una sólida red de seguridad social.

Muchos ciudadanos en sistemas que incluyen una sólida red de seguridad informan niveles más altos de libertad personal y económica, una mejor calidad de vida y, a menudo, más ingresos disponibles que las personas que tienen aquí. Por una simple razón Cuando paga impuestos por un servicio como la atención médica, la cantidad que paga es mucho menor de lo que pagaría si tuviera que pagar una prima de seguro alta, copagos, deducibles u otros gastos de su bolsillo.

Las personas que afirman que no deberían tener que pagar por los servicios que no usan son más bien miopes. En definitiva, todos vivimos dentro de un sistema que contiene una cierta cantidad de recursos. Cuando las personas no reciben educación o no pueden encontrar trabajo, recurren al crimen. Esto podría significar un aumento en el impuesto a la propiedad para pagar a la policía. Si las personas no reciben atención médica, se enferman. Están limitados en cuanto pueden trabajar y terminan recibiendo asistencia social y Medicaid. Si las personas están trabajando pero no ganan lo suficiente para pagar sus gastos, recogen cupones de alimentos. Si eliminas estos programas, las personas harán lo que sea necesario para alimentar a sus familias. Ahora estás lidiando con el crimen otra vez. Es un ciclo interminable que absolutamente volverá a morderte.

Considere una madre soltera de dos en los Estados Unidos en comparación con Alemania. En Alemania, ella paga un poco más de impuestos, pero sus hijos son cuidados por la atención médica estatal. Aquí, ella paga una buena parte de su cheque de pago por cuidado de niños. Esto significa que es muy probable que necesite cupones de alimentos. El costo de bolsillo de la atención médica será mucho mayor que el aumento del impuesto. ¿No es tu problema? ¿Qué pasa cuando esos niños crecen y se convierten en contribuyentes y votantes? Cuando seas viejo, es mejor que desees que tengan más generosidad hacia tu seguridad social y los pagos de Medicare que tenías cuando se trata de que su madre pueda pagar por el cuidado de niños.

Todos necesitan ayuda a veces. Usted puede estar ayudando a alguien más hoy. Pero cuando necesites ayuda, esa misma generosidad estará disponible para ti.

EE. UU. Es el único país desarrollado del mundo en el que las personas suelen declararse en quiebra debido a gastos médicos. La gente conservadora me ha dicho en numerosas ocasiones que la asistencia sanitaria universal no funciona. Entonces, ¿cómo explica exactamente todas las economías democráticas de libre mercado que consideran que la asistencia sanitaria es un derecho, proporciona asistencia sanitaria a todos, tiene ciudadanos más sanos y también termina siendo económicamente viable? ¿Somos tan tontos para hacerlo aquí?

Seguro que todos los años unos pocos canadienses ricos vienen aquí para pagar en privado por cirugías electivas en lugar de esperar. Pero teniendo en cuenta el hecho de que hay 32 millones de canadienses, esto significa que cada 3600 que vienen aquí para las cirugías representan un décimo de un porcentaje. Quiere decirme que, dado que un 10 por ciento de canadienses hace algo, significa que todos los canadienses no están contentos con su atención médica. Eso es todo un alcance.

Si no cree que debería pagar impuestos por cosas que otras personas hacen, entonces probablemente debería abandonar el país de inmediato. He ayudado a pagar el ejército masivamente hinchado que supuestamente te mantiene a salvo. Mis impuestos pagados por el desarrollo de esa receta que está tomando. Mis impuestos pagan para que sus hijos vayan a la escuela pública. Mis impuestos pagan por carreteras, carreteras y una variedad de otros programas. Por lo tanto, de acuerdo con tu propia lógica , no deberías estar aquí. La realidad es que, de hecho, usa servicios pagados colectivamente por otros, a través de impuestos, todos los días.

Al mismo tiempo, puedo entender por qué las personas no quieren pagar impuestos. Nuestros impuestos van abrumadoramente a pagar por servicios que no nos benefician directamente. Cuando los contribuyentes estadounidenses se ven obligados a rescatar a los banqueros que eran completamente irresponsables y luego los banqueros usan el dinero del rescate para pagarse millones de dólares en bonos que es un mal uso de los fondos públicos.

Es desafortunado que nuestro gobierno ya no nos represente. Lo que es aún más desafortunado es que la gente ha elegido pelear entre ellos por cuestiones ideológicas como el matrimonio homosexual en lugar de reconocer al elefante en la habitación. Su gobierno y las corporaciones que lo administran le están robando. La razón por la cual tenemos desigualdad de ingresos es porque han monopolizado los ingresos. Hay muchas economías de libre mercado en todo el mundo. Pero en ninguna parte del mundo las corporaciones obtienen los márgenes de ganancia y exenciones fiscales que obtienen aquí. ¿Eres el CEO de una corporación? Entonces, ¿cómo funciona eso exactamente para ti?

Estos son funcionarios electos. Ellos son responsables de los intereses de las personas. ¿Cómo se atienden sus intereses exactamente cuando no puede acudir a un médico mientras que las compañías farmacéuticas y de seguros salen con miles de millones de ganancias cada año?

Parece que cada vez que las personas necesitan un servicio, como atención médica, nuestro gobierno nos dice que no hay dinero. ¿Por qué entonces había suficiente dinero para aumentar el presupuesto militar?

El aumento de Trump en el gasto militar de EE. UU. Es casi tan grande como el presupuesto de defensa completo de Rusia

Trump pide aumento del gasto militar

Uno de los conceptos en un mercado libre que hace que tenga éxito es la competencia. Cuando una empresa produce un producto mejor a menor precio, los compradores pueden “votar con su dólar” eligiendo ese producto.

Desafortunadamente, la realidad de la economía de los EE. UU. Es que hay muy poca competencia entre los grandes jugadores. De hecho, lo que sí tenemos es un sistema de monopolios y amiguismo corporativo que significa que el gobierno y las grandes corporaciones trabajan juntas para que todos ganen dinero.

Cuando nos fijamos en cómo funciona realmente nuestra economía en lugar de cómo se supone que debe funcionar ideológicamente, no debería sorprendernos que actualmente estemos experimentando un nivel extremadamente alto de desigualdad de ingresos.

La desigualdad de ingresos en los Estados Unidos por estado, área metropolitana y condado

La verdadera causa de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos

Vivimos en un país que tiene una constitución que establece que nuestros derechos inalienables son la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.

Pero si una corporación puede elevar el precio de una droga que salvan vidas en una cantidad astronómica simplemente porque la gente pagará algo por la vida, ¿cómo ha protegido nuestro gobierno nuestro primer derecho inalienable a la vida?

EDICIONES:

Gráfico del gasto militar de los EE. UU. Que representa el 54% del gasto discrecional. Las SS y el Seguro de Desempleo representan el 3%, Medicare representa el 6%.

Gasto militar en los Estados Unidos

El gasto militar de los EE. UU. En comparación con otros países. En la parte superior a $ 611B. El siguiente en la fila es China a $ 215B.

Así es como se compara el gasto de defensa de los EE. UU. Con el resto del mundo

Este gráfico muestra el gasto militar como equivalente a los siguientes 8 países combinados.

Gasto de defensa estadounidense en comparación con otros países

Este gráfico muestra que el gasto en atención médica de los EE. UU. Es más del doble del promedio de otros países desarrollados, todos los cuales brindan atención médica universal a todos.

Costos de atención médica per cápita: comparación internacional

“Los datos de la OCDE muestran que EE. UU. Gastó el 17,1 por ciento de su producto interno bruto (PIB) en atención médica en 2013. Esto fue casi un 50 por ciento más que el siguiente gasto más alto (Francia, 11,6 por ciento del PIB) y casi el doble fue gastado en el Reino Unido (8.8%). El gasto estadounidense por persona fue equivalente a $ 9,086 (no ajustado por la inflación) “.

Atención médica de EE. UU. Desde una perspectiva global

“Es bastante aceptado que Estados Unidos es el sistema de atención médica más costoso del mundo, pero muchos continúan asumiendo falsamente que pagamos más por la atención médica porque obtenemos una mejor salud (o mejores resultados de salud). La evidencia, sin embargo, claramente no respalda esa opinión “.

La sanidad de EE. UU. Está clasificada como la última muerte en comparación con otros 10 países

Equidad: los EE. UU. Tienen una última clasificación en medidas de equidad. Los estadounidenses con ingresos por debajo del promedio eran mucho más propensos que sus contrapartes en otros países a informar que no visitaban a un médico cuando estaban enfermos; no recibir una prueba recomendada, tratamiento o cuidado de seguimiento; o no llenando una receta o salteando dosis cuando sea necesario debido a los costos. En cada uno de estos indicadores, un tercio o más adultos de bajos ingresos en los EE. UU. Dijeron que se fueron sin la atención necesaria debido a los costos en el último año.

Vida saludable: Estados Unidos ocupa el último lugar en general con puntajes bajos en los tres indicadores de vida saludable: mortalidad sujeta a atención médica, mortalidad infantil y esperanza de vida saludable a los 60 años. En general, Francia, Suecia y Suiza tienen la mejor salud. ”

“Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.

Esto se ha llamado “una de las oraciones más conocidas en el idioma inglés”,

[8]

que contiene “las palabras más potentes y consecuentes en la historia de Estados Unidos”.

[9]

El pasaje llegó a representar un estándar moral al que los Estados Unidos deberían esforzarse. Este punto de vista fue promovido notablemente por Abraham Lincoln, quien consideró que la Declaración era la base de su filosofía política y argumentó que se trata de una declaración de principios a través de la cual se debe interpretar la Constitución de los Estados Unidos.

[10] ”

Declaración de Independencia de los Estados Unidos – Wikipedia

La seguridad social ha sido asaltada masivamente por el Congreso y aún se las arregla para funcionar como una red de seguridad para aquellos que han pagado durante sus años de trabajo. Creo que el primer deber del gobierno es el bienestar de sus ciudadanos y el hecho de que todos sean alimentados y alojados y que se les ofrezca atención médica es parte de eso. Trabajé como médico durante muchos años y vi poco o ningún fraude a Medicare. Por supuesto, el fraude corporativo masivo de Medicare que ha salido a la luz desde Rick Scot estuvo oculto durante años. Las personas que quieren que el gobierno deje de ver el bienestar de sus ciudadanos más vulnerables también deben mirar con dureza la enorme corrupción y desperdicio en el presupuesto de defensa, los miles de millones (o billones) de gastos no contados del Pentágono y, por supuesto, la grandes cantidades de bienestar corporativo (subsidios, exenciones de impuestos, contratos sin licitación, etc.) Creo que quienes se oponen al gobierno que ve el bienestar de sus ciudadanos no han pensado en la función del gobierno. Los padres fundadores eran tierras ricas (y esclavos) y su misión era proteger a los ricos de la tiranía de las masas. Cualquier gobierno robusto y saludable evolucionará más allá de ese propósito equivocado.

Como ex conservador, puedo decir que cuando me opuse a los programas administrados por el estado no era porque no quisiera que la gente hiciera bien o recibiera atención médica, era porque no veía eso como el papel del gobierno como se pretendía por los fundadores. El Seguro Social es una versión forzada de un plan de jubilación. Medicare y Medicaid son versiones gubernamentales de seguros privados.

Además, creía que el gobierno no hacía estas cosas tan bien como el sector privado. Las escuelas privadas pueden proporcionar una mejor educación. El seguro privado puede ofrecer una mayor flexibilidad en términos de a quién puede ver.

He cambiado de opinión sobre estos temas. En parte porque ya no creo que haya un abuso generalizado de la seguridad social y el bienestar. En parte porque no veo por qué no se debe permitir que el gobierno haga más que defensa pura y porque puede operar a una escala que la mayoría de las empresas privadas simplemente no pueden igualar.

Además, estos programas son una solución rentable que previene otros problemas. Es mejor pagar un poco por algo que parece ser un folleto que lidiar con las consecuencias posteriores en salud pública, vivienda, crimen, etc.

Entonces, en su mayoría, las personas que se oponen a estos programas lo hacen porque creen que es lo correcto y creen que sería mejor a largo plazo para las personas que usan estos programas. No son intencionalmente crueles ni desalmados.

Antes de la Primera Guerra Mundial, no había impuesto sobre la renta, no había servicios sociales de ningún tipo. Los estadounidenses normales que se endeudaron financieramente solo tenían caridad privada a la que recurrir para obtener comida y refugio. Los hospitales de caridad mal equipados y con poco personal proporcionaron un tratamiento de emergencia mínimo para los indigentes. ” How the Other Half Lives ” de Jacob Riis es una documentación reveladora de la miseria de los barrios marginales de Nueva York a finales del siglo XIX. En ese mismo momento, los estadounidenses más ricos se revolcaban en un exceso de lujo y esplendor.

El populismo transmitió la causa de los trabajadores comunes y los pobres. Después de la institución de un impuesto sobre la renta y leyes que regulan la usura y mejores salarios y condiciones de trabajo, estas prestaciones sociales elevaron el nivel de vida de las clases medias y bajas. Esta tendencia continuó, con altibajos que culminaron en la prosperidad posterior a la Segunda Guerra Mundial, seguida por movimientos de justicia social para una mayor igualdad y protecciones legislativas para los derechos individuales.

Luego, en 1980, Charles Koch se postuló para Presidente como Libertario. Recibió el 1% de los votos en una plataforma que exigía el fin de todos los impuestos y el final de Medicare, Medicaid, Seguridad Social, todos los programas de ayuda pública y el desmantelamiento de toda interferencia gubernamental en los negocios. El impulso “de moda” para un gobierno limitado es muy real y, hasta ahora, muy exitoso. Los conservadores libertarios han agrupado sus miles de millones para poner a los lacayos republicanos bajo el control de la Presidencia, el Senado, el Congreso y más de la mitad de las legislaturas estatales y los escaños del gobernador.

La tendencia que te preguntas se remonta a hace 40 años. El punto-uno-por ciento quiere una nueva edad dorada , un regreso a los viejos tiempos de cero impuestos con un pequeño y práctico gobierno seguro en su bolsillo donde no puede comenzar a repartir regalos para el 99.99 por ciento sin lavar.

Los republicanos modernos y los wingnuts del Tea Party no necesariamente quieren eliminar la Seguridad Social, Medicare o Medicaid. Pero les gustaría verlos privatizados porque creen que el sector privado los manejaría mejor, lo cual es pura locura. Si el presidente George W. Bush hubiera tenido éxito al entregar la seguridad social a los banqueros que arruinaron la economía de los EE. UU. (Y muchas otras economías también) en 2008, muchas personas mayores habrían quedado sin hogar y con hambre. Los programas gubernamentales deben seguir siendo administrados por el gobierno porque no se puede contar con que los banqueros, las compañías de seguros de salud y otros capitalistas compinches se comporten de manera responsable y hagan lo correcto.

Richard Nixon, a pesar de sus malas cualidades, fue lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que el capitalismo de libre mercado tiene su lugar y que el gobierno tiene su lugar. Nixon, de hecho, expandió Medicare (que comenzó bajo LBJ) y apoyó la atención médica universal. Pero los adoradores actuales de Ayn Rand como Paul Ryan tienen un punto de vista muy diferente, y Dios ayude a los adultos mayores de los Estados Unidos si las víboras que violaron la economía estadounidense en 2008 pueden violar la seguridad social, Medicare y Medicaid.

Es solo la realidad económica que estos programas están fallando por todas las medidas significativas. Tanto Medicaid como Medicare, como problemas prácticos, continuarán por algún tiempo, pero los argumentos lógicos (no emocionales) para acabar con ellos a lo largo del tiempo son muy convincentes.

Primero y último es que el gobierno realiza estas funciones de manera derrochadora. Siempre tienen siempre lo hará. Eso lleva a mucho fraude y abuso. Sostengo que casi todas las personas que trabajan con amigos que no trabajan conocen a alguien que está jugando con el sistema.

Al trabajar en el negocio de los seguros de salud, puedo nombrar literalmente cientos de los que tengo conocimiento de primera mano de los últimos 6 años que he estado prestando mucha atención. Piénsalo. Eso es lo que obtienes al prometer muchas cosas gratis usando el dinero de otras personas.

Lo que está “de moda” con los republicanos es hacer lo que sus donantes más importantes quieren que hagan, que es eliminar todas las partes de nuestro gobierno -seguridad social, Medicare y Medicaid- que cuestan dinero a quienes serían los principales financiadores de esos programas. Piensan que el dinero debería ir a los bolsillos de las personas ricas, y no de sus bolsillos. Los ricos financian campañas republicanas, por lo que deben ser recompensados, y los pobres deben ser penalizados.

La mayoría de ellos nunca tuvo un corazón en primer lugar.

En primer lugar, esta es una pregunta principal basada en una declaración que es una opinión. El problema con estos programas es la falla del gobierno para administrarlos de manera eficiente. Se supone que el dinero deducido de los salarios de la persona trabajadora se aparta y se dedica a aquellos que contribuyeron a Medicare y SS. En cambio, se desvía al fondo general y se utiliza para otros fines mientras el gobierno usa dinero prestado para hacer pagos a los participantes. Creo que es insensible y desalmado que el gobierno abuse de los fondos que los estadounidenses trabajadores han pagado en un sistema que se supone debe ser para su beneficio, no convertirse en un cajero de facto para los políticos que no pueden controlar sus gastos y usar este dinero. para sus propios fines políticos.

No es que nosotros, a la derecha, deseemos que estos programas hayan terminado. Es solo que al mirar las matemáticas financieras, vemos lo que sucederá en un futuro próximo si no se realizan cambios drásticos:

Estos programas irán a la bancarrota, pura y simple.

Las razones por:

  • El gobierno federal de los EE. UU. Tiene más de $ 20 billones en deuda
  • Estamos agregando cerca de un billón de dólares de deuda cada año
  • La deuda futura se ha estimado en $ 100 a $ 200 billones

Reloj de deuda nacional de EE. UU .: tiempo real

Gráficos de $ 20 billones en efectivo – Demonocracy.info

La deuda federal es peor de lo que crees

Básicamente, la Seguridad Social es un esquema Ponzi. Cuando comenzó, había 10 personas que pagaban por cada persona que recibía beneficios. Ahora esa ración es 1: 1. No puede continuar así para siempre. Si tú o yo configuramos un sistema como ese, seríamos arrestados. Mire la avaricia americana para ejemplos de esquemas de Ponzi. En ese mismo programa, hay episodios que cubren el fraude de Medicare.

No es solo fraude. El sistema tiene grandes defectos. En el área de SF Bay, se imparten clases que muestran cómo las familias inmigrantes pueden llegar. Los padres inmigrantes mayores se inscribieron en la Seguridad Social y otros beneficios. ¡Estos ancianos nunca han contribuido al sistema en sus vidas! Muchas de sus familias tienen ingresos superiores a la media.

El debate sobre el bienestar de los inmigrantes está de vuelta

Si puede aumentar los fondos para estos programas, es bueno para usted. Pero tomará mucho, mucho más. Estos sistemas necesitan ser reformados. De lo contrario, verter agua en un balde con fugas en constante expansión.

No veo los términos ‘desalmado’ o ‘generoso’ como relevantes aquí. Si yo personalmente elijo dar a los ancianos, débiles o indigentes, entonces llámame generoso. Si me niego a hacerlo, llámame sin corazón. Pero, ¿cómo es posible que se apliquen estos términos cuando se trata principalmente del dinero de otra persona en juego?

Existen argumentos económicos válidos a favor y en contra de los programas que menciona, pero en última instancia todos los programas de bienestar del gobierno que implican tomar de un grupo y dar a otro. Las personas que se ven obligadas a dar no tienen otra opción en el asunto, entonces ¿por qué soy considerado generoso si voto por programas de asistencia social o si no tengo corazón si voto en contra de ellos?

Como Margaret Thatcher dijo una vez: “el problema con el socialismo es que finalmente te quedas sin el dinero de otras personas”.

Te diré que quiero que se elimine la seguridad social porque es un programa horrible. Me encantaría reemplazarlo con una red de seguridad aún más grande, siempre y cuando los detalles se manejen mejor.

La seguridad social es un impuesto regresivo, las personas que ganan más de $ 127 por año no necesitan pagar la misma proporción de sus ingresos que los que ganan menos. Es engañoso, lo que le hace pensar que solo está poniendo el 6% cuando en realidad su empleador está pagando la otra mitad (en términos de efectos en sus salarios tiene el mismo resultado que un impuesto del 12%). Es el único impuesto sobre la renta que no se puede reembolsar a través de deducciones, lo que significa que puedo trabajar en Walmart, obtener un salario mínimo, asistencia social y aún pagar el 12% de mis ganancias a este hinchado programa de asistencia social. También más administración porque, por alguna razón, mi empleador debe pagar el mismo impuesto de dos maneras.

Y el criterio para aquellos que reciben beneficios es absurdo. No solo daña a los pobres, sino que esos beneficios ayudan a los relativamente ricos. Donald Trump es libre de cobrar la seguridad social, Warren Buffet recolecta la seguridad social. Literalmente estoy pagando un impuesto del 12% por un programa de asistencia social para beneficiar a Warren Buffet. Y si observas el valor neto según la edad, verás que las personas mayores en promedio tienen más valor, por supuesto que sí, que han tenido toda su vida para acumular riqueza.

Lo peor es que todo este dinero y todavía no es suficiente, tal vez puedas sobrevivir con la seguridad social, pero no hay un asesor financiero en el mundo que te diga que no deberías estar ahorrando. Las personas pasan por la vida sin pensar en la jubilación, teniendo en la parte posterior de su cabeza que la seguridad social se encargará de ellos, pero la red de seguridad es demasiado escueta.

Además, creo firmemente en una red de seguridad social, pero no creo que el uso de dicha red de seguridad sea una parte asumida del ciclo de vida de cada estadounidense. El bienestar debería ser para aquellos que lo necesitan, estoy feliz de pagar algo para que un jubilado que no ahorró adecuadamente (y no lo digo como un insulto, tal vez las circunstancias de la vida eran tan malas que era imposible) y es solo haciendo $ 5,000 / año de inversiones puede vivir una vida decente.

Para el registro, cuando digo “eliminado”, me refiero a la transición de. Tenemos una obligación con todos los que pagaron en esta basura.

No está de moda ser cruel. Lo que aquellos de nosotros que nos oponemos a estos programas en el nivel federal no creemos es que estos deberían ser programas FEDERALES. Creo que los mejores mecanismos para ayudar a las personas se crean, aplican y usan mejor a nivel local. Cuanto más arriba en la cadena vaya, más dinero se desperdicia en gastos generales.

¿Todos darán a obras de caridad locales? No. Pero entonces, no todos realmente pagan impuestos, tampoco. Al eliminar estos programas federales grandes, inflados e ineficientes, creemos que en última instancia, se aplicará más dinero con mejor uso y responsabilidad a las personas verdaderamente necesitadas que dependen de él y mucho menos se destinará a apoyar al personal administrativo y se desangrará a aquellos que rutinariamente defraudan Programas federales.

Entonces, al final, diría que la premisa de su pregunta es incorrecta. De hecho, diría que dejar esos programas en manos del Gobierno Federal es despiadado e insensible, y tal vez codicioso si usted es uno de los que derraman dinero de los verdaderamente necesitados en el camino.

Necesita mirar más profundo en las noticias que el título. La idea de que Paul Ryan y el Partido Republicano pongan fin a la Seguridad Social es un silbido de perro que han soplado los recaudadores de fondos democráticos para alinear a las tropas.

Nadie quiere eliminar la Seguridad Social en el corto plazo. Ve a personas como Mulvaney que quieren reducir los beneficios en el futuro para que los jubilados actuales no vean sus beneficios eliminados. El Partido Republicano tiende a servir a los votantes mayores, por lo que están protegiendo la base.

Un país moderno según el estándar de la OCDE debería ofrecer a todos los habitantes planes de atención médica y fondos de pensiones para cubrir los gastos cuando los necesiten o sean viejos. Mientras mejor se implementen y funcionen estas instituciones sociales, cuando cada ciudadano esté planeando y pagando por su propio futuro, la gente no caerá en trampas de pobreza. La Seguridad Social con su división Medicare es parte de este plan de vida y, por lo tanto, esencial e importante. Eliminar SS y MC es la forma incorrecta de resolver un problema real.

El gobierno federal gasta demasiado dinero en sus muchas capas de burocracia en lugar de en el servicio directo a quienes lo necesitan. A menudo, los servicios se ofrecen mucho más eficazmente a nivel estatal y local: menos desperdicio, menos burocracia, creación de empleo más eficiente y efectiva, etc. ¿Está familiarizado con los sistemas de clasificación de caridad que permiten a los donantes saber cuánto de sus contribuciones se destinan a una organización? “Gastos generales” (sueldos y beneficios, mantenimiento de instalaciones, fiestas, aviones, etc.) y cuánto le corresponde a las personas a las que (ostensiblemente) presta servicios. Si nuestro gobierno federal se clasificara de manera similar, obtendría una gran F. … En lugar de acusar a otros de ser crueles y desalmados (el núcleo de nuestro actual caos social), ofrézcase como voluntario en un hospital local (especialmente un Hospital de VA) y vea cómo es difícil para los proveedores hacer su trabajo bajo el peso de la burocracia federal.

¿Las personas que no quieren que el gobierno financie a las iglesias ateas que odian la religión o son algunas de ellas bastante devotas, pero creen que no es función del gobierno financiar las iglesias? Si usted cree en esto último, debería ser perfectamente plausible que las personas de buena voluntad y con intención sincera puedan creer que la seguridad de la jubilación debería lograrse sin un programa gubernamental. Hay argumentos filosóficos para esto que giran en torno a nuestro derecho inherente de conducir nuestras propias vidas como mejor lo estimemos. También hay argumentos prácticos que giran en torno a los 10 billones de pasivos no financiados que estos programas conllevan. Personalmente, creo que es desalmado mentirle a la gente y decirles que recibirán exactamente lo que se les prometió cuando es poco probable que lo hagan.

Bueno, a la mayoría de nosotros nos preocupa que nos quites dinero, un montón de dinero y ni siquiera está garantizado que ese dinero esté ahí para nosotros. Ahora eso es insensible y sin corazón. Y pedirme que pague la factura médica de alguien que se detendrá en McDonalds para almorzar y obtener una comida extra de gran valor con una coca de gran tamaño, y se detendrá en el camino a casa para obtener una docena de alitas de pollo fritas en aceite vegetal no solo parece tonto, pero también insensible y cruel. Trabajo por mi dinero y quieres que pague seguro de salud por otra persona. La pobre planificación de la pieza allí no constituye una emergencia de mi parte.

Morderé. Soy un conservador No soy insensible ni cruel. Tampoco soy muy a la moda.

En pocas palabras, cuanto más grande es una organización, menos eficiente es. Más personas equivalen a más burocracia. Estar más lejos del problema tiende a hacer que las personas parezcan insensibles y sin corazón. No me creas? Póngase en contacto con algunas (no todas) las personas que responden números gratuitos del gobierno.

Los conservadores creemos que las cosas se pueden hacer de manera más eficiente y efectiva a nivel estatal o local. Y de hecho, eso es lo que pensaban los Padres Fundadores (un grupo inteligente de muchachos, ¿no te parece?) Cuando escribieron la Declaración de Independencia y la Constitución. Habían sido testigos de primera mano “Impuestos sin representación”. Y, de hecho, la Constitución declara que la mayoría de los problemas deben tratarse a nivel estatal.

No quiero ver sufrir a las personas; solo creo que la mayoría de los programas federales generalmente se pueden manejar mejor a nivel local.

¿Puedo obtener am Amen?

Porque dar caridad se permite a voluntad del pueblo en lugar de ser impuesto por el gobierno.

Además, ¿cuánto de cada dólar de impuestos designado para los programas se destina realmente al destinatario previsto?

Mucho menos que si les dieras el dinero directamente.

Cortar al intermediario, especialmente cuando es el gobierno.

Creo que es más fácil para las personas de recursos. Los ricos no necesitan seguro social o Medicare y, desde su perspectiva, estos programas sociales son una carga. Los ricos luego venden esto a los pobres Schubs como “¿quieres que el Tío Sam interfiera en tu vida? ¿Decirle qué hacer? “Los pobres a menudo se enamoran. También existe la sensación de que la gente trabajadora está trabajando duro mientras que los dependientes se sientan y recogen cheques. Esto no es del todo falso. Siempre habrá un abuso de los programas sociales. Sin embargo, también existen aquellos que son realmente menos afortunados (enfermos mentales, discapacitados, etc.) De nuevo, los extremos son el problema. Debes tener algunos programas sociales, pero no tienes que completarte con Bernie lijando el socialismo para hacerlo con éxito. La educación, la atención médica, los servicios de emergencia y las fuerzas armadas / policiales son esenciales. El resto se puede negociar de persona a persona. El fraude debe ser procesado enérgicamente.