No, no es.
Recuerde: la libertad de expresión, como todas las libertades constitucionales, no es ilimitada . En términos generales, el habla puede tener limitaciones según el interés del Estado involucrado.
Aquí, existe un interés estatal convincente en proteger al público mediante la aplicación del poder de la FDA para exigir pruebas adecuadas para un medicamento antes de que pueda venderse al público para un propósito determinado. Como tal, la restricción del discurso de Amarin es válida. En general, me parece inverosímil que el tribunal diga lo contrario. Si se permite a Amarin anunciar abiertamente que la gente consuma el medicamento X para el propósito Y, a pesar de que no ha sido probado adecuadamente para el propósito Y, entonces se destruye todo el papel de la FDA como protector del público.
Sin embargo, puede restringir el habla incluso a niveles más bajos: por ejemplo, el Estado generalmente puede restringir el tiempo, el lugar o la forma de hablar en muchas circunstancias siempre que exista un interés válido del Estado, como cuando se le prohíbe gritar en un sala de justicia.
