¿Cuáles son algunas razones legítimas para no terminar con Medicare, Medicaid y la Seguridad Social en los Estados Unidos? ¿Por qué las personas que trabajan tienen que subvencionar el desempleo y las facturas médicas de los demás?

¿Por qué los estados requieren que tengas seguro si conduces? ¿Estás absolutamente seguro de que nunca tendrás un accidente? Ningún conductor ebrio te pegará? ¿Ningún semi camión clavará navaja en hielo negro?

Mi madre es muy cuidadosa y responsable con el dinero. Actualmente paga casi 500 por mes por un seguro de cuidado a largo plazo. Pero ella no podría haber pagado por el cuidado de mi hermano. Se convirtió en esquizofrénico cuando tenía 15 años. Ahora tiene 57 años. Cuando mi papá estaba en el asilo de ancianos (sin fines de lucro), su cuidado en dólares de 2009 costó 6.600 por mes. Eso fue solo para el hogar de ancianos, no para visitas al médico.

¿Estás absolutamente seguro de que nunca tendrás un hijo o nieto que tenga algún tipo de discapacidad? ¿Puede garantizar que si vive en los 80 no desarrollará demencia? La mitad de todas las personas mayores lo hacen cuando alcanzan los 85 años. ¿Piensas suicidarte cuando se te acabe el dinero? Alrededor del 60% de las personas en hogares de ancianos son personas mayores o discapacitadas que reciben el apoyo de Medicaid. Muchos de ellos pudieron, y requirieron, gastar todos sus bienes hasta que solo quedaron 2.000.

Otros siempre han sido pobres. La Biblia tiene cientos de escrituras sobre cómo tratar a los pobres. Ninguno de ellos implica dejar a los pobres para morir sin supervisión. Creo que la mayoría de las otras religiones también son firmes en eso.

¿Estás absolutamente seguro de que nunca perderás un trabajo? Mi padrastro (una gira en Corea, tres en Vietnam, no un holgazán) pasó por eso cuando el pequeño negocio en el que trabajaba se cerró. Tenía 55 años. Nunca volvió a tener un trabajo estable. Créame, se veía duro. Si pierde su trabajo, ¿cuánto tiempo podrá pagar su seguro de salud? ¿Su seguro de cuidado a largo plazo? Si se cancela su seguro de cuidado a largo plazo, ¿cuál es su plan de respaldo?

Medicaid es el plan de respaldo para catástrofes médicas. La parte más grande (alrededor del 40%) se destina a la atención de personas discapacitadas de todas las edades. Esto incluye bastantes ancianos frágiles, pero de ninguna manera todos ellos. La mayoría de los ancianos frágiles nunca son formalmente declarados discapacitados.

También incluye cónyuges o padres de personas discapacitadas a quienes se les paga una pequeña cantidad para que puedan darse el lujo de dejar sus trabajos y quedarse en casa para cuidar de su familiar. Esto significa que los maridos ancianos cuidan de sus esposas dementes. También significa madres o esposas que cuidan a sus veteranos de guerra en cama. La atención de medevac y trauma de combate se ha vuelto asombrosamente efectiva. Eso es maravilloso. Pero el resultado es que muchos veterinarios sobreviven con lesiones horrendas, que incluyen lesiones cerebrales traumáticas. Algunos de ellos necesitan bastante cuidado por el resto de sus vidas. Es mucho más económico que el veterinario reciba atención domiciliaria de su familia, incluso si los familiares reciben un estipendio por su trabajo.

Otra categoría de discapacitados donde la medicina hace milagros, a veces con resultados desastrosos, son los niños salvados por cuidados intensivos neonatales. Muchos bebés prematuros llevan una vida normal. Especialmente entre los nacidos muy prematuros, la mayoría no. Soy muy a regañadientes pro elección. Sé demasiado como para pensar que todas las circunstancias de violación o incesto son (o deberían ser) señaladas a la atención de la policía. Lo que me vuelve loco son las personas con creencias pro vida, que entiendo y con las que me gustaría estar de acuerdo, que luego se dan la vuelta y quieren negarse a pagar impuestos para apoyar a los niños resultantes.

Busqué en Google el desglose del gasto de Medicaid hace unas semanas y no quiero volver a hacerlo esta noche. No es difícil de encontrar IIRC, alrededor del 40% de Medicaid va para la atención, incluida la atención en el hogar de ancianos, de los discapacitados. Aproximadamente el 20% se destina a la asistencia domiciliaria de ancianos frágiles indigentes que nunca se declararon discapacitados. Alrededor del 20% se aplica en el parto y el parto para las mujeres que no pueden pagar. La mayoría de la atención brindada a los beneficiarios de Medicaid no está disponible para los no ciudadanos, estén o no documentados. La principal excepción es trabajo y entrega. Incluso las mujeres indocumentadas reciben ayuda con eso. El feto que se convierte en un bebé es estadounidense. Más del 50% de las entregas son pagadas por Medicaid. Incluso una entrega sin complicaciones cuesta alrededor de 10,000 USD. Mi vecino ni siquiera puede permitirse poner neumáticos nuevos en su automóvil. Este dinero incluye algunos fondos para control de la natalidad. En particular, a las mujeres que reciben un parto por cesárea se les ofrece ligadura de trompas.

El quinto final del presupuesto de Medicaid se gasta en el cuidado de niños ciudadanos estadounidenses que no están discapacitados. Hay un mayor porcentaje de niños pobres que son receptores de lo que sugiere esa cifra porque los niños saludables son baratos de asegurar.

La Seguridad Social y Medicare son programas de seguro.

El objetivo del seguro es extender el riesgo. Hay muchas personas que manejan toda su vida sin presentar un reclamo. De todos modos, tienen que pagar hasta que dejen de conducir porque es absolutamente seguro que algunas personas que nunca tuvieron una violación en movimiento necesitarán usarla. Simplemente no sabemos cuáles.

Por un lado, como señala Harris Wild, los costos económicos de un sistema de salud no existente son reales y terribles. Tome enfermedades prevenibles como el sarampión. Estos regresarían con una venganza. La gripe sería desenfrenada cada otoño. Necesitarías instalaciones de eliminación para todos los cuerpos. Y así sucesivamente y así sucesivamente.

Si pudieras proporcionar evidencia de cómo el sistema actual está “hundiendo a América al fondo” como dices, eso también sería genial.

Sin embargo, lo que voy a hacer es un argumento ético.

La mayoría de los libertarios no son realmente consistentes. Por ejemplo, no quieren poner fin a la atención de los veteranos por algún motivo. (Sería un suicidio político incluso sugerirlo, por ejemplo.) Pero voy a tomar su palabra. O trabajas y la enfermedad tiene buenas posibilidades de arruinarte con facturas médicas … ya que el seguro es una forma de socialismo después de todo … o no trabajas y estás jodido de todos modos.

Lo que ocurre es que las personas se unen libremente para formar grupos de cuidado y cuidado comunal. Esto es, históricamente, lo que sucede. En otras palabras, abdican de algunas de sus elecciones y libertades en nombre de la seguridad. Porque, curiosamente, demasiada libertad es mala para ti. Solo mira las escrituras de Hobbes para ver un resultado teórico de absoluta libertad. Absoluta falta de libertad en nombre de la seguridad. Pero, de nuevo, Hobbes no hace un argumento real en el mundo. En el mundo real, sin embargo, podemos ver este tipo de política en acción ahora mismo en Estados Unidos. Se llama Ley Patriota. Y, según el nombre, una cosa muy americana de hecho.

De regreso a la ética.

La Mano Invisible de los libertarios es una amante despiadada e inconstante. Ella te derribará sin rima o razón como la Mano de Dios que es. Es posible que pueda tomar precauciones, pero a menos que nazca capaz, inteligente, rico y profético (recuerde que el Homo Oeconomicus en el que se basan los modelos libertarios no necesita pagar para recopilar información, ni en tiempo ni dinero). una buena oportunidad de no vivir para ver el final natural de sus días con comodidad. Como los recursos iniciales se asignan al azar, no puede elegir ser alguno de estos. El nacimiento es como un accidente después de todo. Por lo tanto, es lógico y deseable formar una perspectiva social que busque maximizar la felicidad y el bienestar general para formar algún tipo de red de seguridad social. (Este es, en palabras sencillas, el argumento de John Rawls) El argumento ético marxista sería que, a menos que desee que sus subordinados se rebelen y tomen su dinero, es mejor que deje a un lado para cuidar de ellos. No es suficiente para hacerlos sentir orgullosos, pero lo suficiente como para mantenerlos en algunos lujos auto-divisivos.
¿Y la perspectiva humanista? Eso requeriría que las personas tuvieran derecho a su integridad corporal y social en virtud de ser humano. Pero bueno … ya que esa es una perspectiva que los libertarios parecen descartar por completo, no daré más detalles al respecto. Después de todo, cosas como la integridad corporal y social son de hecho solo derechos inútiles.

Porque la afirmación de que “cuesta el 60% de nuestro presupuesto” es descaradamente falsa, y el cuadro citado anteriormente es una ofuscación (mentira) porque NO muestra las compensaciones masivas de ingresos generadas por impuestos, primas e Impuestos de SSI de Medicare. Además, este cuadro poco generoso agrupa el SSI, el desempleo y el bienestar. Esto se llama apropiadamente “mentir por estadística”.

SSI y Medicare son financiados (sí, un poco insuficiente debido a los topes a las ganancias gravadas) por Nuestras contribuciones al Fondo Fiduciario de Seguridad Social e Impuestos de Medicare … ¿Qué fondos han sido constantemente allanado para que el déficit presupuestario “parezca menos malo”? hace más de 50 años.

Mientras tanto, de vuelta en Reality Land, cuando consideramos la imagen completa honestamente CON el ingreso compensado de SSI designado, Medicare e impuestos de desempleo; el costo de bolsillo real del gobierno es menos de 1/8 del monto que esta “tabla” reclama.

El único “problema” real con las SS es que hace unos años “nuestros” condenados y traicioneros congresistas se doblegaron ante sus amos ricos y mantuvieron el límite de las ganancias gravadas para este fondo. Sin ese límite, el fondo sería totalmente autosuficiente durante al menos los próximos 75 años.

Ahora, ¿quiere hablar de Medicare y Medicaid junto con las “Reformas” de Bush Jr. que específicamente les prohíbe siquiera mirar los ahorros de costos disponibles (40% a 80%) de los costos de negociación de medicamentos y equipo duradero, y mucho menos en realidad? negociar esos costos en función de lo que otras naciones … como la totalidad de las naciones de F’ing Unión Europea y Canadá están haciendo?

Ahora … ¿queremos hablar de algo que realmente ayude a reducir el déficit y la deuda nacional?

¡Bueno! Hablemos de los ahora + $ 158 mil millones por año (2014) y el aumento que nuestros condenados y traidores legisladores conceden a las corporaciones multinacionales increíblemente ricas a cambio de su soborno.

Aquí hay un poco más sobre eso:
La respuesta de Kris Rosvold a Todos sabe que los impuestos más bajos impulsan la economía, entonces ¿por qué los políticos siempre quieren aumentar los impuestos?

O hablemos de los más de 10 billones estimados de ganancias libres de impuestos que se han “ocultado” fuera de la costa en corporaciones blindadas, para evadir todos los impuestos legítimos mediante el uso de un juego internacional de Three Card Monte que el Congreso creó para ellos en 1989.

Me voy a centrar en Medicaid, aunque muchos de los mismos principios se aplican a Medicare y a la Seguridad Social.

Hay algunas cosas que debe entender sobre Medicaid. Para empezar, proporciona seguro de salud para los más pobres de los pobres. En Texas, por ejemplo, el límite anual de ingresos para Medicaid es de aproximadamente $ 3600 , y eso solo se aplica a aquellos con hijos dependientes, discapacitados o pacientes de hogares de ancianos . Si tiene buena salud sin dependientes o gana un dólar por encima de $ 3600, entonces debe depender de la atención de indigentes disponible en su condado.

Entonces, ¿quién tiene el fondo de Medicaid? En su mayoría madres solteras con poco o ningún ingreso, y sus dependientes . Proporciona atención prenatal y parto, y atención pediátrica para esos niños, incluso dental. Alrededor de la mitad de los beneficiarios de Medicaid son niños.

El resto del dinero se destina a los discapacitados y a la parte de la atención en el hogar de ancianos que Medicare no cubre a los ancianos. En algunos estados, Medicaid está disponible para los pobres que trabajan sin hijos, pero estos son valores atípicos.

Si bien los “trillones de dólares” que cita son, de hecho, una gran cantidad de dinero, las funciones de Medicaid mediante la creación de estrictos controles de costos. Los gastos generales de Medicaid son los más bajos entre los proveedores de seguros (menos que Medicare o seguro privado), y los pagos son una fracción de lo que paga Medicare, que es una fracción de lo que pagan las aseguradoras privadas.

Para ponerlo en perspectiva: cuando cuido a un paciente de Medicaid, puedo asegurarle que los centavos que obtenga son mejores que los cero dólares que recibiría de otra manera. Estos pacientes son tan pobres que enviarlos a colecciones es infructuoso porque es solo otra factura que no pueden pagar. Esta es la perspectiva que se pierde incluso entre los médicos. Algunos médicos se enojan mucho cuando se les pide que cuiden a un paciente de Medicaid, porque sienten que el paciente debe pagar algo y tienen algo de “piel en el juego”.

Un analista de think tanks reciente propuso que deberíamos “dejar que el mercado libre decida” (The Medicaid Mess: Cómo Obamacare empeora la situación).
Sin embargo, ya existe una solución de mercado libre. Cualquier paciente elegible para Medicaid puede ingresar a cualquier consultorio médico u hospital y solicitar atención médica … simplemente no pueden pagarla. Ninguna ley prohíbe que un paciente haga esto, ni exige que los pacientes elegibles para Medicaid solo busquen atención de Medicaid, simplemente no pueden pagarla.

Pero digamos que eliminamos completamente Medicaid. A decir verdad, una gran cantidad de dinero se ahorraría en general. Existen dos amplias categorías de atención médica: atención de emergencia y atención electiva no urgente . La atención electiva ya no estaría cubierta, pero la atención de emergencia aún lo haría de alguna manera; sin embargo, en lugar de realizar cirugías electivas de corazón abierto, esperaríamos hasta que el paciente fuera inestable y operara entonces, con resultados mucho peores. También tenemos amplia experiencia para demostrar que ya sea una verdadera emergencia o no, los pacientes seguirán inundando las salas de emergencias para recibir atención, y eso cuesta dinero.

Los resultados serían un desastre para la salud pública, pero si ahorrar dinero es el único bien público que vale la pena seguir, entonces, desde esa perspectiva, recortar Medicaid sería un éxito. Sin embargo, empeora un poco. Si bien los costos generales bajarían -llamémoslo el Old Dollar Dollar Pool , que proviene de los impuestos federales- el New Dollar Dollar Pool va a cambiar de dos maneras.

¿Recuerdas a esos pacientes indigentes que ganan más de $ 3600? Esos pacientes seguirán buscando atención de emergencia. Ahora serían los condados cargados con esa carga. Lo que ahorre en impuestos federales, entonces pagaría en mayores impuestos a la propiedad. El otro cambio ocurre cuando esos pacientes no califican para la ayuda del condado. Esos costos darán lugar a primas, deducibles, etc. más altos para el asegurado. Aún menos en general, pero las facturas deben pagarse de alguna manera.

En última instancia, estos cambios darían como resultado una población mucho menos saludable, con costos reales que se reducirían más al nivel local. Como el Usuario de Quora ha señalado, tenemos la experiencia de la desinstitucionalización de la salud mental para ilustrar cómo se llevaría a cabo.

Si no quieres encontrarte contra la pared cuando llegue la revolución, ayuda a mantener a la sociedad lo suficientemente estable como para que no haya una revolución sangrienta. La desesperación de otros no es buena para su vida, libertad o búsqueda de propiedad. Y puedo asegurarte que no querrás lo que vendrá después.

Las sociedades que no comprenden este principio básico terminan cayendo o siendo forzadas a matar a muchas personas.

En el caso de los ancianos, supongo que podemos dejarlos morir. La mayoría no tiene un objetivo muy bueno, y dado que la generación de la Segunda Guerra Mundial casi ha desaparecido, ya no tienen mucha más experiencia en combate que el resto de nosotros. Quizás podamos hacer lo mismo con las víctimas de cáncer, aunque todavía pueden ser una gran amenaza hasta las últimas semanas.

¿Cuadripléjicos? Solo déjalos valerse por sí mismos. Finalmente, los insectos consumirán su carne podrida y dejarán de oler tan mal. Solo asegúrese de que no puedan cargar sus sillas de ruedas primero.

Ayuda a ver los llamados programas de ‘derecho’ no como documentos para los pobres, sino como pólizas de seguro de vida para los súper ricos. Mire la historia de los países en los que había una clase gobernante pequeña e increíblemente rica, una clase media insignificante y una subclase enorme que apenas sobrevivía. La historia nos proporciona muchos ejemplos de esto: Francia en 1789, Nueva York en 1863, Rusia en 1917, China en 1948. La lista continua.

El registro histórico es bastante claro: inanición masiva + gran desigualdad de riqueza = inestabilidad social peligrosa. Ese tipo de inestabilidad es un buen caldo de cultivo para revoluciones del tipo que los “creadores de empleos” consideran muy perjudiciales para su bienestar personal, ya que tienden a ser dirigidas por el tipo de personas para quienes “matar a los aristócratas” parece una buena solución. La mayoría de la gente en la mayoría de los casos no escucharía un mensaje como ese, pero dejaría que suficientes personas se escaparan de los principios básicos de la vida y recibieran nada más que conferencias condescendientes de las clases altas mientras sus hijos se mueren de hambre, y de repente comienzan a pensar que tiene sentido . Esto no es bueno para nadie

Se supone que Medicare y la Seguridad Social están financiados por los impuestos a la nómina. El hecho de que el gasto está superando el ingreso tiene muchas razones, pero una importante es que los republicanos no considerarán aumentar los impuestos, aunque los impuestos son la forma en que estos programas se financian en primer lugar, y la mayor parte de su carga está en aquellos cuyos ingresos están por debajo $ 100K. Entonces, ninguna persona sensata quiere reducir los beneficios, pero ningún republicano quiere aumentar los impuestos. Terminas con un enfrentamiento, y mientras tanto, el gasto deficitario crece. Y creo que los republicanos deberían crecer.

Más allá de eso, la Seguridad Social por sí misma mantiene a la mitad de las personas mayores en la pobreza, y Medicare es el programa de seguro de salud más eficiente que tenemos; Si cree que los crecientes costos de la atención médica son malos, debería ver cómo serían sin que Medicare le doblara la curva. Deshacerse de ellos sería extremadamente problemático y, francamente, cruel.

Solo abordaré este punto directamente, ya que creo que los otros dos siguen.

2. Estos programas son contradictorios con las creencias de este país, que son elecciones y libertad.

En primer lugar, ¿cómo estos programas tienen un impacto negativo en cualquiera de los dos? Incluso si nunca aprovechó estos programas en su vida (lo que es imposible debido a la seguridad social), la única “libertad” que pierde es cómo gastaría el dinero adicional que paga en impuestos. Sin embargo, existen condiciones que realmente le quitan la libertad y las opciones a millones de estadounidenses: enfermos, muertos o desempleados. Estos programas de derecho intentan proteger los derechos de muchos estadounidenses a ejercer cualquiera de sus libertades. Esta es exactamente la misma lógica que le da al gobierno el derecho de gravar a su gente para formar un ejército: mantener a su gente segura y saludable es el primer paso para proteger sus libertades.

En segundo lugar, “libertad” y “elecciones” no son los únicos valores sobre los que se fundó el país. Cito la Declaración de Independencia:

que [los hombres] están dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.-Para garantizar estos derechos, los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados

En pocas palabras, nuestro país fue fundado en la creencia de que era el trabajo del gobierno asegurar estos derechos básicos para su población. Como dije anteriormente, estos programas aseguran (en teoría) la capacidad de vivir, tener opciones y buscar sus propios intereses.

Como para:

3. ¿Por qué los trabajadores tienen que subvencionar el desempleo y las facturas médicas de los demás?

Podría escribir respuestas de duración de ensayo que justifiquen la redistribución de la riqueza, pero me ha resultado muy difícil influir en las personas de una forma u otra. Baste decir, creo que aquellos que son afortunados deben devolver a aquellos que no lo son porque muchos de los factores que determinan el éxito son cosas que están fuera de su control (como el color de su piel, cuánto dinero tenían sus padres, dónde nacieron, etc.). Además, incluso en una economía perfecta, hay una tasa de desempleo del 5% (te estoy mirando Frank Underwood).

Vale la pena señalar, sin embargo, que no creo que estos programas sean perfectos como son. La reforma de los derechos es algo que este país enfrentará cuando los programas como la seguridad social se vuelvan logísticamente insostenibles. Todavía los apoyo ideológicamente, sin embargo.

¿Derecho? Te diré lo que es un derecho. Las pensiones del gobierno son un derecho. La mayoría de los empleados del gobierno están exentos de la seguridad social y no participan. En cambio, sus planes de pensiones se financian con los ingresos fiscales de cada contribuyente y sus beneficios de jubilación son mucho más generosos que la seguridad social. Un policía que gane 100 mil al año cuando se jubile recibirá una pensión de 90 mil al año. Un contribuyente regular en el sistema SS que se retira en ese mismo nivel obtendrá aproximadamente 30k. Sin embargo, el contribuyente regular pagó en este sistema con su propio salario, el empleado del gobierno tiene el suyo financiado por todos los demás excepto por él mismo. ESTO es un derecho y ESO es lo que debe ser terminado.

La Seguridad Social y Medicare son programas de seguro que las personas han pagado durante toda su vida laboral. Imagine su estado de ánimo si después de pagar una póliza de seguro de vida durante 15 años le dicen que no debe cobrar esa póliza.

Si el programa hubiera sido voluntario, podría haber un caso, pero estamos obligados a participar en estos programas, obligados a pagar el 8.5% de nuestros salarios durante toda nuestra vida en el programa y se supone que podremos cobrarlos cuando nos retiremos. .

Bueno, vamos a simplificar, primero que todo el dinero presupuestado que ve es el dinero proveniente de nuestra (senior) vida de cheques que invertimos en nuestra jubilación, no es emitido por el gobierno y dado que somos la población más grande de los EE. UU. es una cantidad considerable. Sin embargo, ahora con los aumentos anticipados del costo de vida para esta generación de 200%, la posibilidad de un empobrecimiento masivo de las masas es (junto con el mínimo aumento de salarios y las reducciones en los salarios mínimos, realmente necesita activarse para asegurar que estos servicios sean no robado de las masas. Además, la globalización de la actualidad que se prevé ocurrirá en este año (Bill Gates acaba de deshacerse de sus dólares, como lo hacen todos los más ricos) vamos a ver un cambio de realidad real en los Estados Unidos. Creo que solo miro a tus hijos y nietos a los ojos o si eres joven, miro a tus padres y abuelos, cuya salud comenzará a fallar y sus medicamentos son de $ 1,000 por pastilla, es decir $ 30,000 por persona (como los que tomo ahora) y viendo su futuro potencial, debe proporcionar suficiente información sobre cómo serían sus vidas sin estos recursos.
Pronto Estados Unidos no será una nación que hayamos conocido antes. No será el país donde los ciudadanos viven vidas más enriquecidas que la mayoría del mundo, sino que será como la mayoría de los países, donde la élite es la única que tiene vidas decentes, atención médica, etc.). ¿Responde esto a tu pregunta? Si no, sugeriría ir a visitar a un miembro de la familia muy enfermo por un tiempo, hasta que su corazón entre en acción. Sin ofender, solo la verdad de todo el asunto

Ellos funcionan muy bien.
La Seguridad Social tiene un excedente de 2,8 billones de dólares en bonos del tesoro y se paga por adelantado mediante la deducción de la nómina, no es una donación del gobierno. También proporciona un beneficio seguro para la vejez estable, un beneficio por discapacidad y un beneficio para sobrevivientes. Si este sistema se privatizara, casi todo el dinero se convertiría en bonos multimillonarios para el ejecutivo, y luego de que llevaran a la bancarrota a su país pedirían al gobierno que los rescatara.
Medicare y Medicaid se enfrentan a vientos en contra y principalmente por el aumento de los precios y el lucro de los artículos de atención médica, como los medicamentos recetados, los procedimientos y las pruebas y la hospitalización.
En mi opinión, sería conveniente ampliar la Seguridad Social porque los planes 401k no han podido cumplir con los requisitos de la mayoría de las personas como diversión para la jubilación. La cantidad promedio en un 401k es 133,000 a los 65 años. Esto no es suficiente para la jubilación.
Medicare para todos debería reemplazar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio también.
Como nación, debemos hacer lo que sea necesario para expandir la Seguridad Social y tener Medicare para todos. Se pueden aumentar los impuestos a los multimillonarios y se puede restaurar un impuesto de importación. Los costos del cuidado de la salud pueden reinar y la ganancia puede ser eliminada.

Lo que tienes es una diatriba. Poner fin a estos programas es mucho más fácil de escribir que de hacer. Simplemente decirle a la gente que los terminaría, sin decirle a la gente lo inútil que es.

La dependencia de la Seguridad Social está creciendo. Si lo termina, todo lo que está haciendo es sacar a la gente de un programa del gobierno a otro. A menos que esté buscando recortar los no derechos también.

Mientras más tiempo tenga el sistema en funcionamiento, mayor será la dependencia. Hoy el sistema toma el 12.4% de los salarios. Las personas que pierden esos ingresos son menos capaces de ahorrar. Entonces, su plan de eliminación tiene que abordar cómo se jubilarán estas personas. Y si no tomas el dinero, entonces vuelves a cambiar los nombres de los programas gubernamentales sin guardar nada.

No hay nada mágico alrededor del 60%. Si no es eso hoy, pronto lo será. Se proyecta que estos programas absorberán el 100% de los ingresos del gobierno en mi vida. Si así es como te sientes, debes esforzarte más en lo que harías en lugar de lo que no quieres.

1.- El número del 60% es falso, pero incluso si no fuera así, ¿qué? El hecho de que un número sea alto no significa necesariamente que deba dejar de pagarse. Estoy seguro de que más del 60% de los ingresos se destinará a alquiler, alimentos y servicios públicos, y puede estar seguro de que no voy a dejar de pagarlo.

2.- Porque la mayoría de las personas piensa que tener una seguridad social no contradice elecciones o libertad.

3.- Porque la gente trabajadora también envejecerá y enfermará, y porque saben que también podrían quedar desempleados.

Pero principalmente, porque la mayoría de los estadounidenses piensan que tener una red social que les permita al menos una calidad de vida básica es algo bueno y están dispuestos a pagar por ello.

Puedo ofrecer una respuesta “egoísta” a la pregunta 3. ¿Por qué los trabajadores tienen que subvencionar el desempleo y las facturas médicas de los demás?

Piénselo, ¿qué pasaría si el gobierno no se ocupa de personas desempleadas y enfermas? Si no hubiera ningún bienestar, ¿qué harían los afectados? Estarían increíblemente desesperados por sobrevivir y no tendrían nada que perder. Habría un aumento astronómico en el crimen desesperado, robo y asesinato.

Lo mismo ocurriría con las personas que no pueden permitirse mantener su salud bajo control. Le costaría a la sociedad mucho dinero solo para deshacerse de cadáveres y guardar tumbas. Las enfermedades se extenderían mucho más, ya que no podían pagar la vacuna. Habría más hordas de personas enfermas y sin hogar rogándote por tu dinero.

Esta puede ser una versión simplista de este mundo, pero probablemente sea algo así. ¿Y quién terminaría sobreviviendo en este lío? Tú. ¿Ese es realmente el mundo en el que quieres vivir?

Al final, es para su propio beneficio que está pagando por el bienestar de otras personas.

La razón principal es que los contribuyentes están poniendo el 15% de sus ingresos (la mitad pagados por el empleador, la mitad pagados por el empleado) en estos programas con la promesa de que los ayudarán con su jubilación. Durante años, se ha referido a la Seguridad Social como una “Confianza Sagrada”. Muchas personas pagan más en Seguridad Social que en el Impuesto Federal a la Renta. Terminar este programa sería un ROBO directo de aquellos que están pagando por ello.

# 1 Creo que las preguntas anónimas deben ser severamente limitadas en Quora. Si va a poner tripas como esta, creo que se le debe exigir que se apropie de ella.
# 2 Estos programas cuestan billones de dólares pero también salvan al sistema capitalista de sus peores excesos. Supongo que te gusta el capitalismo. Si no fuera por estos programas de protección social, las personas que actualmente se benefician de ellos estarían en las calles con horcas.
# 3 “Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer la Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proveer defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, Ordene y establezca esta Constitución para los Estados Unidos de América “. ¡Mire, mamá! Dice “Bienestar” allí mismo en el preámbulo. ¡Incluso está en mayúscula!
# 4 Las personas pagan en estos programas por toda su carrera. Usted está esencialmente a favor de quitar algo que los estadounidenses tienen derecho a cobrar después de una vida de duro trabajo. ¿Quieres hablar de subsidios que son un desperdicio de dinero que no deberíamos pagar? ¿Qué tal los $ 100 mil millones que gastamos cada año en Bienestar Corporativo? Solo Berkshire Hathaway, una compañía con $ 485 mil millones en activos y $ 20 mil millones en ganancias, recibe más de $ 1 mil millones en subsidios, que usted y yo pagamos.

Imagine América sin estos programas. Piense en todos los ciudadanos que pagaron en SS, que no les pagaron. Piense en las decenas de millones de estadounidenses de 62/65 años y mayores sin cobertura de salud. Piense en agregar millones de estadounidenses más a los millones que ya no tienen seguro médico y están en edad de trabajar, o dependen de alguien en edad de trabajar.

América sería un país del tercer mundo. Se parecería más a la India que al líder del mundo libre.

Por cierto: la seguridad social es un contrato entre generaciones y aquellos que dependen de ella ya pagaron sus deudas.

Los brotes de sarampión no tendrían nada sobre lo que sucedería si se cancelaran Medicare y Medicaid. Podemos ahorrar dinero en contribuciones, pero ¿cuánto ahorraríamos realmente? ¿Mi salario para llevar a casa sería de doscientos o trescientos dólares a la semana? Lo dudo. ¿Valdría la pena el ahorro en la salud de nuestra sociedad en general? ¿Cuántas familias serían destrozadas por la muerte de la persona que lleva a casa el pan, la persona que hace los sándwiches o los pequeños que los comen? Si estás en este sitio, entonces eres un miembro activo de la sociedad. Directamente o no, usted se verá afectado?

Según entendí, la Seguridad Social se creó, en parte, para permitir que los ciudadanos mayores abandonaran la fuerza de trabajo y abrieran posiciones a los miembros más jóvenes. También entiendo que hubo un punto en el que los trabajadores comenzarían a pagar sus propios beneficios de seguridad social, lo que podría haber solucionado las preocupaciones sobre las fluctuaciones en la cantidad de dinero que se paga en el sistema. Yo apoyaría ESE tipo de reforma, pero debemos recordar que NECESITAMOS que la gente haga cosas como revisar nuestras compras y traer nuestra comida de la cocina del restaurante.

Estos programas son enormes bombas que explotarán en un futuro no muy lejano. Los políticos siguen pateando esta lata en el camino porque nadie quiere ser el que le diga a la gente que ya no podemos permitirnos cuidar de su abuela. Y la solución de los proponentes a esta “bomba” es simplemente minimizar el crecimiento mediante el control de los costos de los productos farmacéuticos y “pedir” a los ricos que paguen lo que les corresponde. Ambos casos apenas tocan los problemas reales en Medicare / Medicaid / SS.

Nos hemos convertido en una sociedad dependiente. Entonces, la idea de que vamos a poder descontinuar estos programas es una receta para la revolución. Creo que hay un caso válido para la privatización de Medicare y la Seguridad Social. El desafío de privatizar SS es la creación de fondos de jubilación donde el financiamiento es obligatorio (al mismo ritmo que ahora) y para asegurarnos de que la liquidación se produzca gradualmente durante la jubilación. Si permite que las personas controlen por completo su desembolso de jubilación, es posible que se agoten antes de morir y que la persona aún tenga que ser financiada por el programa de SS. El beneficio de las SS privadas es múltiple. En primer lugar, las personas en realidad tendrían un nido de huevos que les pertenece y podría pasarse a las cuentas de jubilación de niños o nietos o podrían transferirse a organizaciones benéficas que se encargan de las personas con cuentas de jubilación sin fondos o con fondos insuficientes. Creo que este programa debe ser voluntario y estar disponible para que empiece una fracción de la población (ya que nuestras contribuciones actuales van directamente a los beneficiarios de mayor edad). El gobierno debería decir qué es un activo de jubilación aceptable y qué es demasiado agresivo / arriesgado. Pero tradicionalmente, el mercado de valores o ciertos fondos mutuos amplios a lo largo de décadas tienen excelentes tasas de crecimiento y la mayoría de las recesiones / caídas del mercado se compensan dentro de 3-5 años. Ciertamente supera al actual fondo fiduciario de las SS que no tiene fondos porque pusimos a un grupo de coyotes a cargo del golpe de pollo.

Los problemas con Medicaid y Medicare están relacionados con costos de atención médica no controlados como resultado de que creamos un monopolio junto con un sistema de pagador de terceros. Ambas son recetas de precios excesivos sin control. Hasta que corrijamos esos problemas fundamentales, todas las formas de cuidado de la salud tendrán costos que superarán la inflación cada año. Si no queremos o no podemos poner los principios del mercado libre en la atención de la salud, tenemos que ir completamente en la otra dirección: una verdadera asistencia sanitaria nacional donde los médicos son empleados del gobierno y los hospitales son propiedad del gobierno e incluso invento de drogas / la producción es hecha por el gobierno.