Bueno, depende de lo que quiere decir con “universal”. En cierto sentido, Obamacare debía ser “universal” en el sentido de que, de una forma u otra, todo el mundo tenía acceso (de beneficios para empleados, de Medicaid, de Medicare o del mercado privado de seguros). Pero creo que te refieres a “pagador único”. Pero hay dos concepciones muy diferentes de lo que eso podría significar. Si se promulgara un estatuto que pusiera a todos en Medicare (llame a esto “Medicare para todos”), eso sería universal y de pago único, pero la atención médica en sí misma seguiría siendo proporcionada por entidades privadas, lo que aún sería compensado, pero de una fuente diferente. Entonces, a menos que el gobierno también impusiera controles de precios a la atención médica, todavía habría incentivos de mercado para la innovación (aunque podría arruinar al gobierno a largo plazo o dañar la economía debido a un exceso de gasto gubernamental, pero dejar eso a un lado , ya que esa es una objeción diferente).
Una propuesta diferente sería tener el propio gobierno federal y operar la prestación de servicios de salud en sí, como lo hace actualmente para los veteranos. (Llame a esto “VA para todos”). Sin embargo, en este modelo, no habría entidades privadas que intentaran desarrollar nuevas drogas y formas de tratamiento a partir de un incentivo de ganancia, porque las entidades gubernamentales no tienen ningún incentivo de ganancia: nada hacer que gane o pierda clientes. El reclamo entonces es que este tipo de modelo llevaría al estancamiento en el desarrollo tecnológico, porque eso requiere un motivo de lucro para incentivar la I + D.
La razón por la cual este argumento falla es porque nadie está proponiendo seriamente “VA para todos” en los Estados Unidos. La propuesta más radical que se considera seriamente es “Medicare para todos”. Puede haber argumentos en contra del pagador único, pero este no es uno de ellos (aunque tal vez se aplique a otros países).