El beneficio es Apple, por lo que es probable que la experiencia del usuario sea incomparable (y popular).
Lo difícil es que Apple sigue siendo solo un proveedor, y su control sobre el mercado de los teléfonos inteligentes parece débil (o vulnerable).
A diferencia de otras “aplicaciones”, no está claro qué parte del cuidado de la salud recaerá lógicamente en el teléfono, y cuánto está realmente mejor diseñado (si es que lo es) para un phablet o tableta.
Otro gran dilema es la propiedad de los datos. En el mejor de los casos, Apple puede compartir datos con grandes socios (como el que se anunció el lunes – Mayo Clinic), pero eso es un pase directo y es difícil justificar el riesgo de manejar PHI (información de salud personal).
Esto, sin embargo, no es diferente de Samsung, que anunció una plataforma en la nube similar (SAMI) la semana pasada, y ya tiene su aplicación de salud (S-Health) incorporada en una variedad de dispositivos (con sensores). En ese sentido, creo que Samsung tiene una ventaja, y su compromiso parece más estratégico y bien pensado.
Acabo de escribir sobre HealthKit aquí:
¿Hay algún software EPIC / EMR que pueda comprar?
¿Qué consejo daría Diabeto a una nueva empresa enfocada en la diabetes en la India?
¿Los sistemas EPIC permiten que el software de terceros cargue registros de pacientes por lotes?
Apple le da a Epic y a Mayo Bear Hug con HealthKit
… y la semana pasada escribí sobre el anuncio de Samsung aquí:
Samsung triunfa sobre Apple con anuncio de salud digital – nuevamente
Marzo del año pasado (2013) Cubrí el anuncio de alto perfil de Samsung del S-4, con su aplicación complementaria, S-Health, aquí:
El último teléfono inteligente Samsung agrega funciones de salud
Es un anuncio emocionante, pero estamos muy lejos de ver resultados tangibles (y mucho menos útiles) en cualquier dirección.