Mi mayor problema es con la forma en que los estados son compensados por la expansión de Medicaid.
A largo plazo, los estados reciben fondos federales que cubren el 90% del costo de la expansión de Medicaid a individuos y familias por debajo del 138% de la línea de pobreza. Pero dependiendo de las reglas de los estados antes de ACA Medicaid, esto puede ser una expansión masiva o una muy pequeña. En Nueva Jersey, esto solo representó un aumento del 7.7% en la población elegible para Medicaid del estado. En Minnesota, solo fue 3.7%. (La expansión de Medicaid en Nueva Jersey fue pequeña, dado un programa ya de por sí grande, dice Christie)
La participación del gobierno federal en los fondos de Medicaid es de alrededor del 60%, pero varía para que los estados más pobres reciban más fondos federales. Esto va desde más del 70% para estados como Mississippi e Idaho hasta solo el 50%, bueno, un grupo de estados azules. (Porcentaje de asistencia médica federal (FMAP) para Medicaid y multiplicador)
Pero el ACA sesga esto aún más. Cuanto mayor era la expansión provocada por ACA en relación con el programa existente de Medicaid de un estado, mayor es el aumento efectivo en la proporción de fondos federales que el estado recibirá para pagarlo, ya que el 90% de participación es mayor que el 60% de participación que el los federales repartieron dinero para Medicaid antes de ACA.
Permítanme poner esto en términos más simples: cuanto más descuidaba un estado a sus trabajadores pobres antes de la ACA, más dinero recibían de la ACA. Todavía es asequible para los estados generosos ampliar Medicaid, pero no obtienen un trato tan dulce como los estados que no estaban cuidando a sus pobres.
Como residente de un estado que tiene un generoso programa de Medicaid, esto me frustra. Si tuviéramos la visión de dar la espalda a los pobres, hoy tendríamos un programa de Medicaid mucho más accesible. Creo que el gobierno federal debería recompensar a los estados que se ocupan de los pobres, no a los estados que los ignoran.
