¿Por qué alguien estaría en contra de la asistencia médica pagada por el gobierno en los Estados Unidos?

Aquí está mi opinión como observador canadiense. En primer lugar, es absurdo pensar que un programa de salud administrado por el gobierno costaría demasiado. Estados Unidos gasta más en atención médica per capita que cualquier otro país en el mundo con resultados mucho peores.

Vínculo entre el gasto en salud y la esperanza de vida: EE. UU. Es un valor atípico

Tanto si lo cree como si no, EE. UU. Ya gasta más que suficiente por persona para poder pagar un sistema universal de atención médica. El problema no es la fuente de ingresos para respaldarlo, sino los costos insanos de la atención, los procedimientos y los medicamentos recetados en los EE. UU. Tener un sistema de pagador único le daría al gobierno de Estados Unidos un inmenso poder de compra y negociación. ¿Por qué no se ha hecho esto? (Especialmente ahora con “el mejor traficante de todos los tiempos” en la Casa Blanca). Es bastante simple … De alguna manera, el cuidado de la salud universal es visto por muchos como un gran programa de gobierno socialista que sería antimercado y anticapitalista y destinado a fracasar. ¿De dónde viene esa idea? Tal vez es el hecho de que la asistencia médica, farmacéutica y de seguros son las industrias de cabildeo más grandes de los EE. UU. Y se aseguran de que sus representantes elegidos y designados convenzan a sus electores de esa idea.

En segundo lugar, considero que la opinión de muchos estadounidenses sobre los impuestos es un poco cómica. Aquí hay un video clip sobre los impuestos de Michael Moore (lo sé, un kook liberal irritante) en “Where to Invade Next”:

Y solo para señalar que el gobierno de Francia pagó y gestionó la atención médica no es un desastre gigante, aquí están los dos países cabeza a cabeza:

Entonces, por qué alguien estaría en contra de los resultados anteriores y un costo adicional relativamente cero para un ciudadano estadounidense común me supera. Se supone que EE. UU. Es la nación más próspera y poderosa del mundo, pero no proporciona a sus ciudadanos la asistencia médica como un derecho básico para todos los ciudadanos. Pero bueno … al menos puedes tener un arma, supongo.

Hay muchas razones por las que odiaría la atención médica pagada por el gobierno.

Es costoso AF.

La asistencia sanitaria para todo no es barata. Hay alrededor de 330 millones de estadounidenses con 7 generaciones aún con vida. Para cubrir la salud variable de cada individuo, va a costar mucho dinero. Según Law Street Media , EE. UU. Gasta alrededor de 3,2 billones en Medicare, Medicaid y otros programas de seguro médico. Eso es ridículo.

No es eficiente

En pocas palabras, no funciona. Consulte el tercer enlace sobre por qué el cuidado de Obama en los EE. UU. Es un fracaso. Una de las razones por las cuales no solo se disparan los costos, sino que también están reduciendo el número de médicos de atención primaria.

No deberías tener derecho a eso.

En pocas palabras, no creo que nadie merezca atención médica del gobierno. Con excepción de aquellos que sabemos que no pueden pagar la atención médica, debido a los bajos salarios, o las personas que están desempleadas (Desempleados significa que pueden y desean trabajar pero que no pueden. Si no son todas esas cosas, no están no se considera desempleado). Pero después de eso, todos deben pagar por su propia atención médica o usar la atención médica de los empleadores. Y las personas que reciben atención médica del gobierno deben priorizarse según las condiciones preexistentes, ya sea que tengan trabajo y cuán peligroso es el trabajo. La persona enferma con el trabajo peligroso debe tener prioridad sobre la persona sana que no tiene trabajo. Y cuando pueden obtener un trabajo decente, después de 1-3 meses de tenerlo, se los debe considerar inelegibles para la atención médica pagada por el gobierno, hasta que vuelvan a estar en esa situación.

¿Cuánto gasta el gobierno en atención médica? – Law Street

¿Por qué Hillarycare realmente fracasó? Cómo te afecta hoy.

11 mayores problemas con Obamacare

Hola,

Debido a que no es el gobierno el que paga, es su dinero de impuestos lo que hace.

Hay muchos estadounidenses que odian la idea de que sus impuestos se usen para lo que denominan ideas socialistas malvadas, como el pago público por la asistencia sanitaria. Aunque algunas de esas mismas personas ya usan exactamente eso: Medicare.

Esta disonancia cognitiva no es más que propaganda promovida a través del Partido Republicano, que ama hacer esto para sus donantes de compañías de seguros médicos. Con la esperanza de algún día privatizar toda la atención médica en los Estados Unidos, para su único beneficio.

Aquí hay algunos buenos mitos acerca del cuidado de la salud en los Estados Unidos hoy en día, específicamente Obamacare aka ACA: nota: esta NO es medicina socializada, pero puedes ver las mentiras de todos modos:

Los 16 mitos principales sobre la ley de salud

Eso es como preguntar “¿Por qué alguien se opondría al gobierno que compra a todos en el país un Lexus?”

Debido a que nada es gratis, el dinero para comprar todos esos autos tiene que venir de algún lado y la única forma de que un programa como ese funcione es si hay un aumento significativo en los impuestos sobre los ciudadanos más ricos. Y para esas personas, ni siquiera quieren un Lexus, tienen un Rolls Royce y un Lamborghini en el garaje.

Si bien nuestro sistema actual es costoso e ineficiente, y un sistema universal o de un solo pagador reduciría drásticamente los costos, para los más ricos de los EE. UU. Les costaría un poco más. La mayoría de las personas que son lo suficientemente ricas para estar en esa situación no llegaron a ser filantrópicas, y no van a comenzar ahora, incluso si beneficiara a la sociedad en general.

Si las únicas personas que estaban en contra de Universal Health Care fueran aquellas que estarían sujetas a un aumento de impuestos que sería mayor que sus primas de seguro de salud actuales, Universal Health Care se habría implementado hace mucho tiempo. Desafortunadamente, estos tipos ricos han comprado la mayoría de los escaños en la legislatura estadounidense. Y para aquellos distritos que no son propiedad de los ricos, encontrarán otras maneras de influir en la opinión pública, como publicar anuncios en la televisión diseñados para asustar al público y hacerle creer que Universal Health Care es peligroso, o no estadounidense, o personas pobres y perezosas que toman su dinero para que no tengan que conseguir trabajos.

Soy pro y en contra de eso.

Obviamente, sería genial para todos estar cubiertos, sin embargo, hay muchos problemas.

Aumentará los impuestos de todos, al igual que le daría al gobierno el control de las cosas que están cubiertas / no cubiertas, usted necesitaría obtener autorizaciones para tratamientos / procedimientos especiales que el gobierno no considere “necesarios”.

Además, si alguna vez tuvo que lidiar con el gobierno, sabría que todo lo que hacen les lleva hacerlo para siempre. Y tiene que hacer fila para recibir tratamiento y, si tiene una emergencia, eso es una lástima.

En este momento tenemos (en su mayor parte) excelentes doctores con diferentes especialidades, y hacen un gran trabajo porque se les paga mucho, sin embargo, con el gobierno a cargo, las probabilidades son que les paguen menos por lo que algunos pueden alejarse. y solo las cosas cambiarían.

Solo el establecimiento republicano del partido entero.

La provisión de atención médica no es uno de los poderes enumerados en la constitución de los Estados Unidos.

Cualquier poder no delegado al gobierno federal iría a los estados según la Enmienda 10.

Eso es básicamente todo. No debe verse como algo republicano / demócrata.

¿seriamente?

En resumen, porque no funciona muy bien.

Por supuesto que no es gratis. Lo que hace el gobierno es tomar dinero de un grupo para proporcionar beneficios a otro grupo.