¿Fue Obamacare escrito por los republicanos como un compromiso para evitar un sistema de salud de pagador único?

No.

Algunos aspectos de Obamacare, como el mandato del seguro, fueron presentados por Heritage Foundation, un grupo de expertos conservadores. Los republicanos no intentaron incorporar nada de esto en la legislación.

Algunos atribuyen erróneamente el plan de salud de Massachusetts, a menudo denominado Romneycare a los republicanos. La legislación fue escrita y aprobada por los demócratas que controlaban abrumadoramente la legislatura estatal y Romney trabajó con ellos y eventualmente la promulgó. Sin embargo, vetó aspectos de la ley en 8 ocasiones y la legislatura lo invalidó.

La percepción pública sobre esto es correcta. Obamacare fue y es un programa de compromiso. El compromiso fue uno de los más liberales y conservadores dentro de las asambleas demócratas en la Cámara de Representantes y el Senado en 2009. Los republicanos claramente se opusieron a la ley. Los Demócratas han pagado el precio político.

La presencia de un mandato es donde terminan las similitudes entre el ACA y el Heritage Plan, y las enormes diferencias restantes revelan el desacuerdo entre los demócratas y los republicanos sobre la importancia del acceso a la atención médica para los que no son ricos. El ACA aprieta sustancialmente las regulaciones sobre la industria del cuidado de la salud y requiere que los planes brinden servicios médicos al mismo tiempo que limitan los gastos de su bolsillo. El Plan Heritage estipuló solo planes catastróficos que no cubrirían el tratamiento médico básico y seguirían implicando grandes gastos para las personas afectadas por una emergencia médica. La Affordable Care Act contenía una expansión histórica de Medicaid que extenderá la cobertura médica a millones (y habría cubierto mucho más si no fuera por la Corte Suprema), mientras que Heritage Plan habría disminuido el papel federal en Medicaid. La ACA preserva Medicare; el Heritage Plan, como el plan de Paul Ryan favorecido por los republicanos de la Cámara de Representantes, habría destruido Medicare reemplazándolo con un sistema de cupones.

La Ley de Cuidado de Salud Asequible no fue “concebida” por la Heritage Foundation: los planes son diferentes, no en grado sino en especie.

Debido a que el plan de Heritage Foundation y el ACA son tan diferentes, para argumentar que el ACA es un plan fundamental, Moore aplica un sutil cebo y cambio, comparando el ACA no solo con Heritage Plan, sino con el plan de reforma de salud aprobado. en Massachusetts. A diferencia del plan Heritage, la ley de Massachusetts es bastante similar a la ACA, pero como argumento en contra de la ACA por la izquierda, esto no es ni aquí ni allí. El problema con la comparación es el argumento de que la ley de Massachusetts fue “nacida” por Mitt Romney. Lo que se describió retrospectivamente como “Romneycare” se describe con mayor precisión como un plan de salud aprobado por supermayorias masivas de demócratas liberales de Massachusetts durante ocho vetos de Mitt Romney (cada uno de los cuales fue finalmente anulado por la legislatura). La estridente oposición de Mitt Romney a la Ley de Cuidado de Salud Asequible ya que el candidato republicano a la presidencia es mucho más representativo de las actitudes republicanas hacia la atención médica que Romney consintiendo a la legislación de salud desarrollada en estrecha colaboración con Ted Kennedy cuando esencialmente no tenía otra opción.

No, Obamacare no era un & quot; Republicano & quot; Propuesta

No tengo pruebas contundentes para respaldarlo, pero sí creo que tienes razón.

La ACA fue escrita por demócratas para parecerse mucho a la reforma de salud de Massachusetts aprobada en 2006. La ley MA fue redactada por republicanos e incluyó todos los aspectos principales de la ACA: un mandato individual, un mandato del empleador, una expansión de Medicaid, un intercambio y subsidios para pólizas individuales, provisiones especiales para adultos jóvenes, sin discriminación por condiciones preexistentes y un período de inscripción abierta. La ley MA fue un gran éxito y la tasa de no asegurados en el estado cayó al 3%.

Los demócratas lo copiaron a nivel federal en un esfuerzo por encontrar puntos en común. Los Demócratas se centraron en el objetivo: dar a todos acceso a una atención médica asequible, a través de un seguro médico asequible si fuera necesario. Si bien los demócratas hubieran preferido una reforma más amplia, eso no era políticamente viable en ese momento. (El borrador inicial de la ACA incluía una opción pública similar a la de Medicare para competir con los seguros privados, pero un senador demócrata que se enfrentaba a una campaña de reelección competitiva se negó a votar, por lo que se desechó).

Una solución de mercado libre subsidiada y regulada, aunque costosa, haría el trabajo y MA ya había demostrado que el sistema funcionaba.

Es bastante sorprendente que los republicanos se hayan opuesto tan ferozmente a la legislación. El modelo original era una idea republicana, después de todo. Su argumento principal en ese momento era que una reforma similar a la ACA estaba bien para promulgar a nivel estatal, pero que el gobierno federal no tenía ningún negocio que regulara la asistencia sanitaria. (Gracioso argumento proviene de un partido que dice apoyar a Medicare, que también es un programa federal). Es incluso más gracioso si se considera que los estados pobres republicanos con altas tasas de personas sin seguro tenían más que ganar del dinero federal asignado para las expansiones de Medicaid. y subsidios de seguros privados.

¿POR QUÉ UN GOBERNADOR SANO SE NEGARÁ A AMPLIAR MEDICAID EN SU ESTADO CUANDO EL GOBIERNO FEDERAL CUBRIRÁ EL 100% DEL COSTO? Tu invitado es tan bueno como el mío.

Estoy 98% seguro de que los republicanos habrían sido todos para la ACA si hubiera sido propuesto por un Congreso republicano bajo un presidente republicano. Pero no podían permitir que los demócratas, y mucho menos un presidente negro, tomaran el crédito por un logro tan grande. En cambio, clavaron sus talones en el suelo e hicieron lo mejor que pudieron para que la ley fallara en su implementación.

Expandir Medicaid? No, no queremos tu dinero gratis. Configurar intercambios? No, no puede obligarnos a establecer una plataforma en la que las aseguradoras privadas puedan vender voluntariamente pólizas a particulares. ¿Permitirle dar subsidios a la gente en el sitio web de intercambio federal que configuró después de que nos negamos a implementar intercambios estatales? Espere, el texto de la ley dice que los subsidios solo están disponibles en los intercambios “administrados por el estado”, por lo que las personas no deberían poder obtener ningún tipo de subsidio. ¿Anuncie las nuevas opciones de seguro o ayude a las personas a inscribirse? ¡Diablos, no!

No. Ningún republicano votó por la ACA. La casa controlada por los Demócratas escribió el proyecto de ley de 2100 páginas. Está en una espiral de muerte ahora.