¿Existen argumentos reales contra la atención médica de un solo proveedor?

Sí. Puede causar un racionamiento como en Canadá, donde el tiempo de espera promedio es de unos pocos meses para algunos procedimientos. Puede hacer que los hospitales se llenen de gente como lo hace actualmente el NHS de Gran Bretaña.

Otra cosa importante de reconocer es que Estados Unidos es el país líder en innovación sanitaria. Si socializamos la industria del cuidado de la salud, el crecimiento puede ahogarse y el mundo, que confía en los EE. UU. Para nuevos procedimientos, no verá nuevas innovaciones y los precios nunca bajarán.

solo una nota:

El mercado libre ha ayudado mucho a algunos procedimientos médicos. Lasik no es afectado por la regulación o el seguro y sus precios se han reducido con el tiempo por una carga. Solía ​​costar decenas de miles, pero ahora cuesta solo unos pocos dólares.

Sí. El socialismo no funciona. El gobierno está pagando por algo para que los consumidores y productores no tengan que preocuparse por los costos de producción o la oferta y la demanda dará como resultado el desperdicio de recursos, la escasez y los excedentes. Esto es lo que está sucediendo en los países europeos. La gente tiene que esperar meses para recibir atención médica, hay escasez de médicos, medicamentos y medicamentos, y la calidad de la atención sufre.

Es el problema básico de cálculo y coordinación económica que muestra por qué el socialismo en general no funciona. Tener solo esa industria, la atención médica, socializar, significa que el problema no es tan grave y se muestra tan rápido como en el socialismo total de la economía en su conjunto, pero sucede de todos modos.

Cuando las personas tienen que pagar por sí mismas, se ven obligadas a economizar, lo que limita la demanda al suministro y motiva a los productores a expandir la producción y reducir el suministro.

Además, los argumentos de que el mercado libre no brindó una atención médica adecuada son defectuosos porque no hemos tenido un mercado libre en la atención de la salud desde la creación de la AMA, y el gobierno ha tomado cada vez más y más control sobre la economía.

La medicina socializada ya está aquí

Mucha gente vuela a los EE. UU. Para obtener su atención médica, a pesar de que es gratuita en su país de origen. De hecho, personalmente veo que muchos pacientes vienen al MD Anderson para curar su cáncer.

Estados Unidos tiene uno de los mejores servicios de atención médica en la parte superior. Si se encuentra en el 10% superior según el ingreso, la esperanza de vida es de 89.9 en promedio para los hombres. Eso es mucho más alto que el 10% superior en otros países (Canadá es 83)

La mayor parte del argumento sobre el lado de la asistencia sanitaria universal se basa en la mayor esperanza de vida y el costo per cápita. Eso significa que el problema de raíz es un sistema fragmentado, costo y acceso. Esto se puede resolver mediante integración, reduciendo costos y aumentando el acceso a través de avances tecnológicos, sin perder el aspecto de innovación y calidad.

No debemos sacar conclusiones precipitadas acerca de que la atención médica universal es la panacea definitiva, ya que viene con sus propios pros y contras. También significa mucho más impuestos y más espera.

Actualmente, aún conservamos servicios de emergencia independientemente de la capacidad de pago. ¿Debería usted o yo, como contribuyente, pagar por alguien que es irresponsable con su salud en una situación crónica a través del tratamiento directo?

En general, los pobres mueren antes debido a la falta de educación, el mal estilo de vida (drogas / ejercicio / dieta / estrés) y la falta de capacidad financiera. En cambio, el aumento de las intervenciones de salud pública bien podría ser un mejor ahorro de costos porque la prevención es clave aquí para resolver ese problema, en lugar de una cura costosa.

El más obvio es la innovación.

El resto del mundo adora pregonar que tienen estos excelentes sistemas en su lugar, pero lo que no se escucha es de donde provienen todas sus drogas y tecnología maravillosa.

Sugerencia: no ellos.

La tecnología que se desarrolla dentro y para un mercado capitalista se hace accesible a estos países por una fracción de lo que costó desarrollar. Ya estamos subsidiando la “cobertura universal de salud” de todos estos otros países.

–

Si aboliéramos los mercados relacionados con la salud, la industria pasará de desarrollar / mejorar productos en demanda a desarrollar productos que el gobierno respaldará.

Eso significa que la ciencia y la política populares, no la eficacia y los resultados, determinarán qué investigación se hace

Su atención médica será quitada de sus manos y puesta en manos de burócratas y políticos.

Ya no tendrá derecho a elegir cómo administrar su atención médica ya que la gran cantidad de opciones que existirían bajo un sistema capitalista desaparecerán y serán reemplazadas solo por aquellas que cuenten con el respaldo del gobierno.

Para la mayoría de la gente es difícil entender esto porque es abstracto. Ven el potencial beneficio inicial que proviene de las personas que tienen estas últimas redes de seguridad, y no entienden las consecuencias tardías de tales acciones que harían un gran daño a todas las personas.

La mayoría de los argumentos en contra de la atención médica de un solo paciente son inexactos y no reconocen una cosa: los EE. UU. Pueden usar ejemplos de otros países como directrices , pero no copiarlos al pie de la letra. Algunos argumentos: nuestro sistema actual es excelente, si tiene dinero. El hecho de ser soltero es socialismo, al igual que nuestro departamento de bomberos, departamento de policía, etc. El trabajador individual causará escasez de médicos y enfermeras, demasiado tarde, ya tenemos escasez. Un solo jugador causará retrasos en el servicio, ya los tenemos.

La asistencia sanitaria no es un privilegio , como dirían algunos, sino un derecho . No deberíamos tener que ir a la quiebra debido a una enfermedad. Las compañías de seguros no deberían obtener ganancias por negar la atención médica.

No en realidad no. La única oposición a la asistencia sanitaria no es un argumento sino simplemente una postura política. La oposición a la asistencia sanitaria proviene del capitalismo y sus defensores consideran el cuidado de la salud como el “patrimonio común”. Con eso, quieren decir que la atención médica es como un recurso natural accesible para todos, que se lleva a cabo en común y no en propiedad privada. El capitalismo busca los “bienes comunes” por la oportunidad de capturar la propiedad privada que puede aumentar enormemente la riqueza de las personas a expensas de todos los demás y en detrimento del bien común. Esta es simplemente una posición política que ocupa el capitalismo, pero junto con su control masivo de los medios y el dominio de la propaganda también es muy influyente, pero la competencia desleal contra los mejores intereses de la población.