¿Tiene razón Bernie Sanders en que la gente está muriendo por los precios de los medicamentos patentados? Si es así, ¿cuántos?

Esto es ciertamente cierto. No tengo las estadísticas, pero si los pacientes no tienen cobertura de la Parte D de Medicare Y un seguro secundario, podrían estar pagando miles de dólares por mes por medicamentos si tienen que tomar medicamentos de marca.

La mayoría de estos medicamentos son para dolencias crónicas como la presión arterial alta y el colesterol que tienen alternativas genéricas, pero a veces estos genéricos no funcionan para las personas.

Hay algunos medicamentos que uso como segunda línea para el tratamiento de la Degeneración Macular Relacionada con la Edad (AMD) y el Edema Macular Diabético (DME), que cuestan casi $ 2000 por tratamiento (que a menudo es mensual). Ese es solo el costo de la droga. El medicamento más barato sigue siendo un nombre de marca, pero como no está aprobado por la FDA para su uso en el ojo (y no fue diseñado para ese fin), viene en un frasco más grande que una farmacia de compuestos puede dividir en múltiples dosis. Este medicamento cuesta $ 40-50 por dosis. ¡Estamos hablando de una diferencia de precio de 50 veces!

El problema es que no funciona tan bien para algunas personas y, como está compuesto, tiene un riesgo mucho más alto de infección catastrófica (que puede causar ceguera) y posiblemente ataques cardíacos (debatibles).

Entonces, si el medicamento más barato no funciona y usted tiene que pagar el 20%, entonces está pagando $ 400 por mes solo por el medicamento. Eso no incluye al médico que lo inyecta o lo examina (probablemente un copago de $ 20 a $ 50). Y eso es si tienes seguro.

Antes de que las personas comiencen a llamar malvadas a las compañías farmacéuticas, dense cuenta de que hay dos lados en cada historia.

  1. Estos medicamentos cuestan miles de millones de dólares para desarrollarse y pasar a través de la FDA y tomar años antes de que estén en el mercado. Tienen que hacer grandes ganancias para compensar el costo y el tiempo invertido
  2. Las compañías farmacéuticas (Genentech y Regeneron) han sido muy generosas con los programas para personas que ganan menos de $ 100,000 por año y pueden obtener la exención de sus deducibles. Ellos no tienen que hacer eso.
  3. Estas empresas emplean a mucha gente. 810,000 según el censo económico de 2012 https://www.selectusa.gov/pharma…
  4. Las drogas que desarrollan son las que salvan las vidas de las personas para empezar . Si se llevó a todos estos científicos y recortó sus salarios porque está fijando los precios de los medicamentos para el mercado privado (lo que quiere Sanders), entonces no muchos de ellos querrán trabajar en Pharma. En su lugar, entrarán en Finanzas (que casi lo hice). Ahora creo que Medicare debería poder negociar como lo hace Blue Shield, pero cuando tienes un solo sistema de pagador, eso establecerá precios y conducirá a un ambiente sofocante para la innovación.

Entonces mi afirmación es que la solución no es establecer los precios de los medicamentos (pero la negociación de Medicare es justa), sino más bien:

  1. Amplíe la cobertura de medicamentos como la que hizo George W. Bush con la Parte D de Medicare (algo por lo que nunca obtiene crédito) pero vaya más allá y presione a las aseguradoras privadas para que hagan lo mismo.
  2. Haga que Medicare negocie los precios de los medicamentos
  3. Facilitar la venta de genéricos en los EE. UU. (Esto habría solucionado el problema de Daraprim)
  4. Agilice el proceso de aprobación. Cuesta demasiado para navegar en la FDA

Sí, por desgracia, esto es cierto.

Las patentes farmacéuticas llegan a donde los precios se pueden elevar más allá de lo que algunas personas pueden pagar. [1] Uno de los ejemplos más notables son los medicamentos necesarios para el VIH / SIDA. [2] Además, hay un estudio realizado por investigadores de los Institutos Nacionales de Salud que concluyó que la cantidad de dinero que las compañías farmacéuticas gastaron en la comercialización de nuevos medicamentos a menudo duplicó la cantidad que se gastó para la investigación y desarrollo de los medicamentos. [3]

Por supuesto, siempre existe la otra cara. Hubo una revisión que concluyó que menos del 5% de los medicamentos que figuran en la lista de medicamentos esenciales de la Organización Mundial de la Salud están bajo patente. [4] Esto no es un problema para las personas que necesitan cualquiera de los medicamentos del 95% sin una patente. Sin embargo, todavía hay personas que necesitan los medicamentos esenciales que tienen patentes.

Este problema no solo afecta a los EE. UU. Como se puede imaginar, esto afecta mucho a los países en desarrollo. En realidad, ha habido iniciativas de algunos gigantes farmacéuticos, como GlaxoSmithKline, que buscan proporcionar medicamentos esenciales a algunos de los países más pobres a precios asequibles. [5]

En cuanto a las estadísticas, no pude encontrar nada que examinara la relación entre la falta de acceso a la medicina y las muertes. Sin embargo, hay muchos estudios que vinculan la falta de cobertura de salud y muertes. Entre muchas otras estadísticas, descubrieron que hay 45,000 muertes anuales debido a la falta de seguro de salud. Aunque esto es una suposición, las personas que carecen de seguro de salud también podrían no ser capaces de pagar medicamentos a precio completo. Este artículo de Harvard Gazette resume muy bien esos estudios.

Referencias

[1] Interés mundial por el acceso global a las drogas

[2] Revisión de la Ley Fordham: Acceso a medicamentos asequibles contra el VIH / SIDA

[3] El proceso de desarrollo farmacéutico basado en patentes: fundamento, problemas y posibles reformas.

[4] La OMS revisa su lista de medicamentos esenciales; Algunos nuevos candidatos bajo patente

[5] África se enfrenta al desafío de las drogas contra el VIH

[6] Un nuevo estudio encuentra 45,000 muertes anuales relacionadas con la falta de cobertura de salud

Gracias por el A2A!

La respuesta simple es sí, pero Estados Unidos no es único en ese sentido.

El primer medicamento de terapia genética del mundo occidental saldrá a la venta en Alemania con un precio de 1.1 millones de euros ($ 1.4 millones), un nuevo récord para un medicamento para tratar una enfermedad rara. ( Reuters – noviembre de 2014 )

Muy pocos pueden permitirse este costo por supuesto, por lo que las compañías de seguros (y los gobiernos) tienen que lidiar con la distribución del costo de estas curas milagrosas a todos nosotros en forma de primas más altas.

El hecho es que las personas mueren todos los días por la falta de acceso a medicamentos que salvan vidas y la prestación de servicios de salud en general. Cuantificar eso es una ciencia imprecisa y todavía no he visto ningún número científico sobre muertes reales específicamente relacionado con la asequibilidad de los medicamentos recetados. Sabemos que suceden, pero la escala es en gran medida desconocida.

Pero ese no es el debate real. El debate real es la fijación de precios de los medicamentos, y cómo hemos permitido que toda una industria optimice su actividad para maximizar los ingresos y las ganancias.

El argumento que la industria farmacéutica aprovecha constantemente es que la investigación y el desarrollo son costosos, y los medicamentos exitosos deben soportar el costo de muchos gastos, incluidos los fracasos muy costosos.

En este sentido, la industria tiene razón. La investigación y el desarrollo de fármacos es muy costoso. En el mundo de la tecnología nos hemos acostumbrado a la ley de Moore, que ha sido espectacular, pero hay un modelo muy diferente para el desarrollo de fármacos y es todo lo contrario (y se lo menciona a menudo como el reverso de la ley de Moore: la ley de Eroom):

La realidad es que debemos recompensar la investigación y el desarrollo que resulten en éxito, y esa recompensa debería ser lucrativa. El costo del tratamiento para la Hepatitis C es costoso ($ 80,000 +), pero es un costo único, y los ahorros indirectos son incalculables en términos de vidas salvadas, productividad y costos de atención médica evitados. Se convierte, en efecto, en un cálculo de financiación.

PERO, y esto es lo más importante, la industria está inundada de dinero, y gran parte de lo que terminan gastando dinero es totalmente contraproducente. Citaré 4 grandes ejemplos, todos los cuales resultan en precios más altos para los medicamentos, pero hay más.

  • Gasto publicitario directo al consumidor (DTC)

Todos los demás países industrializados, salvo uno (Nueva Zelanda), han prohibido la publicidad de DTC como ilegal debido al conflicto de intereses inherente. También deberíamos hacerlo, pero es un gran generador de dinero para la industria, y gastan una suma considerable solo en esta categoría:

  • Acuerdos del Departamento de Justicia (DOJ)

Aquí los crímenes son más legales, y suelen ser lo que se conoce como “comercialización fuera de etiqueta” (comercialización de un medicamento para un uso que no ha sido aprobado por la FDA). Estas cantidades no son triviales.

  • Captura genérica

Aquí el juego gira en torno a la compra de medicamentos que son genéricos, pero debido a que su fabricación está muy controlada (a menudo una empresa por una cantidad fija por año) es fácil aumentar los precios. Compañías como Turing (con Pharmbro Martin Shkreli) y Valeant Pharmaceuticals (con Michael Pearson) son ejemplos destacados de esto, pero hay otros.

Todas estas quejas se suman, y nos las pasan a todos nosotros en forma de mayor precio de los medicamentos (ya sea directa o indirectamente). El efecto neto es una industria que a menudo eclipsa a un titán tecnológico como Apple, Google y Oracle en términos de ganancias netas.

  • Apple: ~ 23%
  • Google: ~ 22%
  • Oracle: ~ 24%
  • GlaxoSmithKline: ~ 35%
  • Amgen: ~ 32%
  • Taro Pharmaceuticals: ~ 57%

Sí, queremos recompensar el gran éxito con ganancias igualmente atractivas, pero la industria necesita más escrutinio en relación con el comportamiento que no está relacionado con su función principal, la investigación y el desarrollo farmacéutico. Se han convertido en maestros de esconderse detrás de “investigación y desarrollo” como la justificación para todo tipo de esquemas lucrativos.

No podemos esperar que la industria se autoproteja voluntariamente, por lo que el escrutinio que necesitamos solo puede ocurrir con la regulación gubernamental, y eso no es probable por otra razón muy simple. Cada industria gasta una cantidad significativa de dinero en cabildeo político para proteger sus intereses, y se asegura de que las regulaciones gubernamentales no interfieran con sus ingresos y ganancias. La industria farmacéutica es la número 1 en esta categoría, por una milla de país, y es otro factor que contribuye a una mayor fijación de precios de los medicamentos en general.

El precio de los medicamentos es totalmente inelástico. No hay límite en el precio de una cura. Ya hemos visto ese eclipse $ 1M, fácilmente. El hecho es que las curas a menudo valen la pena el gasto enorme y potencialmente más. Sin embargo, lo que estamos pagando hoy son los excesos de una industria que sabe que no hay límite -teórico o real- para el precio de los medicamentos o el mal comportamiento bajo la apariencia de “investigación y desarrollo”. Bernie tiene razón: más supervisión y la regulación está garantizada, y probablemente, pero realmente depende de una legislación que no tiene relación alguna con la atención médica.


Más investigación y visión en mi libro Casino Healthcare

Bueno, el problema es que los altos precios de los medicamentos es lo que financia la investigación y el desarrollo especulativos de nuevos medicamentos. Las ganancias de los pocos éxitos nuevos de las drogas pagan la gran cantidad de nuevos fracasos de medicamentos. Las leyes de propiedad intelectual y su protección de patentes asociada son clave para el éxito general de la economía de EE. UU.

El papel del gobierno de EE. UU. Es subsidiar el alto costo de las drogas para los ciudadanos que de otro modo no pueden pagarlos. Todas las patentes, incluidas las patentes de medicamentos, expiran, lo que significa que estos medicamentos están disponibles para muchos a un costo mucho menor.

De hecho, los costos de los medicamentos de este año (2016) disminuirán en 127 B debido a la caducidad de la patente. ¿Cuántas vidas se salvarán con esto?

Vencimientos de patentes farmacéuticas hasta 2016 – Drugs.com

Expiración de patentes hasta el año 2016 predice un menor gasto de la marca en $ 127 mil millones

Se espera que la participación de EE. UU. En el gasto mundial de medicamentos disminuya del 41 por ciento en 2006 al 31 por ciento en 2016, principalmente debido a vencimientos de patentes y un crecimiento más lento de la marca. En los Estados Unidos y liderado por Lipitor, $ 103 mil millones (44%) del gasto de la marca de 2011 cambiarán a genéricos con precios sustancialmente más bajos. Los principales productos de marca estadounidenses, incluidos Plavix, Seroquel, Singulair, Actos y Viagra, caducan en 2012, y el “acantilado de patentes” continúa hasta 2016. Vencimientos de patentes para más de 36 marcas principales, absorción más lenta del mercado por nuevas entidades moleculares y esfuerzos de los planes de salud y los reguladores para reducir el gasto en medicamentos reducen los dólares de marca en el mercado estadounidense hasta 2016.

La expiración de patentes hasta 2016 reducirá el gasto de la marca en los mercados desarrollados a nivel mundial en $ 127 mil millones, pero se contrarrestará con el gasto genérico, lo que resultará en un ahorro global de cerca de $ 106 mil millones en cinco años. En Japón, el Reino Unido, Francia y Alemania, muchas de las marcas iguales o similares que se vieron afectadas en los EE. UU. También perderán la protección de patentes. Por ejemplo, en Japón, se espera que el uso de genéricos aumente a medida que el gobierno promueva políticas para usar alternativas de menor costo, y los principales productos se enfrenten a la competencia de los genéricos. En general, la pérdida de exclusividad en uno o más mercados desarrollados tendrá un impacto en siete de los 10 principales medicamentos recetados líderes, incluidos Lipitor, Plavix, Advair Diskus, Crestor y Nexium.

Fuente: IMS Institute for Healthcare Informatics. El uso global de medicamentos: perspectivas hasta 2016. Julio de 2012.

Entiendo su comentario Tomo medicamentos que cuestan $ 800 por pastilla. Tomo 7 de esas pastillas por día. Esta píldora es lo que se llama un medicamento de “nombre Brand Formulary”. El fabricante tiene una patente sobre esta píldora por X cantidad de años (no sé exactamente cuántos). Cuando se agota esa patente, otros fabricantes pueden copiar la píldora, convirtiéndola en Genérica.

Ahora, las píldoras genéricas son diferentes del formulario porque no tienen que estar hechas con las especificaciones exactas del original. Las proporciones de los ingredientes pueden estar fuera de +/- 10%.

Esto es peligroso para mí porque mis pastillas se miden hasta una línea fina en mi sistema. Los genéricos no pueden seguir esto tan finamente porque no están hechos tan finamente.

Mientras tanto, el seguro no pagará las píldoras del formulario porque creen que si hay un genérico disponible, es suficiente. Entonces, mi opción es tomar el formulario y mantener mi salud, a un costo de $ 5,600 POR DÍA (!), O tomar el genérico y apostar en mi vida.

Le pregunto: ¿quién de nosotros puede pagar tanto dinero por las recetas? Las compañías de seguros han creado una barrera a los medicamentos que mantienen a las personas con vida.

Gracias por el A2A.

No tengo las estadísticas, pero en base a lo que nosotros (personas mayores) recibimos en la Seguridad Social, menos la cantidad que el gobierno recibe. deducciones de nuestros cheques del Seguro Social para Medicare, nos pone a muchos de nosotros con un ingreso inferior al nivel de pobreza.

Fuera de ese nivel de pobreza de ingresos, que a menudo no cubre los alimentos y el alojamiento, debemos pagar nuestros medicamentos, ya que Medicare no paga por eso. Por lo tanto, debemos aceptar el hecho de que a menudo podemos optar por algunas cosas, al tiempo que tenemos que renunciar a otras.

Dada la Jerarquía de Necesidades de Maslow –

Para las personas mayores, muchas necesidades (incluidas las necesidades fisiológicas básicas) a menudo no se cumplen.

Según el Commonwealth Fund, 50 millones de estadounidenses de entre 19 y 64 años se saltearon una receta médica debido a los costos en 2012. Una encuesta reciente Consumer Reports Drugs encontró que el alto costo de los medicamentos obliga a los estadounidenses a tomar riesgos innecesarios y obliga a las familias a tomar decisiones imposibles, como tener que decidir si comprar medicamentos o comestibles.

Si bien no se han realizado investigaciones adecuadas para medir la enfermedad que resulta específicamente de la falta de cumplimiento de los medicamentos debido al costo, el sentido común dicta que si al menos 50 millones de estadounidenses no toman sus medicamentos según lo prescrito por sus médicos, habrá consecuencias negativas para la salud. Las personas mayores con ingresos fijos y los millones de estadounidenses que carecen de seguro de salud adecuado se ven especialmente afectados por la falta de acceso a medicamentos asequibles “.

Los estadounidenses no pueden pagar la medicación estadounidense, necesitan una alternativa segura

Mi opinión personal Big Pharma está generando grandes ganancias. Gastan más en publicidad que en I + D. Presionarán al médico para que le recete su medicamento más nuevo al incentivar a los médicos. Mantienen que su patente expire por pequeños cambios en su nombre de marca, manteniendo así el control de la patente.

Big Pharma influye en cómo a los estudiantes de medicina se les enseña cómo recetar

Big Pharma gana más dinero que el resto de los condados del mundo

Luego llegamos a las farmacias. Pueden negociar su costo y vender a un costo mayor con grandes márgenes de ganancia. Compare lo que Wal Mart puede hacer con otras tiendas de renombre como CVS. Wal-Mart puede vender ciertos medicamentos por $ 10 por un suministro de 90 días. CVS no. ¿Por qué?