Propiedad intelectual: medicamentos genéricos frente a medicamentos de marca: ¿usted apoya las leyes de patentes al estilo de EE. UU., Que le dan precio a las medicinas más allá de los medios indios?

Hay muchas partes en mi respuesta.

En primer lugar, si los tribunales consideran que las patentes son inválidas por razones técnicas, tienen razón al revocarlas y permitir la fabricación de genéricos.

En segundo lugar, sobre los precios. Y esta es la parte más compleja. ¿Deberíamos permitir que las empresas pongan precio a sus productos? ¡Absolutamente! Sin embargo, esto no significa que debemos comprarlo por el precio. Podríamos seguir el ejemplo de NICE (Reino Unido) en el que se les permite a las compañías tasar los medicamentos por elección. Sin embargo, el gobierno (único agente de compras) no compra el medicamento si considera que el beneficio adicional proporcionado por el medicamento no vale la pena el costo.

El problema con los precios es esto. Supongamos que aborda el precio mediante licencias obligatorias. Esto funcionará en los medicamentos tradicionales de moléculas pequeñas. Sin embargo, ¿qué haces en el caso de los productos biológicos, donde la creación de un genérico no es tan fácil. Por ejemplo, no se han aprobado anticuerpos monoclonales (MAb) como genéricos en el oeste hasta la fecha. Además, a medida que se aprueben, los precios no van a ser tan bajos como en el caso de las moléculas tradicionales.

Por qué solo los medicamentos de destino cuando se trata de precios de atención médica. Si observamos la industria de la salud en general, los productos farmacéuticos representan solo el 20% del costo. ¿Qué pasa con la regulación de honorarios médicos, diagnósticos, hospitalización, etc.?

Además, ¿qué hay de regular los precios de los medicamentos que ya están fuera de patente? Las moléculas patentadas apenas forman el 5% de las ventas farmacéuticas indias totales. ¿No deberían regularse los precios de los medicamentos genéricos utilizando un método de costo más? ¿Por qué un costo de antibiótico varía de Rs. 5 a Rs. 50? ¿No debería controlarse mejor la calidad y simplificarse también el precio de los medicamentos allí?

Por último, el gobierno debe establecer reglas y pautas para identificar medicamentos y emitir CL. Y esto debería hacerse como último recurso para emergencias. Sin duda, el cáncer no es una emergencia de salud. No todavía, de todos modos.

Siento que los pasos actuales del gobierno son simplemente complacer a las galerías públicas sin tener ningún impacto real. Incluso a un precio reducido de, digamos, 10 mil por mes, ¿cuántos indios más tendrán acceso a estos medicamentos?

La respuesta de Prashant Singh da muchos detalles sobre este caso, y solo tengo una pequeña cosa que agregar.

Brasil ha demostrado que es posible eludir las patentes de medicamentos en caso de necesidad extrema sin cambiar la ley de patentes. La OMC permite la licencia obligatoria de patentes cuando se puede demostrar que el precio actual es abusivo o hay una emergencia de salud.

Brasil romperá la patente de Merck sobre medicamentos para el SIDA

No sé mucho sobre la jurisprudencia sobre esto y cómo se ha desarrollado a lo largo de los años, pero el punto clave es que los países que desean proporcionar medicamentos a pacientes indigentes y no pueden pagar costosas licencias tienen al menos alguna oportunidad de hacer que suceda bajo los marcos legales existentes.

Y para ser claro, no soy abogado y no tengo experiencia especial en esta área, solo conocimiento general que no es mejor que cualquier otro profano.

– Marca

Historia – El caso del Tribunal Supremo, entre Novartis y el gobierno de India, es el acto final en una batalla legal que se remonta a seis años sobre la capacidad futura de la India para producir medicinas genéricas de bajo costo para su gente, y para pacientes de otros países en desarrollo países.

Novartis patentó la molécula imatinib en 1993. Después de la firma del acuerdo ADPIC de la OMC por India en 1995, Novartis presentó otra solicitud de patente sobre la forma de sal mesilato de imatinib en 1998 en la oficina de patentes india. En 2005 India enmendó su ley de patentes para cumplir con el acuerdo ADPIC de la OMC pero también incluyó la Sección 3 (d), una importante salvaguarda de salud que no permite a las compañías obtener patentes sobre nuevas formas de medicinas antiguas. La solicitud de Novartis fue rechazada por el indio oficina de patentes por varios motivos, incluida la solicitud de una nueva forma de una medicina ya existente. Luego, la compañía demandó al gobierno indio, pacientes con cáncer y varias compañías de genéricos para obtener el monopolio de la patente sobre el mesilato de imatinib eliminando la sección 3 (d) de la ley de patentes. Simultáneamente, Novartis recurrió por separado a la denegación de su solicitud de patente en Glivec argumentando que cumplía con los estándares de la ley de India. Cuando falló su apelación administrativa, Novartis apeló nuevamente, esta vez ante la Corte Suprema de la India para intentar cambiar la interpretación de la Sección 3 (d). En esencia, Novartis quiere la sección 3 (d), que exige pruebas rigurosas de pruebas de eficacia terapéutica significativamente mejorada si una modificación de una entidad farmacéutica existente es para recibir nueva protección de patente, para ser reinterpretada para permitir el “enverdecimiento” rutinario de la menor modificaciones a medicinas existentes resultando en un monopolio de patente adicional por 20 años.

Para ayudarlo a tomar partido, aquí están algunas de las jerga legal para principiantes.

Una nueva forma de medicamento conocido solo puede patentarse si muestra una eficacia terapéutica significativamente mejorada con respecto a los compuestos existentes; Novartis y la “pandilla de innovadores” están siendo acusados ​​de tratar de postularse con la práctica común de la industria de extender, o ‘perenne’, sus monopolios de patentes para modificaciones rutinarias de compuestos conocidos.

Medecins Sans Frontieres (MSF-Doctors without Borders) afirma que la solicitud de patente de Novartis estaba basada en una nueva forma de la molécula de imatinib que ya se había descrito varios años antes en patentes de los EE. UU. Y otros países desarrollados. Denominan el caso en India como el intento final de Novartis de socavar una salvaguarda clave de salud pública en nuestra ley de patentes diseñada proféticamente para evitar que aquellos como Novartis incurran en prácticas de patentes abusivas que mantienen altos los precios de los medicamentos.

“Si tiene éxito, la medida tendría un impacto devastador en el acceso a medicamentos esenciales en todo el mundo en desarrollo”, dijo MSF el lunes. Comprensible. Estas personas dependen de medicamentos genéricos asequibles producidos en India para llevar a cabo su trabajo en 68 países.

India, ambos lados beligerantes lo aprecian, es la fábrica de productos farmacéuticos del mundo en desarrollo. Por lo tanto, las apuestas se ejecutan varias veces en el mercado indio de $ 12 mil millones, el 90 por ciento en genéricos.

Se repite que “3 (d)” llevó a que se le negara a Novartis una patente para la leucemia mieloide crónica y el cáncer intestinal. Novartis está impugnando las decisiones de la oficina de patentes india y del cuerpo de apelación de rechazar su solicitud de patente sobre la sal en forma de imatinib.

MSF dice que una victoria para Novartis sentará un peligroso precedente, debilitando severamente las normas legales de la India contra el “perenne”. “Un solo medicamento puede tener varias aplicaciones para patentes separadas, cada una relacionada con un aspecto diferente del mismo medicamento. Esto conduciría inevitablemente a otorgar patentes mucho más ampliamente en el país, bloqueando la competencia entre múltiples productores, lo que reduce los precios y restringiendo el acceso a medicinas asequibles para millones en India y en todo el mundo en desarrollo “, dijo MSF. Las empresas y el abogado del gobierno, la Asociación de Ayuda a Pacientes con Cáncer también depusieron para defender los estrictos criterios de patentabilidad de la India.

Quienes apoyan la afirmación de Novartis dicen que Glivec es un signo de investigación farmacéutica pionera. Por encima de todo, Novartis es una droga que ‘salva vidas’, al igual que Tarceva, medicamento contra el cáncer de Roche (140.000 rupias por mes frente a Erlocip de Cipla por 25.000 rupias) o Nexavar de Bayer.

Recomendaría un contraargumento sólido, incluidas las interpretaciones explicativas sobre “3-d” y el papel que Novartis puede estar sobreactuando en la evolución de Glivec, por el profesor Dwijen Rangnekar de la Universidad de Warwick

Además, cuestionaría a los abogados / asesores de multinacionales que están asustando a sus clientes pintando a los jueces indios con una brocha grande. ¿Qué juez no se verá intimidado por las drogas importadas que cuestan un brazo y una pierna? Una base más firme es demostrar la fabricación local (por ejemplo, lo que Gilead ha hecho con Viread a través de licencias voluntarias y no exclusivas para fabricantes indios) y de ese modo mostrar a los jueces un multiplicador económico dentro de India.

Los tribunales indios no matan la innovación y las patentes. Equilibran las extremas polaridades de acceso e innovación.

Dicho eso, seguramente, hay mucha más facturación en la construcción de amenazas. Pero la verdad, aunque relativamente poco publicitada, ¡es que las empresas indias han ganado varios dharmayuddhas de patente!

No parece que Novartis vaya a ganar esto, así que esto es discutible.

Creo que el gobierno indio está haciendo lo correcto para su gente.

El gobierno de EE. UU. Libra guerras, por lo que los ciudadanos pueden tener gasolina barata. El gobierno indio permite a las empresas copiar medicamentos patentados para que las personas puedan tener acceso a medicamentos baratos.

Los países siempre hacen lo que les conviene. Los estadounidenses terminan contrabandeando medicinas desde Canadá. La peor parte es que sus 60 años y más están haciendo el contrabando.