Podría argumentar que, si defiende una filosofía utilitaria, entonces estaría obligado a hacerlo: si el dolor y el riesgo para usted es menor que el dolor y el riesgo para ellos de no recibir un riñón, entonces debe hacerlo a persigue el bien mayor. Es por eso que argumento que casi nadie realmente sigue una ética utilitaria pura. Siempre hay alguna forma en que puede ayudar a otra persona a un costo para usted, y casi nadie los hace todos.
Por otro lado, la ética típica toma en cuenta los derechos individuales. La mayoría de las personas sigue la filosofía de que hay una diferencia entre las cosas que son moralmente necesarias (que somos malas si no lo hacemos) y las que son moralmente loables (lo cual es amable de su parte, pero no está obligado) .
Donar un órgano, en la mayoría de las circunstancias, es un ejemplo clave. No conozco ningún sistema ampliamente aceptado que requiera que renuncies a una parte importante de tu ser físico, únicamente para el beneficio de otra persona. Ahora, eso es algo grandioso de hacer, si donó un riñón a un total desconocido, la mayoría de las personas estaría de acuerdo en que es algo excepcional de hacer, pero es algo que nadie tiene derecho a esperar de usted.
Ahora, los dos asuntos que menciona son importantes. Primero, el problema del carrito: no hay una respuesta clara al problema del carrito, y si crees que hay uno, apuesto a que puedo volver a plantear el problema de manera que puedas pausar. Pero casi todos están de acuerdo en que hay una gran diferencia entre matar a alguien y no salvar a alguien, especialmente si guardarlo implica un riesgo y daño significativo para usted. Dejar un órgano es una gran petición, y no es algo que podamos esperar razonablemente de una persona en la mayoría de las circunstancias.
En cuanto al tema del feto, es un tema enorme y controvertido. Dudo en siquiera abordarlo, por temor a hacer esta discusión sobre el aborto en lugar de la donación de órganos. El único punto que haré es que una de las pocas circunstancias en que la mayoría de las sociedades responsabiliza a una persona por el bienestar de otra persona es en el caso de padres e hijos. Si tiene un hijo, tanto la ética como las leyes de la mayoría de los lugares establecen que es su deber cuidarlos y mantenerlos a salvo, incluso a un costo significativo para usted. Si un hombre está muerto de hambre en la calle y no lo alimento, no soy responsable de eso. Si mi hija se muere de hambre y yo no la alimento, sería un padre negligente, que sería injuriado y probablemente encarcelado. Dependiendo de sus opiniones sobre los derechos de un feto, eso se traduce en la obligación de que una madre continúe alimentando a su bebé, pero no puede generalizar esa obligación a otras personas de las que no es responsable.
