Existen pruebas biológicas para algunos de los trastornos neurocognitivos, algunos de los trastornos de sueño-vigilia y algunas de las disfunciones sexuales (p. Ej., Trastorno eréctil). En algunos casos, las pruebas biológicas están involucradas indirectamente en el diagnóstico, como en el trastorno de conversión (las pruebas biológicas son necesarias para descartar diagnósticos alternativos). Pero, en su mayor parte, la respuesta es no.
¿Entonces por qué no? Históricamente, hubo un cambio sustancial en la forma en que se concibieron los trastornos mentales en 1980 con la publicación del DSM-III. Hubo muchas razones para esto, pero el objetivo primordial de los autores del DSM-III fue eliminar todas las teorías etiológicas del proceso de diagnóstico, en parte debido a los problemas de confiabilidad que tales teorías introdujeron, y en parte a marginar la escuela psicoanalítica de pensamiento a favor de lo que llegó a conocerse como la escuela de pensamiento Neo-Kraepelinian (nombre del famoso psiquiatra del siglo XIX Emil Kraepelin). Entonces, del DSM-III en adelante, los trastornos mentales se entendieron categóricamente como entidades discretas de la enfermedad, y se diagnosticaron fenomenológicamente, sobre la base de los síntomas informados.
Ahora, mientras tanto, el enfoque biológico de la psiquiatría ha estado ganando impulso, y se han realizado bastantes investigaciones para identificar los correlatos genéticos y las ideas de la neuroimagen. Pero hasta el momento, ninguna de estas técnicas es tan confiable como preguntarle a las personas sobre sus síntomas. Parte de esto es un problema tecnológico, pero parte de eso habla de algo un poco más metafísico. Lo que quiero decir con eso es que si tiene la lista de trastornos mentales discretos que se identifican en el DSM, y desea tratar de detectarlos con pruebas biológicas, ya está asumiendo que los trastornos identificados en el DSM son ‘ real.’ No me estoy refiriendo a la realidad de la enfermedad mental, sino a la realidad de las categorías específicas divididas en el DSM. Estas categorías nos son útiles porque se pueden diagnosticar de manera confiable y podemos probar tratamientos específicos para entidades de enfermedades específicas, pero no hay razón para creer que cada diagnóstico corresponde a una patología biológica específica.
De hecho, existen muy buenas razones para creer que la nosología general del DSM no corresponde a una división similar de causas biológicas y mecanismos de enfermedad. Tome el trastorno depresivo mayor, por ejemplo. Algunas personas con depresión no comen y no pueden dormir. Otras personas con depresión no pueden dejar de comer y dormir todo el tiempo. Parece probable que los procesos de enfermedad subyacentes sean diferentes. Pero, para nuestros propósitos, están agrupados dentro de la misma enfermedad. Con toda probabilidad, lo que llamamos trastorno depresivo mayor es probablemente un número bastante diferente de trastornos. (Nuestras mejores escalas para medir los síntomas depresivos son realmente medidas de la constelación de síntomas que son tratados por la imipramina, el primer antidepresivo tricíclico descubierto, que en parte explica por qué las diversas cosas dispares que llamamos depresión se han reunido en una categoría, la definición de los cuales ha evolucionado junto con el desarrollo de medicación antidepresiva.) De manera similar, lo que hemos separado en diferentes trastornos podría en algunos casos ser presentaciones diferentes de la misma patología biológica subyacente. No tenemos forma real de saber qué es qué. Por esa razón, cualquier intento de realizar pruebas biológicas para categorías que se definieron originalmente sin referencia a procesos biológicos nunca tendrá éxito, sin importar cuán avanzada sea nuestra tecnología, a menos que en algún caso hayamos tenido suerte.
También vale la pena señalar que muchos trastornos que solían considerarse principalmente como trastornos psiquiátricos ahora se entienden de manera diferente, y de hecho se entendieron de manera diferente tan pronto como se desarrollaron las pruebas biológicas. La sífilis terciaria, por ejemplo, solía conocerse como “paresia general de los locos”. Todavía no tenemos una prueba biológica para el trastorno neuropsiquiátrico per se, pero tenemos una prueba biológica para lo que * causa * el trastorno, la bacteria de la sífilis. Del mismo modo, la epilepsia era, para la gran mayoría de la historia de la medicina, considerada la enfermedad mental prototípica. Hipócrates se refirió a ella como la “enfermedad sagrada”, como se la conocía en su época, pero argumentó que no era sagrada en absoluto, sino que era causada por algún tipo de disfunción cerebral. Además de causar convulsiones, la epilepsia también se asocia con ciertas características patológicas de la personalidad que, curiosamente, se tratan con medicamentos anticonvulsivos. Como resultado de esta asociación, finalmente se descubrió que muchos medicamentos anticonvulsivos también tratan los trastornos del estado de ánimo. Pero hoy en día la epilepsia no se considera un trastorno psiquiátrico.
Una nota final: el Grupo de Trabajo del DSM-5 consideró, pero finalmente rechazó, incluir a la melancolía como un trastorno del estado de ánimo por separado. Esto fue bastante controversial. En contraste con el trastorno depresivo mayor, la melancolía se asocia con una característica homogeneidad biológica distintiva en los marcadores de prueba de laboratorio. Estos marcadores biológicos específicos incluyen un hallazgo de hipercortisolemia en una prueba de supresión con dexametasona y alteraciones características en la arquitectura del sueño que se pueden observar en un estudio del sueño. También responde mejor a algunos tratamientos antidepresivos (p. Ej., TEC y antidepresivos tricíclicos) que otros (p. Ej., ISRS). ¿Por qué no estaba incluido en el DSM-5? El Grupo de Trabajo sobre Trastornos del estado de ánimo dio algunas razones, aunque muchas personas (incluyéndome a mí) las encontraron menos que persuasivas. Algunas personas han argumentado que no lo incluyeron porque destacaría el grado en el que carecemos de una buena comprensión biológica de otros trastornos. Esta explicación también me parece un poco tonta. Pero este tipo de cosas suceden cuando la lista de trastornos mentales está determinada por el comité más que por una comprensión de la patogénesis biológica.
