¿Debería cerrarse la laguna fiscal para el seguro de salud basado en el empleador?

A2A
Pero lo haría de todos modos porque el cuidado de la salud es un derecho humano que todos merecen y los agujeros en los impuestos no deberían ser un problema.

Voy a llegar a esta respuesta como un tipo de la Unión que soy.
La salud y el bienestar son un beneficio negociado en la mayoría de los contratos de la Unión como parte del paquete salarial. El dinero puede ir a un fideicomiso de trabajo conjunto, administrado por el empleador en muchas artesanías o empresas. (Fideicomisos de Taft Hartley) Cuando sube el precio de la atención médica (nunca baja) Es una reducción en los beneficios (ahora no dental) y parte de un aumento salarial se destinará a H & W o se cortará su salario, diferido para mantener el beneficio. Muchos empleadores y su personal no negociado participarán en el paquete de atención médica ya que los grupos lo hacen mejor con una economía de escala.

Ahora los salarios de los empleados son un gasto comercial. (¿deducible antes de impuestos?) y para los dólares que van a H & W, ni el empleador ni el empleado pagan FICA. (o comp. del trabajador) Un aumento de impuestos para ambos si hay un cambio. ¿Podrá el Sindicato negociar el paquete salarial a un aumento salarial controlado? ¿Para que el empleado pague al fondo? El impuesto FICA va a reducir los dólares en beneficios (hay cuidado de los ojos) ¿Los jóvenes optarán por salir e ingresarán en los intercambios de salud dejando el fondo sin la necesidad de la escala? esto se debate ahora con cuidado de Obama.

Muchas Uniones fueron para el pagador único Medicare para todos y yo también. (¡¡Enfermeras !!)
Si eso sucediera, ¿significaría que el Medicare con línea de espera en mi cheque de pago iba a necesitar lugares para un número mucho mayor? Sí y muchos más cambios.

Sí, creo que el sistema sería más justo si el agujero del bucle deducible del empleador hubiera desaparecido. ¿Mi Unión tiene atención médica de Cadillac? diablos no, pero cuando nació mi hijo hubo complicaciones y el fondo pagó más y el tipo ayudó con esas 17 bolsas de plaquetas (no cubiertas)

¿Creo que el empleador pagó atención médica debido a los sindicatos? ¡Tu apostaste! y para las compañías que no tienen sindicatos? muchos tenían competencia que consideraba o veía el deducible como un buen negocio.

Cerrar la brecha es una de las muchas soluciones necesarias para arreglar el cuidado de la salud.

El hecho es que el sistema de EE. UU. Se basa principalmente en los ingresos y las ganancias, no en la seguridad y la calidad.

Mirando el sistema a nivel nacional (que en realidad no existe), es como si tuviéramos un automóvil que recibe 2 MPG, pero 500 caballos de fuerza. No culpes al motor por ese rendimiento; simplemente dices que el motor ha sido optimizado para potencia (a expensas de MPG). Esa es la forma en que veo nuestro sistema de salud.

Beneficios de salud patrocinados por el empleador es realmente un accidente de la historia. Segunda Guerra Mundial para ser preciso. En ese momento, y debido a una seria limitación de mano de obra (hombres en guerra, etc.), el gobierno congeló los salarios (lo correcto en esas circunstancias únicas), pero dejó la puerta abierta a otras formas de compensación como una forma atraer / mantener el talento; lo más notable, por supuesto, fueron los abundantes beneficios (incluidos los de salud, dentales, de la vista, mentales … etc …).

Medicare y Medicaid fueron los primeros intentos de resolver el desequilibrio resultante, específicamente para los jubilados y los pobres, pero a medida que los costos aumentaron, los beneficios de salud se convirtieron en su propio campo de batalla.

Las primeras víctimas en esa batalla fueron los beneficios de salud mental, luego los dentales, luego la visión. Hoy en día, raramente se incluyen, y si lo son, son mínimos en relación con su costo.

Con respecto a los beneficios de salud básicos, el último gigante en caer fue Microsoft, que durante años otorgó beneficios de salud gratis a todos los empleados. En 2011 anunciaron que (a partir de 2013), por primera vez en su historia, comenzarían a trasladar parte de esa carga de costos a los empleados, y es probable que aumente con el tiempo (a medida que los costos de atención médica continúen aumentando).

Aquí hay otra métrica. Starbucks gasta más en beneficios de salud para los empleados que los granos de café.

Cuando GM incumplió (y el Gobierno Federal intervino), un gran factor que contribuyó a sus problemas económicos fueron los beneficios de salud de los empleados. En ese momento, compartieron que pagaban más en beneficios de salud por año que el acero para los automóviles que fabrican. Una condición del rescate federal? La Casa Blanca envió una carta al entonces CEO / presidente, Rick Wagoner, solicitando su renuncia, lo cual hizo. En ese sentido, podría decirse que la sanidad eliminó al CEO / presidente de una de las mayores corporaciones de Estados Unidos, GM.

El punto es simplemente esto. Hay muchas maneras de desviar el sistema de los ingresos y las ganancias, hacia la seguridad y la calidad. Hay muchas maneras de rediseñar nuestro “motor” de atención médica para que tenga menos “caballos de fuerza” pero más MPG. Debemos analizar TODAS las formas, incluida la función de los empleadores en el apoyo a la salud de una fuerza de trabajo (tanto de ellos como del país en general). Eso debería incluir lógicamente los beneficios fiscales (si corresponde) que se aplican actualmente a ese soporte.

Realmente no hemos tenido este debate, pero está por llegar, porque el costo de nuestro sistema actual está empujando literalmente a toda la economía al borde del abismo, si no es que por un precipicio. Hoy, nuestro sistema de salud es:

1. … más de $ 3 billones anuales
2. … aproximadamente el 18% de nuestro PIB
3. … más de $ 10,000 per capita – por año
4. … una unidad económica del tamaño de Alemania

… en pocas palabras, insostenible:

Como dijo Marc Bertolini (CEO de Aetna):

Bueno, la forma de resolver una ecuación con demasiadas variables es eliminar algunas de esas variables. Así que aquí está mi nueva definición de mantener lo que tienes. Se trata de la persona y su médico y su hospital. No se trata del empleador, no se trata del plan de salud, se trata de esta relación [entre las personas y su proveedor de atención médica] .

El CEO de Aetna, Bertolini, describe la ‘destrucción creativa’ de la atención médica en HIMSS14

La pregunta asume que nuestro sistema impositivo tiene sentido económico desde el comienzo. El problema central no es una escapatoria, sino que el código tributario básicamente declara erróneamente el intercambio económico.

No existe tal cosa como una cuota de los empleados y los impuestos o tarifas de los empleadores.

Cuando observa su cheque de pago, ve muchas deducciones que su empleador iguala, como cuentas IRA, seguridad social, etc., pero este es un mito propagado por un código tributario.

Económicamente, su salario es cada gasto que el empleador siente al contratarlo, que incluye todos los gastos de ambas partes . Eso es lo que determina si pueden contratar a otro trabajador y, lo que es más importante, en un vacío económico perfecto, en teoría, podría negociar todos estos gastos en salarios brutos. Dicho sin rodeos, tanto el empleador como el empleado pagan ambas acciones en su totalidad, y el concepto de “compartir” es una ficción para dividir la diferencia y ocultar el gasto real de cualquiera de las partes.

Ahora, ¿qué tiene esto que ver con el cuidado de la salud?

No importa si paga con ingresos antes de impuestos o después de impuestos. Sí, el trabajador que compra su propio seguro será menos eficiente, pero ese siempre será el caso porque los empleadores obtienen descuentos por volumen. La pregunta es si el código tributario debería compensar, y no es así.

Sin embargo, todo eso son frijoles pequeños. En contexto, la gran disparidad entre los gastos del empleador y el salario real real es el problema principal. Literalmente empequeñece el problema.

Sí. Y tal vez no.

Vivo en Nueva Zelanda. Aquí las personas son cubiertas automáticamente por el estado. Es por eso que nuestros impuestos son altos. Pero esto significa que no tengo que considerar el cuidado de la salud si abandonara mi trabajo o comenzara un negocio, etc. También significa que las compañías no tienen que considerar los costos de atención médica cuando contratan a alguien. Como no tenemos impuesto sobre la nómina, esto significa que las personas no tienen que considerar este costo cuando contratan a una persona. Esto difiere de Corea, donde el jefe tiene que pagar la mitad del costo del seguro.

Al no ofrecer este crédito, se reduce el número de empleadores que ofrecen servicios de salud, lo que hace que las personas piensen que no es un derecho laboral, lo que les facilita la vida a los empleadores.

Pero hay una ventaja de contar con atención médica a través del empleador, y eso hace que sea más fácil cubrir a las personas, porque el empleador maneja todo el manejo de pagos, solo firme aquí y todo está hecho para usted.

No, no estoy de acuerdo con su llamado a aumentar los impuestos de trabajadores sindicalizados, trabajadores de la construcción, maestros, policía, etc. haciendo que sus beneficios de salud negociados, parte de su compensación total, de repente sean gravables. Tampoco ayuda a los pobres a empobrecer a las clases medias.

Esto no es una laguna. Una laguna jurídica es algo involuntario, accidental, algo descubierto después del hecho y aprovechado. Eso no es lo que tenemos aquí. Esta deducción es intencional, deliberada y respalda la política pública al alentar a más personas a tener seguro de salud.

Dicho esto, debe quedar claro por qué los socialistas preferirían que los empleadores abandonaran por completo la cobertura sanitaria y aumentaran el costo del autoaseguramiento, eliminando toda competencia para que los trabajadores no tuvieran otra alternativa que buscar las mamas del estado para obtener asistencia sanitaria. .

SÍ, debería ser terminado. Es una característica vestigial de los controles de salarios y precios de la era de la Segunda Guerra Mundial. Los salarios no podrían subir así que los empleadores comenzaron a agregar beneficios para atraer a los trabajadores durante la escasez de mano de obra en la Segunda Guerra Mundial. Sería mucho mejor para todas esas personas unirse a los intercambios de salud y obtener dinero real para su trabajo.

Sí, esto es lo que debería suceder. Junto con levantar las prohibiciones sobre la importación farmacéutica. Hay tantas distorsiones del mercado libre en el cuidado de la salud de los Estados Unidos que es sorprendente que los conservadores defiendan el status quo.

Sí, hacer que la gente compre su propia atención médica sería un paso en la dirección correcta. Le importan más los costos cuando sabe cuáles son. No debe perder el seguro cuando cambie o pierda un trabajo. Las personas, en lugar de las empresas, tendrían más poder para comprar planes.

Esto tendría el efecto de un aumento masivo de impuestos sobre las mismas personas cuyos intereses los liberales pretenden representar. En todo caso, deberíamos hacer lo contrario de esto y ampliar la deducción y permitir que todos deduzcan sus gastos de atención médica.

Nuestra ley tributaria debe ser más justa. Nuestra ley fiscal actual a menudo discrimina a los trabajadores con salarios más bajos, que a menudo obtienen pocos beneficios.