¿Es ético que los fabricantes de medicamentos patrocinen el diagnóstico de enfermedades?

Bueno, ¿qué resultado se ajusta mejor a su sentido de la ética?

Resultado 1: Mucha gente se da cuenta de su diabetes. Gastan dinero en insulina, y sus vidas se salvan. Las compañías farmacéuticas hacen una modesta cantidad de dinero. No mucho, la insulina no es exactamente una droga exótica y de alta rentabilidad, sino un poco.

Resultado 2: muchas personas no saben que tienen diabetes. Ellos mueren. Las compañías farmacéuticas ganan menos dinero.

En un resultado, las vidas se salvan; en el otro, las personas mueren innecesariamente. Sé qué resultado creo que es más moral.

Si todavía está luchando porque está encuadrándolo en términos de cuánto dinero ganan las compañías farmacéuticas, intente cambiar ese marco. ¿Crees que es moral matar personas inocentes para privar a las compañías farmacéuticas de dinero?

Puede ser ético si el respaldo es bueno para aquellos que se dice son compatibles, independientemente del tipo de beneficio que la empresa pueda estar generando. Las metas no tienen que ser incompatibles, incluso si las ganancias son desproporcionadas o divergentes para las partes involucradas.

Un problema común es que presionar para obtener más diagnósticos / conciencia de las condiciones particulares puede conducir a un gran aumento en el diagnóstico erróneo y maltrato. Esto es especialmente probable que suceda en los diagnósticos que no tienen pruebas definitivas o se tratan con cierta frecuencia sin pruebas definitivas, incluso si están disponibles.

Otro problema potencial es que los medicamentos que se utilizan no son el tratamiento más seguro o no el más efectivo o rentable para los pacientes que se canalizan a los sistemas de atención médica y farmacéutica. Esto, obviamente, no es intrínsecamente el caso, pero sucede lo suficiente como para mencionarlo.

En tercer lugar, las campañas para la concientización de la enfermedad y la disponibilidad del tratamiento pueden caer fácilmente en la trampa de esquemas políticos y esquemas de comercialización similares al proporcionar desinformaciones problemáticas, por intención o por negligencia. El deseo de un mensaje simplificado y contundente puede pisotear los hechos reales o qué enfoques se adaptan mejor a los pacientes en lugar de a las personas que se benefician de los pacientes.

Estas tres preocupaciones pueden llevar a un aumento significativo del daño iatrogénico, que incluye enfermedades de larga duración y mayores tasas de mortalidad. Incluso si observa una ganancia neta mediante la medición de los parámetros de atención de la salud arbitrarios, generalmente habrá daños que deben ser contabilizados y remediados en el proceso.

Entonces, si el bien neto es favorable para los pacientes, y el mal grave se maneja cuidadosa y diligentemente, y se reconoce el potencial conflicto de interés de manera práctica, a veces puede ser ético que las corporaciones farmacéuticas y los fabricantes patrocinen el conocimiento de la enfermedad campañas Estas condiciones pueden ser bastante difíciles de cumplir, por varias razones, por lo que es probable que ocurra una dinámica éticamente significativa.