¿Cuáles son las opiniones sobre el diseño inteligente de la vida y la evolución?

  1. Por un lado, este es un correo electrónico que obtuve; Dovid Gottlieb – Wikipedia

Hay una razón ampliamente utilizada para descartar el diseño inteligente [ID] y otros supuestos ejemplos de pseudociencia. La razón es esta:

Una proposición es científicamente significativa solo si es falsable, es decir, solo si alguna observación puede mostrar que es falsa.

La intuición detrás de la falsabilidad es que las teorías se crean para explicar los fenómenos y se prueban prediciendo nuevas observaciones. Si se encuentra que esas predicciones son correctas, la teoría ha pasado una prueba y es digna de una aceptación tentativa y una investigación adicional. Si se encuentra que cualquier predicción es incorrecta, la teoría es falsa y se descarta y buscamos una nueva teoría.

ID viola la falsabilidad porque no conocemos la motivación del diseñador, por lo que no podemos predecir qué hará. Entonces, ninguna observación podría descartar ID. El mismo argumento se usa para mostrar que las proposiciones religiosas en todos los ámbitos no son falsables, ya que no conocemos las intenciones de Dios, nada de lo que sucede podría descartar a Dios como la causa de varios fenómenos.

La falsabilidad y su intuición de soporte tienen múltiples fallas. El que deseo describir aquí es que hay contraejemplos.

Rudolph Carnap objetó que, de acuerdo con la falsabilidad, la proposición: “Hay un unicornio en alguna parte es el espacio-tiempo” no es científicamente significativa, ya que no hay observación que demuestre que todo el espacio-tiempo carece de unicornios. Pero una sola observación podría verificar la proposición, solo encuentra un unicornio. Cualquier proposición que pueda ser verificada por observación merece ser considerada científicamente significativa.

Para un ejemplo contemporáneo, considere el hecho de que ciertos modelos del Big Bang predicen la creación de monopolos magnéticos. Como Roger Penrose señala, actualmente hay un esfuerzo científico para encontrar uno. Si ese esfuerzo tiene éxito, sabremos que existen. Si ese esfuerzo falla, no sabremos nada, quizás existan y no los hayamos encontrado. Por lo tanto, la hipótesis de que existen no puede ser falsificada, y sin embargo, esa hipótesis es ciertamente científicamente significativa. Penrose usa este ejemplo explícitamente como un contraejemplo para la falsabilidad.

Después de estar de acuerdo con lo anterior, el profesor Steven Weinberg presenta otra categoría de teorías científicas válidas que no hacen predicciones y por lo tanto no se pueden falsificar. Estas son sus palabras:

“Estoy totalmente de acuerdo contigo en escepticismo con respecto a la falsabilidad, tanto por las razones que das, y por otra razón: algunos de los avances más importantes en física han proporcionado marcos para la teoría física, en lugar de teorías específicas, y por lo tanto no hacen predicciones específicas a menos que se invocan suposiciones. Por ejemplo, la mecánica cuántica no hace predicciones, pero la mecánica cuántica junto con las suposiciones sobre la naturaleza de los átomos y sobre la fuerza electrostática entre los núcleos y los electrones nos permite calcular muchas cosas, incluidos los espectros atómicos y moleculares y el comportamiento químico. La teoría combinada es falsable, aunque solo como una aproximación, pero la mecánica cuántica en sí misma no lo es. Podría decirse lo mismo sobre la mecánica newtoniana, que no predice nada sin suposiciones adicionales sobre las fuerzas. Algunos físicos invocan a Popper, lo que muestra el peligro de tomar a los filósofos de la ciencia como oráculos “.

Ahora consideremos la verificación de ID. Incluso si la identificación no es infalible, puede haber evidencia inequívoca de diseño. Esta es la base de SETI: la búsqueda de inteligencia extraterrestre. Imagine encontrar los primeros cien lugares de la expansión decimal de pi en ondas de radio de una galaxia distante. Eso aseguraría la existencia de ETI. Incluso si no tenemos información sobre las intenciones de esos agentes inteligentes, entonces no podemos hacer predicciones sobre lo que harán la conclusión de que los agentes inteligentes produjeron esas ondas de radio pi. [Este punto es reconocido por Derek Parfit en el Apéndice A de Lo que importa .]

La intuición que respalda la falsabilidad ignora la verificación concluyente [como se señaló anteriormente]; también ignora las pruebas que apoyan o se oponen a una proposición sin verificarla o falsearla de manera concluyente. Entonces, la falsabilidad no debe descartar ID [ni nada más]. Aún así, parece correcto exigir algún tipo de vínculo entre la ciencia legítima y la observación. Tal vez esto es lo que tenemos en mente:

Una proposición es científicamente significativa solo si la observación puede hacer alguna diferencia a su credibilidad; alguna observación debe contar a favor o en contra de la proposición.

Pero esto será inútil para descartar ID y proposiciones religiosas porque será imposible demostrar que ninguna observación afecta su credibilidad. Así como el ejemplo de pi muestra la posibilidad de verificación de un caso de identificación, también lo es para muchos reclamos religiosos. Se puede observar algo que solo puede explicarse razonablemente sobre la base de ID o alguna proposición religiosa. Eso aumentará su credibilidad.

Supongamos que estamos tratando de explicar algún fenómeno. Suponer:

Tenemos una lista de factores no relacionados con el diseño relevantes para explicarlo, y tenemos motivos para creer que ninguna combinación de esos factores puede explicarlo.

Tenemos razones para creer que lo mismo vale para los factores ajenos al diseño que desconocemos.

El fenómeno es similar a los productos de diseño inteligente.

Entonces tenemos alguna razón para explicar el fenómeno apelando al diseño inteligente.

La fuerza de la razón en la conclusión es proporcional a la fortaleza de las premisas. Veamos dos ejemplos.

SETI y la expansión decimal de pi. ¿Qué sabemos de las galaxias y el espacio intergaláctico? Gravedad, agujeros negros, radiación de Hawking, colisiones de estrellas, explosiones de novas, fusión nuclear, etc. Ninguno de esos factores, ni ninguna combinación, va a producir la expansión decimal de pi. ¿Hay otras fuerzas no diseñadas en las galaxias y el espacio? Sin dudas, materia oscura y energía oscura y tal vez muchas más. ¿Serán capaces de producir pi? Es difícil decirlo con certeza, pero podemos decir que si pueden, quizás deberíamos haber visto signos de su operación produciendo algo similar a pi. Como no lo hemos hecho, estamos razonablemente seguros de que los factores que faltan no lo explicarán. Y dado que producimos pi, sabemos que los agentes inteligentes lo hacen. Por lo tanto, la razón para aceptar ID [= ETI] para explicar que recibe pi es muy fuerte.

Por el contrario, intente usar ID para explicar la existencia de las ranas. ¿Tenemos motivos para pensar que no existen factores ajenos al diseño que expliquen la existencia de las ranas? Ciertamente no: como Stuart Kauffman sigue recordándonos, puede haber muchas causas de autoorganización. Entonces, incluso si hay alguna analogía entre las ranas y los productos humanos, el apoyo para la identificación en la explicación de las ranas es muy escaso en el mejor de los casos.

Uno de los focos del debate en este momento es la explicación de la nueva información. Se afirma que no existe un factor de no diseño que cree nueva información útil. Esta es una investigación perfectamente legítima. No se puede evitar apelando a la falsabilidad.

2) Por otro lado, hay problemas reales con el proceso de evolución;

“Me parece bastante improbable que tal orden surja del caos. Tiene que haber algún principio organizador. Para mí, Dios es un misterio, pero es la explicación del milagro de la existencia, de por qué hay algo en vez de nada”.

Alan Sandage, ganador del premio Crawford en astronomía

  • “Si el Universo no hubiera sido hecho con la precisión más exacta, nunca podríamos haber existido. Es mi opinión que estas circunstancias indican que el universo fue creado para que el hombre viva”. John O’Keefe, astrónomo de la NASA.
  • “A medida que examinamos todas las pruebas, surge con insistencia la idea de que alguna Agencia sobrenatural debe estar involucrada. George Greenstein -astrónomo
  • “La astronomía nos lleva a un evento único, un universo creado de la nada, uno con el delicado equilibrio necesario para proporcionar exactamente las condiciones necesarias para permitir la vida y otro que tiene un plan subyacente (podría decirse” sobrenatural “) . “Arno Penzias 0Nobel premio en física
  • “Diría que el universo tiene un propósito. No está allí de alguna manera por casualidad”. Roger Penrose, matemático y autor.
  • “Cuando nos enfrentamos con el orden y la belleza del universo y las extrañas coincidencias de la naturaleza, es muy tentador dar el salto de la fe de la ciencia a la religión. Estoy seguro de que muchos físicos quieren hacerlo. Ojalá lo admitieran”. Tony Rothmanphysicist
  • “El orden exquisito que muestra nuestra comprensión científica del mundo físico exige lo divino”. Vera Kistiakowsky, física del MIT
  • “Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto, mientras se tira sobre la roca final, es recibido por una banda de teólogos (rabinos) que han estado sentados allí durante siglos “. Robert Jastrowself -proclamado agnóstico
  • “Existe para mí una poderosa evidencia de que está sucediendo algo detrás de todo …. Parece que alguien ha afinado los números de la naturaleza para hacer que el Universo … .La impresión del diseño es abrumadora”. PAUL DAVIES – astrofísico británico
  • “¿Quién creó estas leyes? No hay duda de que siempre se necesitará un Dios”. BARRY PARKER -cosmólogo
  • “En cuanto a la causa del Universo, en el contexto de la expansión, eso queda para que el lector lo inserte, pero nuestra imagen está incompleta sin Él [Dios]”. EDWARD MILNE – Cosmólogo británico
  • “Aquí está la prueba cosmológica de la existencia de Dios, el argumento del diseño de Paley, actualizado y restaurado. La puesta a punto del universo proporciona evidencia prima facie de diseño deísta. Tome su decisión: posibilidad ciega que requiere multitudes de universos o diseño que requiere solo una … Muchos científicos, cuando admiten sus puntos de vista, se inclinan hacia el argumento teleológico o de diseño. “ED HARRISON -cosmólogo
  • “Cuando comencé mi carrera como cosmólogo hace unos veinte años, era un ateo convencido. Nunca en mis sueños más locos imaginé que algún día estaría escribiendo un libro que pretenda mostrar que las demandas centrales de la teología judeocristiana están en de hecho es cierto que estas afirmaciones son deducciones directas de las leyes de la física tal como las entendemos ahora. Me he visto forzado a estas conclusiones por la lógica inexorable de mi propia rama especial de la física. “FRANK TIPLER -Profesor de Física Matemática
  • “Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el pico más alto, mientras se tira sobre la roca final, es recibido por una banda de teólogos (rabinos) que han estado sentados allí durante siglos “. ROBERT JASTRO, autoproclamado agnóstico
  • “El orden exquisito mostrado por nuestra comprensión científica del mundo físico exige lo divino”. VERA KISTIAKOWSKYMIT – physicist
  • “Cuando nos enfrentamos con el orden y la belleza del universo y las extrañas coincidencias de la naturaleza, es muy tentador dar el salto de la fe de la ciencia a la religión. Estoy seguro de que muchos físicos quieren hacerlo. Ojalá lo admitieran”. TONY ROTHMAN -físico
  • “Yo diría que el universo tiene un propósito. No está allí de alguna manera por casualidad”. ROGER PENROSEmatólogo y autor
  • “La astronomía nos lleva a un evento único, un universo creado de la nada, uno con el delicado equilibrio necesario para proporcionar exactamente las condiciones necesarias para permitir la vida y otro que tiene un plan subyacente (podría decirse” sobrenatural “) . “ARNO PENZIAS -Nobel premio en física
  • “Mientras examinamos toda la evidencia, surge con insistencia la idea de que alguna Agencia sobrenatural debe estar involucrada. GEORGE GREENSTEIN -astrónomo
  • “Si el Universo no hubiera sido hecho con la precisión más exacta, nunca podríamos haber existido. Es mi opinión que estas circunstancias indican que el universo fue creado para que el hombre viva”. JOHN O’KEEFE – astrónomo de la NASA
  • “Ahora me parece que los hallazgos de más de cincuenta años de investigación del ADN han proporcionado materiales para un argumento nuevo y enormemente poderoso para el diseño”. ANTONY FLEW -Profesora de Filosofía, ex ateo, autor y polemista
  • “Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un súper intelecto se ha dedicado a la física, a la química y a la biología, y que no existen fuerzas ciegas de las que valga la pena hablar en la naturaleza. tan abrumador como para poner esta conclusión casi fuera de toda duda. “FRED HOYLE – astrofísico británico

Es simple aprender un método sutil compartido por evolucionistas aleatorios que promueven la evolución. Observe un enfoque común hacia la naturaleza comenzando con Charles Darwin, quien dijo en 1859:

No puedo ver ninguna dificultad muy grande … al creer que la selección natural ha convertido el simple aparato de un nervio óptico simplemente recubierto con pigmento e investido con una membrana transparente, en un instrumento óptico.

En mayo de 2010, la autoridad actual, el Dr. Jerry Coyne, declaró:

Los murciélagos evolucionaron a partir de pequeños mamíferos de cuatro patas, probablemente parecidos a las musarañas. . . .
La elección de [S] simplemente rediseñó las patas delanteras en alas, junto con la modificación del peso, la forma, la musculatura, el sistema nervioso y los huesos del animal para volar (no se necesitan plumas). Una de las grandes alegrías de ser un biólogo es aprender sobre las muchas especies en la naturaleza cuya evolución aparecería, a priori, imposible.

El enfoque que adoptan es el siguiente: adjuntar la palabra “simple” a los procesos biológicos, a la anatomía y, especialmente, a los presuntos cambios evolutivos. ¿Por qué? Debido a que los cambios simples hechos a las criaturas simples son más fáciles de creer.

A través de las aulas o la televisión, el objetivo es hacer que todas las entidades biológicas se vean muy simples. Por lo tanto, pedirle a alguien que vea el último episodio de Discovery Channel sobre los orígenes es una buena manera de comenzar una conversación. Adviértales que encontrarán el programa empapado en palabras como “simple”. Para mejorar la escucha cuidadosa, deben identificar y contar el uso de “palabras simples” o palabras mágicas no explicativas, como el tejido “convertido” en instrumentos ópticos o las musarañas están siendo “transformadas” en murciélagos.

Que los murciélagos están diseñados para volar se ve claramente, pero ver eso no es el desafío. Los evolucionistas harían que las personas reemplacen su comprensión natural de que los murciélagos son muy complicados y, por lo tanto, diseñados, con la creencia de que cambiar las musarañas a los murciélagos es simple, lo que significa que los murciélagos solo parecen diseñados, pero realmente no lo son.

Para señalar a las personas a la realidad, los creacionistas deben aprender a describir las características organizadas que son exclusivas de las cosas complejas. Los estudios en humanos confirman que el diseño siempre es la fuente de estas características; Además, cualquier parte de cualquier criatura viviente revela estas características en abundancia.

Reconociendo patrones complejos de diseño

Cuando alguien mira el funcionamiento del motor de un automóvil, observa muchos patrones de diseño . Aunque las personas pueden percibir un patrón, eso no significa que puedan transmitir fácilmente lo que ven a través de las palabras. Ayúdelos a establecer esa conexión mental señalando algunos patrones básicos de diseño:

  • Numerosas partes interconectadas
  • Arreglo particular
  • Alineación apropiada
  • Partes que se mueven
  • Tiempo preciso
  • Dimensiones y forma exactas
  • Ajuste apretado
  • Equilibrar
  • Secuencia definida para el ensamblaje correcto
  • Proceso coherente sincronizado

Estos patrones se encuentran exclusivamente en elementos diseñados por humanos o criaturas vivas, y ninguno es simple. Una forma útil de expresar estos patrones es enfatizar su operación. Por lo tanto, las entidades biológicamente complejas demuestran muchos elementos intrincadamente dispuestos (partes o procesos de varias etapas) que están interconectados funcionalmente para satisfacer un propósito previsto.

Identificar patrones que indiquen las dimensiones exactas o el tiempo preciso es una actividad objetiva y verificable , claramente dentro de la metodología científica. Son estas elaboradas relaciones de partes en los sistemas vivos las que intrigan a los investigadores humanos. De hecho, un sistema puede identificarse como complejo por el desafío que presenta a una mente inteligente al descifrar las intrincadas interacciones de sus partes componentes.

Una pila desordenada de piezas de automóvil no se consideraría compleja, a pesar de que las probabilidades de obtener las partes en esa disposición particular pueden ser bajas. Cuando se mezclan partes, algunos arreglos son una certeza. Pero en la vida real, la complejidad generalmente aumenta rápidamente con un número creciente de partes distintas porque, para funcionar, se debe hacer coincidir un arreglo predeterminado específico. Es la gran cantidad de partes específicamente dispuestas las que mueven matemáticamente los sistemas biológicos desde el ámbito de lo simple a lo complejo y reducen enormemente -algunos matemáticos dirían que lo eliminan- el azar como explicación.

Los diseñadores seleccionan palabras como “particular” o “exacto” para restringir la fabricación a rasgos específicos. Este tipo de información refleja la intención, solo detectada en el diseño real. Dado que la intención es un sello distintivo de la inteligencia y no es una característica de los entornos naturales, su presencia permite una distinción clara para formular preguntas, como qué es lo que mejor explica las alas de un murciélago: ¿son una función adecuada especificada para volar o una reorganización sin propósito de patas delanteras en alas?

Los procesos ambientales no pueden formar partes intrincadamente dispuestas

La existencia de características biológicas complejas permite una prueba de sus orígenes. Esta prueba solo necesita una observación cuidadosa. Sin embargo, debe hacerse bien. Dado que el origen de cómo funcionan los seres vivos, especialmente su capacidad para generar descendencia diversa, es el tema en disputa, asegúrese de que no se use como parte de la explicación de ninguna manera. Manténgase alerta al hábito del evolucionista de apelar a las capacidades del mundo vivo para explicar su propio origen. Por lo tanto, la causa de la complejidad biológica para los creacionistas es una mente inteligente, mientras que para los evolucionistas es una casualidad acoplada a elementos ambientales (luz solar, viento, lluvia, gravedad, etc.).

La prueba se utiliza mejor en la conversación. Todos deberían describir las observaciones donde los elementos ambientales producen incluso dos partes interconectadas. Algunos procesos químicos tienen la posibilidad de dar algunos pasos múltiples. Pero, la discusión pondrá de manifiesto las severas limitaciones de los elementos ambientales, desprovistos de la información del mundo vivo.

Los evolucionistas afirman correctamente que los procesos naturales solos pueden producir arreglos ordenados . Después de que el aluminio fundido se enfría, los átomos se alinean naturalmente en redes ordenadas. Pero solo después de haber trabajado en piezas específicamente formadas y arregladas con precisión, el aluminio puede convertirse en un motor complejo . Mientras que un estado ordenado tiene más estructura que uno caótico, está lejos del estado de muchas partes intrincadamente ordenadas. Por lo tanto, comparar el orden con la complejidad biológica es irrelevante.

Muchos evolucionistas afirman que la mala calidad de las criaturas vivientes demuestra que no están diseñadas. Pero esto también está al lado del punto. Los artículos de diseño humano varían en calidad desde descuidados hasta extremadamente finos. Las palabras que describen la calidad, como “sin costura”, “sin imperfecciones” o “duraderas” son calificadores que añaden peso a la percepción correcta de los patrones de diseño, pero también lo hacen las palabras “crudo” o “descuidado”. La calidad en sí misma no el signo de la actividad intelectual. Varios puntos se derivan de este hecho: 1) El diseño original no exige que nada sea de la mejor calidad; 2) en su mejor momento, los seres vivos normalmente exhiben un ajuste y acabado impresionantes; y 3) los elementos ambientales por sí solos no logran incluso el diseño de mala calidad, ya que no pueden producir ningún diseño.

Aprendiendo un breve ejemplo

Un episodio de marzo de 2010 de la popular serie Life on the Discovery Channel trataba de mamíferos. Sobre el origen de los murciélagos, declaró: “De cerca es fácil ver que se trata de un mamífero. Los murciélagos evolucionaron hace unos 50 millones de años, probablemente de un pequeño mamífero parecido a una ardilla que había aprendido a deslizarse por el aire. Desde allí solo fue un salto, un salto y un salto al verdadero vuelo. “¿Es esto, o el relato del Dr. Coyne de cómo” la selección simplemente reestructuró “una musaraña, lo que alguien realmente debería creer sobre los murciélagos?

Ayudar a alguien a reconocer patrones obvios de diseño, solo en el ala del murciélago, puede proporcionar una explicación más realista. Las alas de murciélago integran propiedades únicas en cuanto a composición, forma y movimiento. En vuelo, la piel del ala tremendamente elástica se pliega cíclicamente cerca del cuerpo, luego se extiende rápidamente en movimientos coordinados con precisión. Los músculos de contracción rápida extremadamente sincronizados modulan hábilmente las interacciones óseas en docenas de articulaciones, permitiendo sutiles alteraciones en la forma del ala. Por lo tanto, a bajas velocidades, los murciélagos generan más sustentación y una mayor maniobrabilidad que muchas aves. Incluso las descripciones evolutivas de los supuestamente fósiles de murciélagos más antiguos, Onychonycteris finneyi o Icaronycteris , son como murciélagos vivientes en todos los aspectos, aunque se juntaron algunas características que prevén ser “primitivas”.

Juntándolo todo

Ayudar a alguien a descubrir patrones de diseño puede ser emocionante. Una breve descripción podría ser:

Cuando manejo mi automóvil, observo muchas características organizadas que son patrones consistentes con el diseño. Hay partes interdependientes y muchas partes móviles, dispuestas en un orden particular, con una forma, alineación y sincronización muy precisas. Una sola célula humana tiene el mismo ajuste y sincronización precisos, pero también circuitos de retroalimentación finamente ajustados para la autorregulación, un sistema de empaque y entrega de materiales, un sistema ferroviario microscópico, cientos de vías de comunicación e información almacenada, recuperada y traducida como lenguaje funcional Características como estas solo se encuentran en elementos y seres vivos diseñados por humanos. Solo elementos ambientales conocidos pueden producir tales partes interconectadas.

Recientemente vi un programa donde el origen de estas cosas hasta las habilidades de vuelo de los murciélagos se retrató como muy simple. Si comienza a buscar la palabra “simple” en la educación basada en la evolución, es posible que se sorprenda de la frecuencia con que se utiliza. Los cambios simples hechos a las criaturas simples son más fáciles de creer, pero en la vida real las entidades biológicamente complejas tienen muchas partes intrincadamente arregladas que están funcionalmente interconectadas para satisfacer un propósito intencional. La mejor explicación para esto sigue siendo el diseño inteligente.

Hashem.com – Apreciando a Dios a través de inteligentes diseñadores científicos debate diseño inteligente.

El diseño inteligente es una teoría científica falsificada. Fue la teoría generalmente aceptada hasta 1859.

ID tiene como reclamo básico que los organismos vivos, o partes de ellos, se fabrican. La forma en que se determina la “fabricación” es que no hay ningún proceso dentro del universo que pueda formar el organismo o la parte. De esto se trata el “reloj en el páramo”. No hay procesos en la salud que vayan a hacer un reloj. Ese reloj tuvo que ser fabricado en otro lugar y colocado en el páramo. Así es como lo expresó un IDer prominente:

“Para un objeto artificial simple como una varilla de acero, el contexto suele ser importante para concluir el diseño. Si viera la varilla fuera de una planta siderúrgica, deduciría el diseño. Supongamos, sin embargo, que viajó en un cohete a un extraterrestre estéril planeta que nunca había sido explorado. Si viera docenas de barras de acero cilíndricas en el lado de un volcán, necesitaría más información antes de estar seguro de que los procesos geológicos extraños -naturales para el planeta- no habían producido las varillas “. Michael Behe, Black Box de Darwin , pp 195-196

Behe dice que esto es cierto para “objeto simple”, pero es tan cierto como un objeto complejo. Lo que Behe ​​echa de menos con la varilla de acero “simple” es que el acero no puede fabricarse mediante un proceso geológico. El acero es un metal complejo de hierro, carbono y otros elementos (como el cobalto o el cromo). No hay nada en el ambiente que vaya a fundir el mineral de hierro, agregue la cantidad correcta de carbono y luego vuelva a fundir la combinación para fabricar acero. Sin mencionar el proceso físico de formar el acero en varillas.

Sin embargo, con el descubrimiento de la selección natural, ahora conocemos un proceso no inteligente para diseñar. Entre la física, la química y la selección natural, hay procesos en el universo capaces de crear organismos vivos y sus partes. Ya sea que esas partes se caractericen como “irreductiblemente complejas” o “información compleja y específica”, o “diseño” o lo que sea, la física, la química y la selección natural las producirán.

El diseño inteligente es el resultado de la teología natural (buscando evidencias de la existencia de dioses con la Naturaleza y no a través de las escrituras). Se basa en un viejo argumento (2000 aC): el argumento teleológico.

Aristóteles lo ha propuesto para explicar la eficiencia de la Naturaleza. Dice así:

  • Las especies sobreviven bien en su entorno. Cada órgano de una especie está bien adaptado a su función.
  • Los artesanos (agentes inteligentes) crean maravillosos artefactos que están muy bien adaptados a su función.
  • Por lo tanto, las especies podrían ser el resultado de agentes inteligentes (dioses).

Aristóteles fue un maestro en el estudio de la naturaleza (fue uno de los primeros) y un gran filósofo. Nadie lo niega Pero es una mierda. Simplemente no tenía el conocimiento que tenemos ahora.

Este razonamiento se puede contrarrestar a, al menos, dos niveles: inteligencia y naturaleza.

  1. No hay inteligencia en este universo si la inteligencia se entiende como superior, diferente de la materia. Aquí vemos una de las primeras apariciones de dualismo (existen dos “cosas” en este mundo: la materia y el alma), una filosofía que tal vez tenemos naturalmente (Bebé de Descartes: Cómo la ciencia del desarrollo infantil explica lo que nos hace humanos por Paul Florecer).
  2. Naturaleza: las especies no existen como tales, son solo categorías que creamos para su utilidad. Por lo tanto, no hay esencias que tenga cada especie. Solo individuos Además, con Aristóteles, las personas con algunos defectos están desactivadas. Desde un punto de vista evolutivo, todos los individuos son una especie de monstruo: perfectos e imperfectos no pertenecen a esta teoría (aunque hay una tendencia a crear alas dentro de las aves, un pájaro sin alas pero los tentáculos podrían estar bien adaptados). Además, no hay ningún propósito en la evolución: si los organismos están bien adaptados, es solo a causa de una muerte masiva y un proceso muy lento.

Para resumir, el diseño inteligente es solo uno de los múltiples resultados que nos brinda:

  1. Antepasados ​​divinos
  2. Una explicación de la eficiencia de la naturaleza.
  3. Algunos objetivos existenciales.

Pero es realmente inútil (ni siquiera hablé sobre las implicaciones morales de tal perspectiva) y su aparición es causada por algunos sesgos cognitivos: entre muchas cosas, una de las primeras es el antropomorfismo ( el diseño inteligente es solo una proyección humana donde ” inteligencia “está estresada … aunque no hay nada inteligente con este enfoque). Una vez que lo sepas, puedes avanzar pacíficamente.

Mi opinión es que los científicos tienden a tener una mente muy estrecha cuando se trata de explicar el origen del mundo. Además del evolucionismo, solo tenemos el enfoque no científico, que es algo triste y absurdo. Todos estamos de acuerdo (hay mentes científicas o no orientadas a la ciencia) que el universo es esta increíble e inmensa maravilla que la mente humana todavía no puede comprender ni comprender, ni siquiera por lejos. No comprendemos completamente el cuerpo humano, y mucho menos más allá. ¿Cómo podemos ser tan arrogantes (e increíblemente ignorantes) para pretender entender completamente el origen de la vida? Por no hablar de emitir teorías al respecto -una teoría, para ser más exactos- y luego esperar que el resto del mundo la acepte como la única explicación aceptable, de lo contrario, debemos recurrir a la brujería y la gran moneda.

¿Por qué los científicos (y el resto de nosotros) ya no admiten que nadie CONOCE o puede 100% PROBAR más allá de cualquier argumento racional y científico sobre cómo la vida y el universo tal como lo conocemos surgieron por primera vez? Creo que eso sucedería solo después de lograr estudiar el universo entero, que es muy poco probable que suceda alguna vez, o después de que misterios tales como la complejidad del cuerpo humano o fenómenos físicos inexplicables ya no existan.

¿Por qué toda esa ciencia lograda hasta ahora sería usada y aceptada como argumentos que apoyan una teoría? Para mí, tiene más sentido aceptar un enfoque científico menos estructurado y arraigado, como el del diseño inteligente, que aceptar una información muy restrictiva, estrecha pero llena de datos científicos y empíricos (basada en un fragmento microscópico del universo -el objeto de estudio- que es accesible para el estudio humano). Incluso todos los datos de respaldo pueden ser reinterpretados, y hemos llegado a un punto en la historia en el que cualquier descubrimiento podría llevar a los científicos a reconsiderar todo el conjunto pasado de teorías en las que se basa la ciencia. Reconsideramos las teorías científicas todos los días, en todos los campos científicos, ¿por qué la evolución sería la única teoría / verdad científica válida sobre el origen de la vida? Incluso su autor, el propio Darwin, lo dudaba hacia el final de su vida. Siempre debe haber alternativas dignas de consideración. No sabemos todo, entonces, ¿qué pasa con esta dictadura científica y el monopolio de un campo de estudio tan vasto e importante? El hecho de que actualmente no hay datos abundantes para apoyar otras teorías, eso no garantiza que en los próximos 100 años o 1000 años, lo que dicta la ciencia de hoy sería considerado atrasado, incompleto, incluso no científico. Tal vez lo que consideramos durante décadas como evidencia sólida del evolucionismo probaría algo totalmente diferente 100 años en el futuro, cuando nuestra comprensión y perspectiva sobre la vida cambiaría, a la luz de los nuevos descubrimientos. Hace solo unos cientos de años, la “ciencia” dictaba que la Tierra es plana. Ahora las fotos satelitales de la tierra probarían lo contrario, incluso para la mente menos educada.

En pocas palabras, no podemos confiar en unos pocos descubrimientos científicos llamados fuera del contexto para probar una u otra teoría, del mismo modo que no podemos pretender saber o haber visto el universo entero. Es típico que la mente humana intente monopolizar la ciencia y el conocimiento, como el único ser racional conocido en existencia, y así dictar lo que es verdadero y lo que no lo es, basado en lo que se entiende actualmente. La ciencia, sin embargo, es solo la lucha humana constante para entender el mundo. Podríamos culpar a la religión de haber sido el enemigo de la ciencia, pero no nos damos cuenta de que, durante una parte de la historia, la iglesia y el espacio religioso fueron la única fuente disponible de esfuerzo y desarrollo científico, como descubrimientos importantes en medicina, química y genética. vino del reino monástico. Entonces, tengo miedo de que “Dios” no pueda ser completamente eliminado de la historia del avance científico, con sus altibajos, progresos y retrocesos. Es hora de que nos demos cuenta más a menudo de que no sabemos todo, así que la ciencia, que está sujeta a limitaciones humanas, no contiene la única verdad sobre nada, que lo que descubriremos mañana podría cambiar drásticamente lo que sabemos hoy .

El problema con ID no es necesariamente la teoría en sí misma (aunque tiene muchas lagunas y suposiciones inexplicables, sin duda), sino su motivación.

Se supone que la ciencia progresa formando hipótesis e intentando refutarlas con evidencia. Si desaprobamos una hipótesis, buscamos una nueva. Si no refutamos una hipótesis, la aceptamos temporalmente hasta que surja nueva evidencia. Una hipótesis que ha sobrevivido a MUCHAS iteraciones de este proceso se conoce como teoría científica. Ahora los científicos SON humanos, por lo que a veces se equivocan y hacen afirmaciones que suenan a “aquí hay evidencia que demuestra la evolución”, pero afortunadamente ese no es su objetivo principal. Los científicos generalmente buscan prestigio al demostrar algo nuevo o incorrecto sobre las viejas teorías. Entonces, la fuerza motriz de la ciencia sigue siendo refutarse a sí misma.

ID es una teoría autoproclamada que no se ajusta a esta ley. Es una hipótesis formada con el único propósito de rechazar la teoría de la evolución. Entonces, para ese fin, los defensores de la identificación solo buscan evidencia que respalde su hipótesis, no evidencia para refutarla.

En resumen, es por eso que muchos científicos tienen problemas para tomar en serio la identificación.

La “teoría” del Diseño Inteligente es, básicamente, que la vida es tan compleja que nunca podríamos imaginar cómo comenzó sin confiar en una idea basada en la fe: la de un creador. Decir esto es, para mí, como tomar una mierda en el trabajo de todos los que admiro cuando era niño. Todos mis héroes profesionales insultados de una sola vez. Lo odio. Tampoco comprende la evolución, ya que no intenta comprender la complejidad de la vida, solo que no puede entender cómo comenzó la vida. Pero la evolución es sobre el cambio, no el origen de la vida. La identificación es completa y absoluta.

La vida no puede haber sido inteligentemente diseñada, porque cualquier cosa inteligentemente diseñada tendría que ser una forma de vida.

Como desea mantener las referencias teísticas fuera de las respuestas, se deduce que ha respondido a su propia pregunta.